Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: АО «СКТБ «Катализатор» - С.М.Ю., Т.А.С. – Б.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А.С. обратился в суд с иском к АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор».

В обоснование требований указал, что 01.12.2017 сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в АО «СКТБ «Катализатор» в дирекцию по строительству на должность инженера технического надзора.

Он добросовестно исполнял свои обязательства, к дисциплинарной и иным мерам ответственности не привлекался.

20.07.2020 обратился к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию; с заместителем директора по персоналу К.О.Г. была согласована дата увольнения - 03.08.2020, однако после наступления указанной даты трудовая книжка ему выдана не была, расчет не произведен в связи с проводимой инвентаризацией. Ответчик фактически продлил трудовые отношения с ним без оформления нового трудового договора.

В период с 14 по 30.12.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

28.12.2020 к нему домой приехал представитель руководства и потребовал уволиться по собственному желанию.

30.12.2020 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11.01.2021 и зарегистрировал его в приемной.

11.01.2021 ему были представлены на подпись приказ по инвентаризации и приказ о лишении среднемесячной зарплаты, кроме того, после подписания обходного листа представили на подпись приказ об увольнении, подпись руководителя организации в тексте приказа отсутствовала. От подписи документов он отказался.

Считает, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства и предусмотренные законом его права и законные интересы, поскольку указанное ответчиком основание для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным: в результате внесения указанной записи в трудовую книжку ему причинен имущественный вред в виде невозможности получать пособие по безработице в полном объеме, созданы препятствия для трудоустройства его в иные организации.

Фактических и правовых оснований для расторжения трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось; удержание среднего заработка в размере 44 934 руб. за причинение ущерба третьему лицу, якобы имевшему место, является незаконным и необоснованным.

Истец просил:

обязать ответчика изменить формулировку приказа от 11.01.2021 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 11 января 2021 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2020 года;

признать приказ от 11.01.2021 года № 2 «О взыскании причиненного ущерба работника» в размере его среднего месячного заработка в размере 44934 рублей незаконным;

обязать АО «СКТБ «Катализатор» изменить формулировку записи в трудовой книжке на запись «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 11 января 2021 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2020 года»;

обязать ответчика направить в Пенсионный фонд РФ данные об изменении формулировки увольнения;

взыскать с ответчика 44 934 рублей необоснованно удержанного среднего месячного заработка; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей компенсации расходов на услуги представителя.

30 июня 2021 года решением Советского районного суда города Новосибирска АО СКТБ «Катализатор» обязано изменить формулировку приказа от 11.01.2021г. № 1к «О прекращении трудовых отношений с работником», указав в ней «уволен по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с 11 января 2021г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2020г.».

Признан незаконным приказ АО СКТБ «Катализатор» от 11.01.2021г. № 2 «О взыскании причиненного ущерба работника» в размере его среднего месячного заработка в размере 44 934 рублей.

АО СКТБ «Катализатор» обязано изменить формулировку записи в трудовой книжке Т.А.С. на запись «уволен по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с 11 января 2021г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2020г.».

АО СКТБ «Катализатор» обязано направить в Пенсионный фонд РФ данные об изменении формулировки увольнения, изложив их в редакции «уволен по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с 11 января 2021г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2020г.».

В пользу Т.А.С. с АО «СКТБ «Катализатор» взысканы необоснованно удержанный средний месячный заработок в размере 44 934 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель АО «СКТБ «Катализатор» указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для увольнения Т.А.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение истца соответствует фактическим обстоятельствам и произведено согласно требованиям ТК РФ.

Т.А.С. не были исполнены обязанности, установленные трудовым договором, допущено халатное отношение к имуществу работодателя, не обеспечена сохранность вверенного работнику имущества, нарушены требования внутренних локальных актов работодателя, устанавливающих порядок учета, движения и списания ТМЦ (СТП), а также приказа директора ООО «АкадемСтрой» №1-Ст от 01.11.2016 года.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что при взыскании материального ущерба с работника размер такого взыскания должен быть ограничен не только размером среднего заработка, но и 20% в соответствии со ст. 138 ТК РФ, так как порядок и размер взыскания причиненного работником материального ущерба определяются в соответствии со ст.238-250 ТК РФ.

По мнению апеллянта, истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий. Кроме того Т.А.С. трудоустроился в течение 1 месяца с момента увольнения, что подтверждает отсутствие препятствий к трудоустройству и оснований для взыскания морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частями 1, 5 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Т.А.С. с 01.12.2017 был принят в АО «СКТБ «Катализатор» переводом из ООО «АкадемСтрой» в дирекцию по строительству на должность инженера технического надзора и с ним был заключен трудовой договор №69/71 от 01.12.2017. сроком на один год (л.д. 8-12).

Дополнительным соглашением от 19.11.2018 установлен срок действия трудового договора с 01.12.2017 по 04.12.2019 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 дата окончания работы по трудовому договору не определена, установлено, что трудовой договор является трудовым договором по основному месту работы (л.д. 17).

В связи с работой истца по совместительству в ООО «АкадемСтрой» в должности начальника участка, между ООО «АкадемСтрой» и Т.А.С. 24.10.2016 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, возникшего в результате неправомерных действий работника, иным лицам (л.д. 83).

01.12.2017 между АО «СКТБ «Катализатор» и Т.А.С. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 75).

11.01.2021 АО «СКТБ «Катализатор» издан приказ, согласно которому прекращено действие трудового договора с Т.А.С. по инициативе работодателя по ч. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа ООО «АкадемСтрой» №4-П о результатах проведения внеплановой инвентаризации (л.д. 77).

11.01.2021 АО «СКТБ «Катализатор» составлен акт о проведении служебной проверки по факту недостачи у начальника участка ООО «АкадемСтрой» Т.А.С. (л.д. 146-155), в котором указано, что по его вине допущена недостача ТМЦ, вверенных сотруднику, на общую сумму 1843 048 рублей.

В этот же день ответчиком издан приказ № 2 о взыскании причиненного ущерба в связи с причиненным имуществу ООО «АкадемСтрой» и АО «СКТБ «Катализатор» ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных Т.А.С., установленного по результатам проведения внеплановой инвентаризации со ссылкой на приказ №4-П от 29.12.2020 г., с истца взыскана сумма в размере его среднего месячного заработка в размере 44 934 рублей (л.д. 76).

Основанием для издания приказа ООО «АкадемСтрой» №4-П послужил протокол инвентаризации от 03.11.2020, составленный инвентаризационной комиссией ООО «АкадемСтрой» по результатам внеплановой инвентаризации, проведенной 29.12.2020г. (л.д. 80-82).

Как следует из материалов дела, непосредственно в АО «СКТБ «Катализатор» инвентаризация не производилась, наличие недостачи товарно-материальных ценностей не установлено.

Кроме того, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена процедура увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с истцом, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец уволен в связи с причинением ущерба иному юридическому лицу.

При этом, доказательств совершения Т.А.С. как сотрудником АО «СКТБ «Катализатор», виновных действий, дающих основания работодателю для утраты к нему доверия, повлекшие нарушение сохранности имущества, не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения в приказе об увольнении, а также записи в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 11 января 2021 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.138, 248 ТК РФ, суд признал незаконным приказ АО СКТБ «Катализатор» от 11.01.2021г. №2 «О взыскании причиненного ущерба работника» и действия работодателя по удержанию среднего месячного заработка истца в размере 44 934 руб., поскольку удержание заработка истца произведено на основании нормативного акта другой организации, в связи с причинением ущерба ООО «АкадемСтрой».

При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т.А.С. был причинен ущерб именно АО «СКТБ «Катализатор», что послужило бы основанием для взыскания с работника суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2; учитывая, что истец был уволен без законных на то оснований; был поставлен в затруднительное материальное положение из-за невыплаты заработной платы при увольнении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Выводы суда в соответствии со ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Т.А.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец был уволен в связи с тем, что в результате инвентаризации, произведенной в ООО «АкадемСтрой», была установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истец уволен в связи с причинением ущерба, который причинен иному юридическому лицу ООО «АкадемСтрой».

При этом основания для утраты доверия Т.А.С., как сотруднику АО «СКТБ «Катализатор», не приведены, поскольку непосредственно в АО «СКТБ «Катализатор» инвентаризация не производилась, наличие недостачи товарно-материальных ценностей не установлено.

В обоснование законности увольнения истца ответчик ссылался на на абзац 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Судом верно указано, что ссылка апеллянта на абзац 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 безосновательна, поскольку абзац 1 этого же пункта 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, акта об отказе от дачи объяснения по факту увольнения ответчиком также не представлен.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что при взыскании материального ущерба с работника размер такого взыскания должен быть ограничен не только размером среднего заработка, но и 20% в соответствии со ст. 138 ТК РФ, так как общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Более того, следует принять во внимание, что удержание заработка истца произведено в связи с причинением ущерба ООО «АкадемСтрой»; соответствующее распоряжение работодателем не издавалось, письменного согласия работника для такого удержания получено не было.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и невыплатой заработной платы при увольнении. Сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СКТБ «Катализатор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: