Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2021 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» в свою пользу денежные средства в размере 116 132,40 рублей, штраф за несвоевременную оплату цены уступаемого права в размере 134 412,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2018 между ФИО3 и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) №, где истец является цедентом, а ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» цессионарием. Согласно предмету указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «КапиталИнвестСтрой», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27.05.2016, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков сдачи однокомнатной квартиры, условный №, проектной общей площадью 28,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, сумм имущественных санкций, перечисленных п.п.1.1.1-1.1.3 договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту цену уступаемого права в размере 250 000 рублей. Согласно п. 3.1 в счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту цену уступаемого права любым незапрещенным законом способом в течение 90 банковских дней со дня регистрации договора управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

10.03.2018 истцом и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению п. 1.2 договора изложить в следующей редакции: «за уступаемое право требования по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту цену уступаемого права, равную 60 % от фактически взысканной с должника суммы неустойки, указанной в п. 1.1.1 и п. 1.1.3 настоящего договора, суммы штрафа, указанной в п. 1.1.2 и 1.1.3 настоящего договора, за минусом всех налогов, сборов и иных платежей, далее – цена уступаемого права». В этом же соглашении указано, что стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 и п. 3.2 договора в следующей редакции: «В счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту цену уступаемого права в течение 35 банковских дней со дня поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария, но не ранее даты вступления в силу постановления суда кассационной инстанции в случае если должник направит в арбитражный суд кассационную жалобу. Уплата указанной суммы производится любым незапрещенным законом способом.

Подтверждением исполнения цессионарием обязанности по уплате цены уступаемого права, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, является расписка, выданная цедентом, либо платежное поручение о перечисление денежных средств. 26.07.2018 должник перечислил на расчетный счет цессионария денежные средства в размере 143 373 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №. 06.11.2018 должник перечислил на расчетный счет цессионария денежные средства в размере 55 568,78 рублей, что подтверждается платежным ордером №. 06.11.2018 должник перечислил на расчетный счет цессионария денежные средства в размере 16 117,88 рублей, что подтверждается платежным ордером №. Таким образом, должник фактически перечислил на счет цессионария денежные средства на общую сумму 215 059,99 рублей. При таких обстоятельствах цена уступаемого права равна 116 132,40 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и достигнутых соглашений цессионарий до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не выплатил цеденту цену уступаемого права в течение 35 банковских дней со дня поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе за несвоевременную оплату Цессионарием цены уступаемого права в виде штрафа в пользу противоположной стороны, равному половине неустойки, указанной в п. 1.1.1 договора. Согласно п. 1.1.1 размер неустойки равен 268 825 рублей, следовательно, размер штрафа за несвоевременную оплату цены уступаемого права равен 268 825 : 2 = 134 412 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» на протяжении более 2 лет после получения от должника денежных средств не выполняло свои обязательства по договору, а именно не выплатило истцу цену уступленного права, ФИО3 причинен моральный вред, поскольку она испытала волнение, переживание, нарушение сна, то есть нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. В досудебном порядке разрешить спор, возникший по договору, не представилось возможным, поскольку ответы от ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» на полученные 15.02.2021, 16.02.2021 от истца досудебные претензии до настоящего времени не поступали и остались без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» в пользу ФИО3 задолженность по договору уступки прав требований неустойки (цессии) № от 10.03.2018 года в размере 86735 рублей 99 копеек, штраф за несвоевременную оплату цены уступаемого права в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5411 рублей 48 копеек, а всего 157147 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» ФИО1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неверно произвел расчет суммы уступаемого права, поскольку, исходя из условий договора, от взысканной с должника суммы следует вычесть платеж, связанный с ведением дела (судебные расходы). При этом указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов по делу № от 13.05.2019 с участием тех же лиц и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» понесло расходы, связанные с ведением дела, в размере 115 684 рублей.

Полагает, что указанные обстоятельства не могут оспариваться истцом, поскольку истец принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве третьего лица. С учетом изложенного полагает, что цена уступаемого права составляет 59 626,60 рублей.

Также считает, что суд неправильно рассчитал размер штрафа за неисполнение обязательств, определив его не от удовлетворенной судом суммы неустойки, а от неустойки, указанной в договоре, и не в должной степени применил ст. 333 Гражданского кодекса к штрафу.

При этом ссылается на то, что истец не указал ни одного довода о невозможности снижения неустойки (штрафа).

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размере неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не учел, что у ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» был открыт один расчетный счет в Банке «Первомайский» (ПАО). Но 23.11.2018 у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, все операции с денежными средствами в данном банке не производятся. Данное обстоятельство усложнило ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем с учетом тяжелого материального положения апеллянта, повлекшего невозможность уплатить задолженность, считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что суд неверно рассчитал штраф, исходя не из удовлетворенной суммы неустойки, а из неустойки, которая была указана в договоре, поскольку Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования о взыскании неустойки частично – на сумму 143 373,33 рублей.

Полагает, что штраф (без применения ст. 333 ГК РФ) должен быть рассчитан следующим образом: 143 373,33/2 =71686,66. В противном случае штраф получается больше взысканной неустойки, что говорит о неосновательном обогащении со стороны истца.

Считает также, что рассчитанная судом неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, то есть до 2000 рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не согласна с решением суда в части расчета цены уступаемого права, поскольку вычтя по собственной инициативе из фактически полученной ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» суммы 215 059,99 рублей сумму, не взысканную Арбитражным судом Красноярского края в размере 70 500 рублей в виде якобы понесенных ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» расходов, суд первой инстанции тем самым довзыскал в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» сумму якобы понесенных расходов только уже с ФИО3 Полагает, что это является выходом за рамки рассматриваемого дела.

Также считает, что судом чрезмерно снижена сумма штрафа (более чем на 50 %), что является незаконным, учитывая, что цена уступаемого права не выплачена по истечению более двух лет вместо 35 банковских дней.

Указывает также, что поведением ответчика, направленным на затягивание сроков вплоть до истечения срока исковой давности, ей был причинен моральный вред, но судом было необоснованно отказано в его взыскании.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.03.2018 между ФИО3 (ранее фамилия – ФИО4) М.В. в качестве цедента и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» в качестве цессионария заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № (л.д. 14 т.1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении должника ООО «КапиталИнвестСтрой», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27.05.2016, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков сдачи однокомнатной квартиры, условный №, проектной общей площадью 28,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, сумм имущественных санкций, перечисленных в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора. В соответствии с п. 1.2 этого договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту цену уступаемого права в размере 250 000 рублей.

10.03.2018 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к этому договору уступки прав требований неустойки (цессии) (л.д.15 т.1), согласно которому п. 1.2 договора изложен в новой редакции: «за уступаемое право требования по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту цену уступаемого права, равную 60 % от фактически взысканной с должника суммы неустойки, указанной в п. 1.1.1 и п. 1.1.3 настоящего договора, суммы штрафа, указанного в п. 1.1.2 и 1.1.3 настоящего договора, за минусом всех налогов, сборов и иных платежей, далее – цена уступаемого права», пункты 3.1 и 3.2 договора также изложены в новой редакции: «В счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту цену уступаемого права требования в течение 35 банковских дней со дня поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария, но не ранее даты вступления в силу постановления суда кассационной инстанции, в случае если должник направит в арбитражный суд кассационную жалобу. Уплата указанной суммы производится любым не запрещенным законом способом. Подтверждением исполнения цессионарием обязанности по уплате цены уступаемого права, предусмотренной п.1.2 настоящего договора, является расписка, выданная цедентом, либо платежное поручение о перечисление денежных средств».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № взыскано с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» 143 373,33 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № изменено, взыскано с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» 143 373,33 руб. неустойки, 71 686,66 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Судом установлено и не оспаривается участниками, что должник ООО «КапиталИнвестСтрой» перечислил на расчетный счет цессионария «АРЕОПАГ СИБИРИ» по исполнительному листу по делу № 26.07.2018 денежные средства в размере 143 373,33 руб., 06.11.2018 - 55 568,78 руб. и 16 117,88 руб., всего - 215059,99 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов по делу № от 13.05.2019 взысканы с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» судебные издержки последнего в размере 45 184 руб., при этом, как следует из указанного заявления, истец ООО «Ареопаг Сибири» заявлял о несении судебных расходов по данному делу в сумме 115 684 руб. (юридические услуги и почтовые расходы).

Разрешая вопрос о неоплаченной ответчиком истцу стоимости уступленного права требования по договору уступки прав требований неустойки (цессии) от 10.03.2018 №, суд первой инстанции, руководствуясь условиями этого договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.03.2018, пришел к выводу, что стоимость уступаемого права составляет 86735,99 руб., исходя при этом из того, что для определения этой стоимости из фактически взысканной арбитражным судом неустойки и штрафа (215059,99 руб.) следует вычесть стоимость невозмещенных цессионарию судебных расходов в сумме 70 500 руб. (115 684 – 45 184).

С указанным порядком определения судом цены договора уступки прав требований неустойки (цессии) не согласны обе стороны спора, при этом истец указывает на необоснованное вычитание из суммы неустойки невозмещенных цессионарию арбитражным судом судебных расходов, а ответчик полагает, что вычитанию подлежали понесенные им по арбитражному спору судебные расходы в полном объеме без учета взысканных арбитражным судом с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия полагает обоснованными в данном случае доводы апелляционной жалобы истца, поскольку исходя из условий соглашения между истцом и ответчиком оснований для учета понесенных цессионарием судебных расходов по делу о взыскании с должника ООО «КапиталИнвестСтрой» неустойки и штрафа для определения цены договора не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2018), которым цена уступаемого права определена в 60 % от фактически взысканных с должника сумм неустойки и штрафа. Судебная коллегия отмечает, что указание в этом пункте о том, что суммы неустойки и штрафов определяются за минусом всех налогов, сборов и иных платежей, не свидетельствует о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о том, что фактически взысканные суммы неустойки и штрафа должны быть уменьшены на суммы понесенных истцом судебных расходов.

Толкуя таким образом условий договора, судебная коллегия руководствуется нормами ст. 431 ГК РФ, а также учитывает разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Судебная коллегия при этом учитывает, что буквальное толкование этого условия договора не подтверждает соглашение сторон уменьшить цену договора на стоимость судебных расходов, которые понесет цессионарий при взыскании долга в судебном порядке. Также учтено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Судебная коллегия отмечает, что употребленная в договоре конструкция «за минусом всех налогов, сборов и иных платежей», как правило, употребляется в значении обязательных платежей, установленных законом, не зависящих от воли сторон договора. Оснований считать, что в данном случае под иными платежами стороны имели в виду судебные расходы цессионария, не имеется.

С учетом изложенного цена уступленного права подлежит определению в размере 129 035,99 руб. (215 059,99 руб. * 60 %). В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по договору уступки прав требований неустойки (цессии) № от 10.03.2018 года.

Рассматривая доводы ответчика о неправильном определении судом размера штрафа, судебная коллегия полагает эти доводы необоснованными, поскольку пунктом 4.3 спорного договора уступки прав требований размер штрафа за несвоевременную оплату цены уступаемого права установлен в сумме половины неустойки, указанной в п. 1.1.1 этого договора (т.е. от суммы неустойки 268 825 руб.). Оснований для определения суммы штрафа исходя из фактически взысканной с должника суммы неустойки не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, фактических обстоятельств дела, размер указанного штрафа снижен до 65 000 руб.

Стороной истца в жалобе заявлено о чрезмерности снижения размера штрафа, стороной ответчика – о недостаточном его снижении. Судебная коллегия полагает, что несогласие апеллянтов с решением суда в указанной части не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках данных договорных правоотношений, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности размера такого штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 65 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, в том числе периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако оснований для более значительного снижения размера штрафа также не имеется. Вопреки позиции ответчика, отзыв лицензии у кредитной организации, в которой открыт расчетный счет у ответчика, о таких обстоятельствах не свидетельствует. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного судом штрафа, в том числе и в сторону его увеличения, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагая, что увеличение или уменьшение суммы штрафа приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, указав, что эти требования не связаны с личными неимущественными правами, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, а компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств стороной договора цессии по выплате денежных средств положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, при этом учитывает, что требования истца о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик более двух лет после получения от должника денежных средств не выполняет свои обязательства по договору, не оплачивая цену уступленного права требования, то есть заявляет о нарушении ее имущественных прав.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее- постановление Пленума Верховного суда от 20.12.1994), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В спорной ситуации доказательств умаления ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца не представлено. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору о нарушении неимущественных прав истца не свидетельствует, на нарушение таких прав истец не ссылается.

Неправомерное неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате цены договора свидетельствует о причинении истцу имущественного вреда, но не умаления личных неимущественных прав. Поскольку законом в данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлены основания для изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности по договору уступки прав требований неустойки (цессии) № от 10.03.2018 года, то решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины и взысканию госпошлины в бюджет в части неоплаченной пошлины при подаче иска.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 705 руб. подлежит возмещению в полном объеме, при этом тот факт, что размер подлежащего взысканию штрафа судом был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, не учитывается при решении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда не уплачена, в этой части требований истцу отказано, то с истца подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2021 года изменить в части суммы взыскания суммы задолженности по договору уступки прав требований неустойки (цессии) № от 10.03.2018 года, расходов по оплате госпошлины, общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: