Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2020 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоциклом марки «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. Согласно заказу-наряду от 25 сентября 2020 года № 2СН000959 размер причиненного истцу материального ущерба составил 82 845 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 82 845 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 82 845 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. Также с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, равно как не доказан размер причиненного истцу материального ущерба. Считает, что цены на ремонт автомобиля, указанные в представленном истцом заказе-наряде, являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2020 года в 16 час. 30 мин. в г. Саратове на ул. Московское шоссе в районе дома № 7 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и мотоциклом марки «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Из представленного истцом заказ-наряда от 25 сентября 2020 года № 2СН000959 следует, что размер причиненного истцу материального ущерба составил 82 845 руб.

Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 октября 2020 года по фату ДТП, имевшего место 30 мая 2020 года, с участием водителей ФИО2 и ФИО3 установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, которая предназначена для движения транспортных средств со встречного направления. Данное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. К административной ответственности ФИО2, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и правил обгона транспортного средства не был привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с оспариванием ответчиком его вины в ДТП от 30 мая 2020 года, несогласие с размером стоимости материального ущерба, указанного в заказ-наряде от 25 сентября 2020 года № 2СН000959 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно выводам судебной экспертизы № 05/2021-63 водитель автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершая маневр поворота налево (разворота) с ул. Московское шоссе на прилегающую территорию должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла марки «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, двигаясь без изменения направления движения по ул. Московское шоссе в направлении ул. Моторная должен был руководствоваться пунктами 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Если водитель автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, перед совершением маневра налево, включил соответствующий указатель поворота и занял крайнее левое положение (расстояние от автомобиля до разметки составило не более 1,4 м (0,7 м - боковой интервал + 0,7 м - ширина мотоцикла)), то водитель мотоцикла марки «YAMAHA» должен был отказаться от маневра опережения автомобиля марки «Лада Веста».

Если водитель автомобиля марки «Лада Веста» не занял крайнее левое положение (расстояние между левой боковой частью автомобиля и осевой линией превышало 1,4 м) и мотоцикл марки «YAMAHA» двигался в левом ряду, и находился слева от автомобиля марки «Лада Веста», то водитель ФИО3 должен был отказаться от маневра поворота налево (разворота).

Определить техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения либо маневра, в общем случае, возможно с использованием достоверной информации о траектории движения, динамических характеристиках транспортных средств, а также определения момента возникновения опасности для водителя мотоцикла.

В материалах дела, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих траекторию и динамические характеристики движения транспортных средств, не зафиксировано. Учитывать указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение момента возникновения опасности для движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника и должно быть определено в постановлении о назначении экспертизы.

Таким образом, в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие достоверно определить техническую возможность для водителей предотвратить ДТП при условиях, изложенных в материалах.

В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с указанием характера, объема повреждений и необходимыми ремонтными воздействиями.

В материале по факту ДТП имеются цветные фотографии с места ДТП, на которых фиксируются повреждения в передней левой части транспортного средства марки «Лада Веста». Ракурс и разрешение снимков не позволяют определить объем повреждений и необходимые для их устранения ремонтные воздействия.

Также в материалах дела имеется заказ-наряд от 25 сентября 2020 года № 2СН000959 ИП ФИО8

Исходя из анализа механизма ДТП от 30 мая 2021 года автомобиль марки «Лада Веста» мог получить повреждения элементов, указанные в заказ-наряде от 25 сентября 2020 года № 2СН000959, в результате столкновения с мотоциклом марки «YAMAHA» под управлением водителя ФИО2

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста» эксперту не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела акта осмотра транспортного средства с указанием характера, объема повреждений, необходимых ремонтных воздействий и фотоматериалов.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 30 мая 2020 года в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения, суд первой инстанции исходил заключения судебной экспертизы, выводы которой не исключали, что автомобиль марки «Лада Веста» мог получить повреждения элементов, указанных в заказ-наряде от 25 сентября 2020 года № 2СН000959, и взыскал с ответчика 82 845 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в связи с сомнениями в правильности выводов эксперта ФИО9 относительно невозможности определения как причиненного истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», так и технической возможности для водителей предотвратить ДТП, изложенных в заключении эксперта от 19 мая 2021 года № 05/2021-63, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 28 января 2022 года № 1282 30 мая 2020 года в г. Саратове на Московском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки «YAMAHA», без государственного регистрационного знака. Данное ДТП могло произойти при следующих обстоятельствах. Указанные выше транспортные средства двигались попутно по правой стороне проезжей части в крайнем левом ряду, автомобиля марки «Лада Веста» - впереди, а мотоцикл марки «YAMAHA» - за ним с большей скоростью. Вне перекрестка, в месте разрыва, находящегося слева линии разметки 1.3, водитель автомобиля марки «Лада Веста» остановил его, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении для последующего поворота налево или разворота, а водитель мотоцикла марки «YAMAHA» для обгона, двигавшегося с малой скоростью, или для объезда остановившегося автомобиля марки «Лада Веста» выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Когда передняя часть автомобиля марки «Лада Веста» выехала на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на этой стороне произошло столкновение, во время которого правая боковая сторона, двигавшегося в незаторможенном состоянии мотоцикла марки «YAMAHA» контактировала с передней частью левой боковой стороны двигавшегося в незаторможенном состоянии автомобиля марки «Лада Веста».

Во время ДТП столкновение автомобиля марки «Лада Веста» и мотоцикла марки «YAMAHA» классифицируется как перекрестное, попутное, косое, скользящее или касательное; левое боковое для автомобиля марки «Лада Веста» и правое боковое для мотоцикла марки «YAMAHA».

При более вероятном механизме и обстоятельствах ДТП:

- водитель мотоцикла марки «YAMAHA» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1(1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля марки «Лада Веста» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5, 9.2, 8.8 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При более вероятном механизме и обстоятельствах ДТП:

- водитель автомобиля марки «Лада Веста», совершая поворот налево или разворот в разрешенном случае и, действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA», водитель которого, вопреки запрету, двигался по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения;

- вопрос о наличии у водителя мотоцикла марки «YAMAHA» технической возможности предотвратить столкновение не решается, поскольку если бы он действовал в соответствии с п.п. 1.5, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения РФ и п. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то ему, а также водителю автомобиля марки «Лада Веста», не потребовалось бы предотвращать столкновение;

- не имеется оснований полагать, что действия водителя автомобиля марки «Лада Веста» могут находиться в технической причинной связи со столкновением с мотоциклом марки «YAMAHA»;

- пересечение, вопреки запрету п. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, мотоциклом марки «YAMAHA» линии разметки 1.3 и последующее движение, вопреки п.п. 9.1(1) и 9.2 Правил дорожного движения РФ, по полосе встречного движения в процессе обгона или объезда автомобиля марки «Лада Веста» находится в технической причинной связи со столкновением этих транспортных средств.

Не имеется оснований полагать, что повреждения автомобиля марки «Лада Веста», указанные в заказ-наряде от 25 сентября 2020 года № 2СН000959: зеркала бокового левого, решетки радиатора, фары левой, двери задней левой, стойки амортизаторной, наконечника рулевой тяги, полки крыла левого, образовались при установленном при решении первого вопроса механизме столкновения с мотоциклом марки «YAMAHA».

Повреждения на автомобиле марки «Лада Веста», указанные в заказ-наряде от 25 сентября 2020 года №СН000959: бампера переднего, крыла переднего левого и двери передней левой, могли образоваться при установленном при решении первого вопроса механизме столкновения с мотоциклом марки «YAMAHA». В связи с непредставлением истцом на исследование автомобиля марки «Лада Веста» с поврежденными деталями и узлами или фотоматериалов с изображениями повреждений данного автомобиля марки «Лада Веста» объем повреждений, а также возможность их повреждения в результате контактирования только с мотоциклом марки «YAMAHA», экспертом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста» по повреждениям, полученным им 30 мая 2020 года в результате столкновения с мотоциклом марки «YAMAHA», установить не представляется возможным из-за непредставления истцом на исследование автомобиля марки «Лада Веста» с поврежденными деталями и узлами или фотоматериалов с изображениями повреждений данного автомобиля марки «Лада Веста».

Эксперт ФИО10, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, выводы, изложенные в данном заключении, поддержал. При этом пояснил, что исходя из имеющихся материалов дела, с учетом исключения повреждений на автомобиле марки «Лада Веста», не относящихся к спорному ДТП, возможно определить стоимость восстановительного ремонта.

В связи с наличием противоречий выводов эксперта относительно невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 06 апреля 2022 года № 1655 ввиду не предоставления автомобиля марки «Лада Веста» для исследования, отсутствия фотографий повреждений автомобиля, произвести расчет стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Судебной коллегией исходя из необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовской экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2022года № 206 объем и стоимость, выполненных по заказ-наряду от 25 сентября 2020 года № 2СН000959 и акту об оказании услуг от 26 сентября 2020 года № 2СН000959, не полностью соответствуют перечню поврежденных деталей, относящихся к ДТП от 30 мая 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста» на дату ДТП, имевшего место 30 мая 2020 года, с округлением составляет с учетом износа 48 900 руб., без учета износа 54 400 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание заключения судебных экспертиз, так как экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определений суда апелляционной инстанции. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: материалы дела об административном правонарушении КУСП № 21642 от 30 мая 2020 года по фату ДТП, имевшего место 30 мая 2020 года, с участием водителей ФИО2 и ФИО3, заключения судебной и повторных судебных экспертиз, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между поведением ответчика ФИО2, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения РФ при выезде мотоцикла марки «YAMAHA» на встречную полосу движения, и произошедшим 30 мая 2020 года ДТП с автомобилем марки «Лада Веста», причинно-следственной связи, повлекшая причинение ущерба истцу.

Убедительных доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, определенного с учетом выводов повторной судебной экспертизы от 25 мая 2022 года № 206, денежные средства в размере 54 400 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 65,7%, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебных расходов, судебная коллегия приходит об изменении решения суда в части судебных расходов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 599 руб. (7 000 х 65,7%), почтовых расходов в размере 133 руб. 30 коп. (202,84 х 65,7%), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 803 руб. 50 коп. (2 745 х 65,7%).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО2 судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза». Расходы по проведению экспертного исследования были возложены на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно ходатайству ООО «Техническая экспертиза» от 06 апреля 2022 года № 1655 расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Из счета от 30 марта 2022 года № 1655 следует, что стоимость экспертного заключения № 1655 по настоящему гражданскому делу составила 15 000 руб.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы ООО «Техническая экспертиза» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации.

Как следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года, вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, разрешен по инициативе суда.

Согласно счету на оплату от 28 января 2022 года № 1282 от ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы составила 64 000 руб.

В соответствии с протоколом судебного заседания и апелляционному определению от 27 апреля 2022 года в судебном заседании по инициативе судебной коллегии разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из счета ООО «Саратовское экспертное бюро» от 24 мая 2022 года № 184 следует, что стоимость проведения экспертного исследования составила 36 000 руб.

Таким образом, расходы за проведение повторных экспертиз в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере 64 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и в размере 36 000 руб. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат возмещению с Саратовского областного суда за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года постановлено с нарушением норм процессуального правам (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может, и подлежит изменению в части размера взыскания возмещения ущерба, судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года изменить в части размера взыскания возмещения ущерба, судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 54 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 599 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 50 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета

по реквизитам

расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 64 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области

по реквизитам

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета

по реквизитам

расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро»

по реквизитам

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи