Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«ФИО4, ФИО3, ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного дела «Некрополь» о:

возложении на ответчика обязанности перенести металлическую емкость для воды от могильного захоронения ФИО2 (<.......> - <.......>) в другое место кладбища «<.......>» города Тюмени,

взыскании в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

взыскании в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного дела «Некрополь» об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что на территории кладбища «<.......>» в городе Тюмени захоронен ФИО2 (<.......> - <.......>), являющийся мужем и отцом истцов. В <.......> года возле металлического ограждения могилы ФИО2 на расстоянии 70 см сотрудниками МКУ «Некрополь» был установлен металлический бак с технической водой, высота которого составляет 2-2,5 метра, который закопан в землю на четырех металлических ножках, без какого-либо фундамента. Указанный бак полностью закрывает памятник, его лицевую часть, препятствует движению вокруг захоронения. <.......> истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о переносе емкости под воду на территории кладбища «<.......>», на которое ответчик письмом от <.......> уведомил, что емкость под воду установлена в соответствии с распорядительными документами Администрации города Тюмени, установка выполнена с устройством фундамента и с учетом возможности подвоза воды спецтехникой, в связи с чем было отказано в переносе емкости под воду. Кроме того, истцы с заявлениями о принятии мер по вопросу переноса емкости под воду от захоронения ФИО2 в иное место обращались в Прокуратуру города Тюмени и Тюменской области (<.......>), Администрацию города Тюмени (<.......>). По результатам рассмотрения заявлений были уведомлены об отсутствии правовых оснований переноса емкости под воду. <.......> истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о переносе емкости под воду, выплате компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Истцы указывают, что действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживания, чувстве вины, в связи с тем, что не смогли уберечь могильное захоронение ФИО2 от неправомерных действий. Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей. В связи с этим истцы просят: возложить на ответчика обязанность перенести металлическую емкость для воды от могильного захоронения ФИО2 (<.......> - <.......>) в другое место кладбища «<.......>», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

Истец ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что в данном случае подлежит применению Инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 10.01.2000 № 3. Ссылаясь на положения указанной инструкции, которыми установлено, что водоснабжение кладбищ прямо предусмотрено в зонах, не относящихся к зоне захоронений, указывает, что размещение трассы поливочного водопровода должно иметь место на кладбище по его периметру. Вместе с тем, размещение спорного сооружения в зоне захоронения противоречит п.10.4 Инструкции. Обращает внимание, что указанные обстоятельства согласуются с п.3.7.5 Постановления администрации г.Тюмени от 28.12.2006 № 31-пк «Об утверждении положения об организации ритуальных слуг и содержании мест захоронения в городе Тюмени». Полагает, что согласно анализа положений вышеуказанных нормативных актов содержание слов «около мест захоронения» исключает его толкование как «за пределами мест захоронения». Считает, что приведенные истцом нормы права, регулирующие место размещения объектов на кладбище, указывают, что непосредственно в зоне захоронений на кладбище должны быть только захоронения, тропинки и дорожки. Полагает, что указания Администрации г. Тюмени могут быть даны лишь в части необходимости размещения на кладбище резервуара для подвоза воды, при этом указанное сооружение было размещено ответчиком самостоятельно, специального разрешения на строительство в данном случае не требуется. Обращает внимание, что ответчик изменил архитектурно-ландшафтную среду – панорамное восприятие памятника усопшему, загромоздив лицевую сторону памятника баком для воды, что нарушает положения п. 5.6. Инструкции. Указывает, что в данном случае помимо опроса об ограничении прохода к памятнику распоряжением бака для воды, необходимо исследовать панорамное восприятие и моральную сторону вопроса. Также указывает, что расстояние между оградкой металлической ёмкостью составляет менее 1 метра, что нарушает п.3.7. Инструкции. Указывает, что по традициям народов российской Федерации памятники, установленные в местах захоронения не загораживаются с лицевой стороны, где размещается информация об усопшем.

Истица ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Иные лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории кладбища «Червишевское-2» в городе Тюмени захоронен ФИО2 (<.......> - <.......>), являющийся мужем истца ФИО1 и отцом истцов ФИО4, ФИО3

Из представленных в материалы дела фотографий могильного захоронения ФИО2 усматривается, что возле металлического ограждения могилы ФИО2 установлен металлический бак с технической водой.

<.......> истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о переносе емкости под воду на территории кладбища «<.......>», на которое ответчик письмом от <.......> уведомил, что емкость под воду установлена в соответствии с распорядительными документами Администрации города Тюмени, установка выполнена с устройством фундамента и с учетом возможности подвоза воды спецтехникой, в связи с чем было отказано в переносе емкости под воду.

Кроме того, истцы с заявлениями о принятии мер по вопросу переноса емкости под воду от захоронения ФИО2 в иное место обращались в Прокуратуру города Тюмени и Тюменской области (<.......>), Администрацию города Тюмени (<.......>).

По результатам рассмотрения заявлений были уведомлены об отсутствии правовых оснований переноса емкости под воду.

Из письма ответчика от <.......> на претензию истца ФИО4 усматривается, что установка металлической емкости для воды выполнена с устройством фундамента и с учетом возможности подвоза воды спецтехникой, также учитывалось пожелание граждан.

<.......> истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о переносе емкости под воду, выплате компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.17Федеральногозакона от 12.01.1996 № 8-ФЗ 2О погребении и похоронном деле», п.64 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №551-ст, введен в действие ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», п. 3.1.1. Постановления Администрации города Тюмени от 28.12.2006 №31-пк «Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в городе Тюмени», ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности требования истцов о переносе металлической емкости для воды от могильного захоронения ФИО2, поскольку действующее законодательство не устанавливает требований, регламентирующих месторасположение объектов водоснабжения в части предельных расстояний от мест захоронения.

Также суд отметил, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что металлическая емкость для воды находится на значительном расстоянии от места захоронения ФИО2, которое огорожено металлической оградкой, что не препятствует проходу к захоронению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно статье 4 Закона N 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Решение о создании мест погребения (за исключением создания Федерального военного мемориального кладбища) принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. Места погребения могут быть по принадлежности государственные и муниципальные (статья 15 Закона N 8-ФЗ).

Законом N 131-ФЗ организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 64 СапПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» на кладбище и других объектах похоронного назначения их владельцем должна быть оборудована система водоснабжения и водоотведения для нужд данных объектов.

Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №551-ст, введен в действие ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», которым не устанавливаются правила благоустройства территорий кладбищ, кроме того указанный ГОСТ не содержит требований о том, в какой именно зоне территории кладбищ должны располагаться объекты водоснабжения кладбища.

Пунктом 3.11 Постановление Администрации города Тюмени от 28.12.2006 №31-пк «Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в городе Тюмени» установлено, что содержание кладбищ осуществляется специализированной службой. Работы по содержанию кладбищ должны обеспечивать: обеспечение водой для ухода за местами захоронения; содержание баков для воды в исправном состоянии и их ремонт. Однако в Положении не регламентировано, где должны быть установлены баки для воды.

Судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что установка емкости с водой не препятствует уходу за могилой и обеспечению прохода к захоронению, границы которой определены установленным ограждением, в связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части неисполнения указанных истцом обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.04.2022 года.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н. Николаева