Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Г.М. к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, заключения служебной проверки и ответа руководителя отдела кадров об отклонении жалобы на приказ о применении дисциплинарного взыскания и несогласии с заключением служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Трофимовой Г.М., представителя ответчика – Волковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 04.08.2015 г. она назначена на должность старшего помощника руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в порядке перевода из следственного управления по Курганской области на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет старшего помощника руководителя следственного управления. С 14.05.2018 г. назначена на должность старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, работает по настоящее время. 26.07.2019 г., перед уходом в очередной отпуск она ознакомлена с приказом от 26.07.2019 № 64-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения ее к ответственности послужило заключение служебной проверки, в котором не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, обстоятельства, установленные служебной проверкой не соответствуют действительности, не получил оценки факт совмещения исполнения обязанностей по занимаемой и совмещаемой должностям и периоды нахождения в командировках и очередном отпуске, неверно указано количество поступивших материалов из налоговых органов, при наложении взыскания учтен приказ от 19.06.2019 г. № 55-д, который обжалован в судебном порядке, не учтено отсутствие последствий от вмененных действий, не учтены результаты работы в целом и смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с заключением служебной проверки, истец обжаловала его работодателю, в удовлетворении жалобы отказано.

Трофимова Г.М. просит признать незаконными приказ о дисциплинарной ответственности от 26.07.2019 г. № 64-д, заключение служебной проверки от 26.07.2019 г., ответ руководителя отдела кадров от 02.09.2019 г. об отклонении жалобы на приказ о применении дисциплинарного взыскания и несогласии с заключением служебной проверки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд ограничил ее в праве представления доказательств, отклонив ходатайство об истребовании документов и приобщении документов к материалам дела. Суд принял в качестве доказательства заключение служебной проверки без учета доводов истца о нарушении порядка проведения проверки и недостоверности ее выводов. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия несоразмерно результатам ее работы, а копии представленных ответчиком суду материалов служебной проверки недостоверны.

В письменных возражениях СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО просит оставить решение суда без изменения, указывая, что суд исследовал все доказательства и доводы сторон и дал им в совокупности верную оценку.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом. При этом для привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности достаточно самого факта совершения ими дисциплинарного проступка независимо от наступления или ненаступления в результате его совершения негативных последствий.

Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета; обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя следственного управления от 11.05.2018 г. № 160-к ФИО1 назначена на должность старшего помощника руководителя следственного управления.

В соответствии с приказом руководителя следственного управления от 26.07.2019 г. № 64-д ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки (заключение служебной проверки утверждено 26.07.2019 г. руководителем СУ СК РФ по Хабаровскому краю), ходе которой установлено следующее.

27.05.2019 г. руководителем следственного управления поручено старшему помощнику руководителя ФИО1 организовать проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по материалам камеральной налоговой проверки ООО «Советско-Гаванские теплосети» (ООО «СГТС»), поступившим из Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 24.05.2019 г. входящий № 221-177дсп-19.

10.07.2019 г. ФИО1 подготовлены письменные указания, в нарушение определенной территориальности подготовлены к направлению в отдел по расследованию особо важных дел, и далее, вопреки прямым указаниям и.о. руководителя следственного управления, о направлении материалов в следственный отдел по городу Советская Гавань (об отпуске руководителя СУ ФИО1 была осведомлена, но подала рапорт 12.07.2019 г.). Рапорт ФИО1 рассмотрен руководителем следственного управления по выходу из отпуска 16.07.2019 г., после чего 24.07.2019 г. материалы налоговых проверок по фактам уклонения от уплаты страховых взносов, неисполнения обязанности налогового агента, совершенных руководством ООО «СГТС», согласно реестру нарочно переданы в следственный отдел по г. Советская Гавань, где зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях 05.08.2019 г. за номерами 158пр-10 и 159пр-19.

Указанные обстоятельства способствовали длительной, более двух месяцев, нерегистрации сообщения о преступлении налоговой направленности, и фактическому укрытию его от учета, тогда как согласно требованиям приказа руководителя следственного управления от 03.08.2015 г. № 83 «Об организации процессуального контроля за рассмотрением сообщений и расследованием дел о налоговых преступлениях» старшему помощнику руководителя следственного управления по направлению деятельности надлежит изучать поступившие в порядке статей 32, 82 Налогового кодекса РФ из налоговых органов материалы на предмет их соответствия протоколам к соглашению о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 г. № 101-162-12/ММВ-27-2/3; при поступлении сообщения, содержащего признаки налогового преступления, незамедлительно осуществлять подготовку письменных указаний, содержащих сведения о производстве конкретных проверочных мероприятий, проведение которых необходимо до возбуждения уголовного дела; осуществлять процессуальный контроль за законностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела, за расследованием уголовных дел о налоговых преступлениях в территориальных следственных отделах.

Из пояснений истца следует, что она ознакомлена с поступившим 08.07.2019 г. в следственное управление указанием Следственного комитета Российской Федерации от 21.06.2019 г. № 5/201 «О совершенствовании деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в сфере противодействия налоговым преступлениям» под личную подпись только 22.07.2019 г., тогда как нарушения требований данного указания ей вменяются в вину по материалам, письменные указания по которым ею давались до 22.07.2019 г.

Вместе с тем, в рапорте от 12.07.2019 г., послужившем основанием для проведения служебной проверки, ФИО1 ссылается на положения данного указания, что опровергает ее доводы.

Из объяснения старшего помощника руководителя ФИО1, полученной в ходе проведения служебной проверки следует, что длительность изучения ею материалов камеральной налоговой проверки ООО «СГТС» обусловлена исполнением в период с 1 по 26 июня 2019 года обязанностей старшего помощника руководителя следственного управления по взаимодействию со СМИ, в период нахождения ФИО2 в отпуске. Также длительность изучения материалов вызвана их объемом; впредь она приложит все усилия для исключения фактов длительного нахождения у нее материалов налоговых органов.

Тем самым истец не оспаривала, что материалы у нее находились длительное время.

На основании приказа руководителя следственного управления от 06.02.2019 г. № 15-о, от 27.05.2019 г. № 65-о, от 18.06.2019 г. № 73-о ФИО1 в период с 09.02.2019 г. по 08.03.2019 г., с 01.06.2019 г. по 19.06.2019 г., с 24.06.2019 г. по 26.06.2019 г. исполняла обязанности старшего помощника руководителя следственного управления по взаимодействию со СМИ.

Установлено, что ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.03.2019 г. по 07.04.2019 г. и с 10.05.2019 г. по 19.05.2019 г. В связи со служебной необходимостью ФИО1 с 01.01.2019 г. выезжала в служебные командировки в г. Владивосток (20.01.2019-02.02.2019) и г. Комсомольск-на-Амуре (18.07.2019-20.07.2019).

В ходе служебной проверки выборочно изучены иные материалы, поступившие в следственное управление из налоговых органов, в первом полугодии 2019 года и установлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и следственного управления старшим помощником руководителя следственного управления ФИО1 поручения руководства следственного управления об организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ длительное время не исполнялись; письменные указания подготавливались в срок от 20 и более дней, материалы в территориальные следственные органы и в отдел по расследованию особо важных дел передавались в срок от 20 дней и более. Данные нарушения послужили причиной несвоевременной регистрации сообщений в КУСП, несоблюдения установленных ст. 144 УПК РФ процессуальных сроков принятия соответствующего процессуального решения, определенного ст. 145 УПК РФ.

Так, по материалу проверки в отношении ООО «Меркурий-ДВ», поступившему из налогового органа в следственное управление 11.02.2019 г., рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в следственном отделе по г. Комсомольску-на-Амуре 01.04.2019 г. (КРСП №), а затем повторно 17.07.2019 г. (КРСП №).

Длительность нерегистрации связана с долгим нахождением материалов у старшего помощника руководителя следственного управления ФИО1 с перенаправлением (по согласованию с ФИО1) из одного следственного органа в другой.

Согласно данным АПК «Надзор» материал поступил из УФНС России по Хабаровскому краю в следственное управление 11.02.2019 г. в 09.39; 12.02.2019 г. в 16.19 материал с резолюцией заместителя руководителя следственного управления «срочно изучите и доложите» передан ФИО1; 07.03.2019 г. за пределами рабочего времени материал передан ФИО1 в ОПГиДО, в связи с чем зарегистрирован как входящий только 11.03.2019 г. в первый рабочий день; 15.03.2019 г. материал нарочно передан в следственный отдел по г. Комсомольску-на-Амуре согласно сопроводительному письму и письменным указаниям, подготовленным ФИО1; 01.04.2019 г. материал зарегистрирован в КРСП; 01.05.2019 г. передан по подследственности в следственный отдел по Верхнебуреинскому району, где зарегистрирован в КРСП 02.07.2019 г., а 03.07.2019 г. вновь направлен в следственный отдел по г. Комсомольску-на-Амуре; 17.07.2019 г. материал зарегистрирован в КРСП следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре.

Из объяснения старшего следователя следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО3, на рассмотрении которого находился материал в отношении ООО «Меркурий-ДВ», полученного в ходе проверки по обращению ФИО1 следует, что материал в следственный отдел по Верхнебуреинскому району направлен им по указанию ФИО1, в связи с чем 01.05.2019 г. вынесено постановление о передаче сообщения по территориальной подследственности. В тот же день и.о. руководителя следственного отдела ФИО4, во исполнение требований и сложившейся в следственном управлении практики, согласно которым, при принятии решения о передаче сообщений о преступлениях (материалов процессуальных проверок) по территориальной подследственности, направлять их через аппарат следственного управления, подготовлено сопроводительное письмо, адресованное старшему помощнику руководителя следственного управления ФИО1 Затем, он (ФИО3) лично доставил материал проверки КРСП 350пр-19 в 8 томах в кабинет ФИО1 для изучения и последующего направления по подследственности, однако последняя материал не приняла, пояснив, что тогда ей придется отменить решение, вынесенное ФИО3, как незаконное, и рекомендовала и.о. руководителя следственного отдела ФИО4 напрямую отправить материал в следственный отдел по Верхнебуреинскому району.

Как следует из представленных (в ходе проверки по жалобе ФИО1) следственным отделом по городу Комсомольску-на-Амуре документов, 08.07.2019 г. ФИО1 согласовала решение о возвращении материала в отношении ООО «Меркурий-ДВ» из следственного отдела по Верхнебуреинскому району в следственный отдел по городу Комсомольску-на-Амуре, дав указание о его повторной регистрации в книге учета сообщений о преступлениях СО по городу Комсомольску-на-Амуре (соответствующая резолюция ФИО1 имеется на сопроводительном письме от 02.07.2019 г. № 316-86пр/19).

Жалобу ФИО1, адресованную руководителю следственного управления, из которой следует, что направление материалов в следственный отдел по Верхнебуреинскому району, связано с рассматривавшимся в арбитражном суде спором по заявлению ООО «Меркурий-ДВ» о признании решения налогового органа необоснованным ответчика отклонил, поскольку арбитражное производство в суде завершено 17.07.2019 г., и решение налогового органа признано правильным. На момент окончания служебной проверки 26.07.2019 г. уголовное дело не было возбуждено, а именно такое решение, по мнению ФИО1, (абзац 2 лист 2 жалобы) надлежало принять следственному отделу по материалу в отношении ООО «Меркурий-ДВ», при том общий срок в период осуществления ею процессуального контроля по материалу с момента его поступления в следственный орган до возбуждения уголовного дела при наличии признаков состава преступления, составил более шести месяцев. Уголовное дело в следственном отделе по городу Комсомольск-на-Амуре по материалам процессуальной проверки КРСП № от 01.04.2019 г. (после повторной его регистрации в КРСП № от 17.07.2019 г.) в отношении директора ООО «Меркурий-ДВ» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбуждено только 16.08.2019 г.

Указанные обстоятельства также способствовали длительной нерегистрации сообщений о налоговых преступлениях и фактическому укрытию их от учета.

22.04.2019 г. руководителем следственного управления поручено старшему помощнику руководителя ФИО1 организовать проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по материалам проверки ООО «Строитель РЖД», поступившим из УФНС России по Хабаровскому краю; в 11.46 материал передан ФИО1; письменные указания старшим помощником руководителя ФИО1 подготовлены 06.05.2019 г., 07.05.2019 г. переданы в ОПГиДО, а затем в отдел по расследованию особо важных дел; зарегистрирован материал в КРСП 15.05.2019 г. Таким образом, сообщение зарегистрировано в КРСП спустя более 20 дней.

12.02.2019 г. заместителем руководителя следственного управления поручено старшему помощнику руководителя ФИО1 изучить материалы камеральной налоговой проверки ООО «ТК Логистик». Письменные указания по материалам подготовлены только 04.03.2019 г.; материал передан в отдел по расследованию особо важных дел 11.03.2019 г. Таким образом, более месяца сообщение не было зарегистрировано в КРСП.

22.04.2019 г. руководителем следственного управления поручено старшему помощнику руководителя ФИО1 организовать проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по материалам камеральной налоговой проверки ООО «Амурэнергоресурс», поступившим из УФНС России по Хабаровскому краю 19.04.2019 г. Письменные указания ФИО1 подготовлены 06.05.2019 г.; поступившие материалы переданы в отдел по расследованию особо важных дел 13.05.2019 г. Таким образом, сообщение зарегистрировано в КРСП спустя 20 дней.

19.06.2019 г. заместителем руководителя следственного управления поручено старшему помощнику руководителя ФИО1 изучить материалы проверки ООО «Авиа-Альянс», поступившие из УФНС России по Хабаровскому краю. Письменные указания ФИО1 подготовлены 22.07.2019 г., то есть спустя месяц.

В информационном письме Следственного комитета Российской Федерации от 01.07.2019 г. № 242-29-2019 (вх. 221-2654-19 от 03.07.2019) «Об отдельных недостатках работы на стадии регистрации сообщений о налоговых преступлениях», которое 03.07.2019 г. отписано ФИО1 с указанием и.о. руководителя следственного управления - «обратить особое внимание», сообщается об исключении длительной нерегистрации поступающих сообщений о налоговых преступлениях. Уголовно-правовая квалификация действия (бездействия) лица, в том числе установление признаков субъективной стороны состава преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, оценка содержащимся в материалах налогового органа обстоятельствам дается в рамках процессуальной проверки либо возбужденного уголовного дела. Обжалование же в суд решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является основанием фактически для отказа в проведении процессуальной проверки.

Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 38, Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственным комитетом Российской Федерации 11.04.2011 г., постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приказом руководителя следственного управления от 07.11.2014 г. № 84 «Об утверждении Положения о старшем помощнике руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю», приказом руководителя следственного управления от 31.07.2015 г. № 79 «О внесении изменений в Положение о старшем помощнике руководителя следственного управления, утвержденного приказом руководителя следственного управления от 07.11.2014 г. № 84, указанию Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 21.06.2019 г. № 5/201 «О совершенствовании деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в сфере противодействия налоговым преступлениям», Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 72, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд отклонил доводы ФИО1 в части отсутствия требований о незамедлительном принятии решений по противоправным деяниям, совершенным в связи с нарушением налогового законодательства, и относительно того, что организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления не предусмотрены требования о незамедлительном изучении поступивших налоговых материалов, срок их изучения нормативно не установлен.

Судом также указано, что совмещение обязанностей по основной должности и по совмещаемой не является основанием для ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, при том, что обращений ФИО1 к руководителю по поводу невозможности такого совмещения ввиду загруженности или иных причин не поступало, доказательств обратного не представлено, при проведении служебной проверки учтены периоды нахождения истца в отпуске и служебных командировках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд принял в качестве доказательства заключение служебной проверки, проведенной с нарушением установленного порядка, является несостоятельным, так как порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» соблюдены.

Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия несоразмерно результатам работы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку примененная мера дисциплинарной ответственности соответствует выявленным нарушениям и применена работодателем в рамках требований закона, в частности части 1 статьи 28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Какие-либо обстоятельства, которые бы подтверждали незаконность или явную несоразмерность принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылка в жалобе на то, что копии представленных ответчиком суду материалов служебной проверки недостоверны, не принимается во внимание судебной коллегии, так как в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ФИО1

Доводы жалобы по существу излагают обстоятельства дела, аналогичны тем, которые истец приводил в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, заключения служебной проверки и ответа руководителя отдела кадров об отклонении жалобы на приказ о применении дисциплинарного взыскания и несогласии с заключением служебной проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи А.А. Серёгина

ФИО5