Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2020 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года,

установила:

прокурор г. Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик), в обоснование указав, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Реализуя предоставленное законом право, ФИО1 в октябре 2018 года выезжала на отдых в г. Симферополь.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно решением № 048-597240/19 ответчик выплатил ФИО1 компенсацию расходов к месту отдыха в размере 9 618,10 руб., отказав в выплате компенсации по маршруту Симферополь - Москва по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета обязательных реквизитов - серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, а также по маршруту Москва – Анзеби по причине непредставления ФИО1 посадочного купона электронного железнодорожного билета.

Так как решение ответчика в части отказа ФИО1 в выплате компенсации по указанным маршрутам не основаны на законе, прокурор просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-597240/19 от 17.10.2019 об отказе в выплате компенсации на оплату стоимости проезда из места отдыха; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на оплату стоимости проезда из места отдыха в размере 10 959,30 руб.

В судебном заявлении прокурор, участвующий в деле ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-597240/19 от 17.10.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации из места отдыха.

С ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости проезда в размере 10 959,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету Симферополь-Москва без указания сведений о серии и номере документа, удостоверяющего личность пассажира, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Отсутствие в маршрут/квитанции серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, не позволяет установить принадлежность данного проездного документа истцу.

Кроме того, пенсионером представлен только контрольный купон к электронному билету по маршруту Москва-Анзеби, при этом посадочный купон не представлен. Однако, посадочный купон это документ, подтверждающий право на посадку в поезд и факт перевозки пассажира. Соответственно, ФИО1 не подтвержден факт проезда по указанному маршруту и данный путь компенсации не подлежит.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Компенсация производится 1 раз в 2 года.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающей в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными копиями пенсионного удостоверения, трудовой книжки, паспорта и ответчиком не оспаривается.

ФИО1 в 2018 году находилась на отдыхе в г. Симферополь и по возвращении с отдыха обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-597240/19 от 17.10.2019 ответчик выплатил ФИО1 компенсацию расходов к месту отдыха в размере 9 618,10 руб. и отказал в выплате компенсации по маршруту Симферополь - Москва по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета обязательных реквизитов - серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, а также по маршруту Москва – Анзеби по причине непредставления ФИО1 посадочного купона электронного железнодорожного билета.

В подтверждение проезда и обоснование понесенных расходов истцом представлены маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Симферополь – Москва экономического класса обслуживания, стоимостью 4175 руб. с приложенным посадочным талоном; контрольный купон электронного железнодорожного билета по маршруту Москва-Анзеби стоимостью 6 930,20 руб.

Оплата авиабилета по маршруту Симферополь – Москва, произведена ФИО4, являющегося супругом истца, что подтверждается его распиской и выпиской ПАО «Сбербанк».

Согласно справке ООО «АТА» стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу скорого вагона поезда составила от ст. Москва до ст. Анзёби 6 784,30 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Кроме того, суд учел, что в силу п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Определяя размер компенсации, суд учел проездные документы, справку ООО «АТА» от 09.10.2019, в связи с чем взыскал в пользу истца 10959,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха и обратно, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства несения истцом расходов на проезд, в том числе проездные документы.

Кроме того, неправильно оформленные проездные документы не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова