Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании домостроения, общей совместной собственностью, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 20.08.2020 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на домостроение и аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

Требования ФИО4 – удовлетворить.

- Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № № от 28.08.2017 на имя ФИО2.

- Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 20.08.2020 г. недействительным

и аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № № от 16.09.2020 на имя ФИО3.

- Восстановить запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 6650 рублей».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение истца ФИО1, просившей решение суда отменить и исковые требования ее удовлетворить и в удовлетворении иска третьего лица ФИО4 отказать, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права общей совместной собственностью на домовладение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, №; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки; аннулировании записи в ЕГРН о таковой регистрации за № от <дата>.

В обосновании исковых требований указала, что с <дата> по <дата> состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, имеют двоих малолетних детей.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора дарения от <дата> ответчику принадлежит земельный участок по адресу: г. Махачкала <адрес> расположенное на нем домовладение.

Когда она вышла замуж за ответчика, право собственности на земельный участок и на дом за правопредшественниками супруга оформлено не было. На данном земельном участке стоял старый дом, фактически непригодный для проживания для нескольких семей (её с ответчиком семьи, семьи его родителей и сестер).

Между нею и супругом была достигнута договоренность по внесению в указанный дом существенных конструктивных изменений, увеличению его квадратуры и улучшению качества, общими силами, путем существенных денежных вложений, в том числе и лично ей принадлежащих.

В период проживания в г. Ставрополе, работая там, они продолжали нести расходы по перестройке данного дома, отправляя деньги родственникам мужа, которые приобретали строительные материалы и оплачивали работу мастерам. Кроме того, в строительство спорного дома были частично вложены средства от продажи Ставропольской квартиры ее матери.

В частности, ими надстроен чердак, который был утеплен, перекрыта крыша, установлены окна, двери, три комнаты из имеющихся четырех на втором этаже - зашпаклеваны, постелены полы, утеплены, возведена лестница со второго этажа на третий, оборудована ванная комната на втором этаже, проведена канализация, установлена сантехника, проведена электропроводка на втором этаже, в результате чего характеристики дома, площади помещений, и их количество изменились.

В результате существенных конструктивных изменений, осуществленных ею и супругом, старый дом, общей площадью 70,8 кв.м., как объект права перестал существовать, был возведен новый объект, площадью 150,4 кв.м. Данные изменения также отражены в сведениях нового технического паспорта на жилой, который был составлен в 2016 году.

В техническом паспорте дома год постройки литера «А» указан -2015 г. В результате произведенной реконструкции также значительно изменилась стоимость жилого дома. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> кадастровая стоимость жилого дома составляла 421647,49 рублей, сейчас стоимость дома составляет более 7000 000 рублей.

О том, что между супругами имелась договоренность о создании общего имущества, свидетельствует также и то обстоятельство, что истица лично занималась оформлением права собственности на спорный дом, что подтверждается материалами регистрационного дела. В настоящее время между ними испортились отношения, и они вместе не проживают. Ответчик переоформил дом на свою сестру, согласия на совершение указанной сделки она не давала.

Третье лицо ФИО4 заявила требования:

- о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> на имя ФИО2;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <дата>, и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> на имя ФИО3;

- восстановлении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Свои требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи № от <дата> она является собственником жилого <адрес> г. Махачкала, что подтверждается выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13.03.2012г. №. Однако, как ей стало известно, что ФИО1 на её сына ФИО2 без её ведома и согласия <дата> было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Впоследствии на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <дата>, жилой дом перешел в собственность к ФИО3, несмотря на то, что согласие на оформление дома на ФИО2 она не давала. В указанном жилом доме она проживает по сей день, производит оплату за коммунальные услуги. Спорное имущество находится в её фактическом владении и пользовании. О существовании договора от 20.08.2020 г. ей стало известно недавно, когда по месту её жительства поступило письмо из суда о вызове ФИО3 для участия в судебном разбирательстве по делу №.

На требования третьего лица ФИО4 поступили возражения от представителя истца ФИО7, с просьбой отказать в удовлетворении требований ФИО4, применив срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании домостроения, общей совместной собственностью, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от <дата>, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на домостроение и аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

Требования ФИО4 – удовлетворить.

- Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> на имя ФИО2.

- Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <дата> недействительным

и аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> на имя ФИО3.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и по делу вынести новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска в виду его незаконности.

В обоснование жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что спорное строение было возведено под крышу до заключения между нами с ФИО2 брака. Земельный участок и расположенное на нем домостроение, в период брака ими не приобреталось, последние являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится самостоятельно.

Между тем, указанные выводы судом сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, не исследовав полно и всесторонне материалы дела. Суд отдал предпочтения доказательствам, представленным ответчиком.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> она с ответчиком находилась в зарегистрированном браке.

После свадьбы, между нею и супругом была достигнута договоренность по внесению в указанный дом существенный конструктивных изменений, увеличению его квадратуры и улучшению качества, общими силами, путем существенных денежных вложений, в том числе и лично ей принадлежащих.

В результате произведенной реконструкции также значительно изменилась стоимость жилого дома. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> кадастровая стоимость жилого дома составляла 421647,49 рублей, в настоящее время стоимость дома составляет более 7 млн. руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14 3., ФИО15, ФИО16, однако, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Доказывая то обстоятельство, что спорное домостроение возведено в 2015 г., т.е. в период с ФИО2 брака, ею представлена копия технического паспорта домостроения. Поскольку вся техническая документация находилась у ответчика, ею в ходе судебных заседаний, заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика оригинала данного технического паспорта, которое судом оставлено без реагирования. Лишь в день вынесения решения суда, суду был представлен оригинал «новоиспеченного» технического паспорта, где годом постройки указан период 2009-2013 годы

После представления в суд ответчиком технического паспорта, ею было заявлено ходатайство об истребовании из БТИ архивной копии, ставя под сомнение законность представленного ответчиком техпаспорта и объективность отраженных в нем сведений. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, несмотря на то, что сведения, отраженные в техпаспорте, представленном ею и ответчиком, не совпадали.

Судом отказано также в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения фактических размеров спорного домостроения и соответствия его параметров сведениям, отраженным в техническом паспорте указанного строения на период до 2013 г. Ограничившись исследованием спорного дома специалистом ООО «ВЕСЫ 05» и основывая на нем свое решение в части состояния домостроения на день рассмотрения дела судом, суд оставил без внимание ее довод о том, что данное исследование нельзя расценивать как достоверное, поскольку оно проведено по инициативе ответчиков, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд также оставил без внимания, что на основании договора купли продажи от 26 октября 1994 года, ФИО4 принадлежало домостроение, расположенное по ул.Тюленина д.6 г.Махачкалы, общей площадью 70,8 кв.м. Указанное строение, приобретенное в 1994 г. ФИО4, на сегодня не существует как объект права, свидетельствуют данные технического паспорта на дом, где указана площадь застройки в два раза превышающая приобретенную ФИО4, а в соответствие с выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.07.2012 года кадастровая стоимость жилого дома составляла 421647,49 рублей, сейчас же стоимость дома составляет более 7 млн.руб. Такие вложения, которые внесены в реконструкцию и капитальный ремонт спорного дома, ФИО4 не могли быть внесены, поскольку она является инвалидом 1 группы, никаких доходов, помимо пенсии не получает в течении длительного времени, что не позволило ей даже госпошлину оплатить при подаче встречного иска.

Кроме того, с принятием нового Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" возникла необходимость регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственною регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежали: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

ФИО4 не реализовала таковое право, поскольку в регистрации права собственности на жилой дом, регистрирующими органами ей было отказано, соответственно фактическим собственником жилого дома с указанного периода (принятием нового нормативно-правового акта, регулирующего данные правоотношения) она не являлась.

За ФИО4 было зарегистрировано права собственности лишь на земельный участок - 27 марта 2013 г., когда и были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации. В последующем указанный земельный участок был добровольно отчужден ФИО4 своему сына - ответчику, что ею и не оспаривается. Переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 зарегистрирован в органах Росреестра в 2016 году, о чем ФИО4 не могла не знать, т.к. с заявлением о регистрации обратились и даритель и одаряемый.

Документы ею были поданы на регистрацию права собственности на жилой дом уже после того, как бывший супруг стал правообладателем земельного участка, по его просьбе, по его заявлению о том, что в виду нахождения в городе Ставрополе не представляется возможным самостоятельно сдать документы. В августе 2017 года, он лично получил выписку о регистрации права собственности на жилой дом за ним.

Таким образом, отчуждая земельный участок, ФИО4 фактически распорядилась и находящимся на нем имуществом, с учетом того обстоятельства, что бремя содержание земельным участком она не несла, ФИО4 не могла не знать о наличии правообладателей на спорный жилой дом, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

О пропуске срока исковой давности также свидетельствует наличие технического плана, составленного в марте 2017 года кадастровым инженером с выездом для осуществления кадастровых работ на объект недвижимости. В техническом плане содержится описание объекта недвижимости с указанием года постройки, в том числе декларации об объекте недвижимости подписанной ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы истца, ссылаясь на то, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса об отнесении имущества и признании спорного имущества общей собственностью супругов, является установление факта: по каким сделкам возмездным или безвозмездным данное имущество приобреталось, значительного увеличения стоимости спорного домовладения в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов. Приобретение имущества до брака или в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, или полученные им по безвозмездной сделке, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом правильно установлено, что истицей не доказан факт произведенных в браке за счет совместных денежных средств вложений в реконструкцию спорного дома, значительно увеличивающих стоимость этого домостроения, который фактически не отчуждался ФИО2, а также не был приобретен им в период брака с истицей.

Из объяснений истицы усматривается, что на момент регистрации брачных отношений и создания семьи, дом уже существовал в том виде, в котором и существует по сей день. Имеющееся в материалах дела исследование и фотографии к нему показало, что никаких утеплительных работ в чердачном помещении (мансарде) до сих пор не произведено. Ремонта в трех комнатах на втором этаже, как это указывает истица, также не произведено частично присутствуют штукатурные и шпаклёвочные работы в комнатах, утепление полов отсутствует и т.д. то есть имеющиеся в материалах гражданского дела документы не подтверждают данное утверждение истицы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в 2013 году была произведена масштабная реконструкция дома его отцом. Более того судом установлено, что по сей день данным домом пользуется его мать и несет бремя его содержания, что подтверждено соответствующими документами (чеками по оплате коммунальных услуг и т.д.). В силу этого суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 37 СК РФ.

В возражении на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, приведенные в жалобе истца, не соответствуют действительности.

Суд дал правильную юридическую оценку доказательствам, представленным истцом. Решение суда носит правомерный характер.

В возражении на жалобу представитель заявителя ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Он указывает, что бремя доказывания факта произведенных вложений в реконструкцию спорного дома, значительно увеличивающих стоимость этого имущества лежало на истице. Такие доказательства истица суду не представила. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что до момента заключения брака между ФИО1 и ФИО2 спорное строение уже было возведено под крышу и каких-либо работ по строительству и отделке последними не производилось.

Утверждая о том, что год постройки дома 2015г., ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, поскольку суду в качестве доказательства ею были представлены незаверенные копии страниц технического паспорта с внесенными рукописными исправлениями неустановленным лицом, что не является допустимым доказательством.

Кроме того, суду на обозрение был представлен актуальный технический паспорт, из которого следует, что собственником домовладения является ФИО4 на основании договора купли - продажи от <дата> и здание литер А возведено в период 2009-2013 г., состоит из двух этажей и общая площадь составляет 150,4 кв. м.

Так же суду представлено исследование 2-х этажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, проведенное ООО «ВЕСЫ 05». Предметом исследования стала степень завершенности строительством спорного жилого дома. Указанное исследование и фотографии к нему подтверждают, что каких-либо работ по утеплению в чердачном помещении (мансарде) до сих пор не произведено. Ремонтных работ в трех комнатах второго этажа, как это утверждает истица, также не производилось, имеют место лишь частичные штукатурные и шпаклёвочные работы в некоторых комнатах, утепление полов отсутствует и т.д.

Оспариваемый договор купли - продажи заключен в <дата> году и непонятно, каким образом технический план, составленный в марте 2017 года, на который ссылается истица, может подтверждать факт об осведомленности ФИО4 о заключения оспариваемого договора в 2020 году. Суд обоснованно оставил без внимания пропуск ФИО4 срока исковой давности.

Другие доводы жалобы не подтверждаются какими-либо доказательствами, носят формальный и голословный характер, не влияющий на исход дела, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО10. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, третье лицо ФИО4

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом, третье лицо ФИО4 на основании договора купли - продажи от 26.10.1995 г., заключенного с ФИО11, приобрела 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 390 кв.м. Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы 21.06.1995 г.

Постановлением администрации города Махачкалы за №1099 от 26.06.1996 года ФИО4 дано разрешение на реконструкцию своей части домовладения по ул. Тюленина д.6, а именно строительство кухни, прихожей, навеса на 1-м этаже, надстройки жилых помещений на 2м этаже.

Постановлением администрации города Махачкалы за №3950 от 22.11.2012 года в собственность ФИО4 переоформлен земельный участок площадь. 139 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Махачкале и на ФИО4 возложена обязанность снести строения, навесы и заборы, расположенные за линией застройки, за свой счет.

<дата> ФИО4 подарила своему сыну ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г Махачкала, <адрес>.

<дата> ФИО2 вступил в зарегистрированный брак с ФИО1, который расторгнут Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от <дата> Фактические брачные отношения были прекращены в 2019 году.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:3244, площадью 139 кв.м. с размещенным на нем жилым домом ФИО3

Из объяснений истца и ее представителя следует, что за время брака в дом, на супружеские средства расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в дом были произведены существенные денежные вложения в дом, были внесены существенные конструктивные изменения, увеличена площадь дома. В результате чего старый дом площадью 70,8 кв.м., как объект права перестал существовать, возведен новый объект, площадью 150,4 кв.м. и в результате произведенных неотделимых улучшений указанного дома, стоимость дома возросла с 421.647,49 рублей до 7.000.000 рублей и за истцом возможно признание права собственности на указанный жилой дом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, возражая против требований ФИО12 Джамили, ссылался на то, что ФИО4 не отчуждала домовладение сыну ФИО2. Спорное домовладения истицей зарегистрировано за ФИО2 не имея на то законных и правовых оснований, оспаривал факт внесения значительных вложений в дом, увеличения площади дома, указывая, что дом был построен до брака родителями и в таком состоянии и в настоящее время.

Судом по ходатайству стороны истицы были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО13 показала, что истец занимала у неё денежные средства в размере 40.000 рублей. Чтобы делать ремонт в доме. Изначально, когда она была в данном доме, не было условий для проживания, на первом этаже проживала мать ФИО2. В последующем в комнатах сделали отделочные работы, постелили ковер, установили дверь, дом значительно преобразился.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что относительной вложений ФИО1 в строительство дома ей известно о том, что ФИО1 приобретала у двоюродного брата бетон для заливки лестницы со второго этажа на мансардный этаж. Также материально помогала ей мать, она занимала денежные средства для указанных целей у ФИО13 Когда ФИО1 вышла замуж двухэтажный дом не имел крыши, на втором этаже были голые стены, в доме не было ремонта. Дом принадлежал мужу истицы, в нем проживала его мать и сестра. ФИО1 не жила в данном доме, они с мужем жили на съемной квартире.

Свидетель ФИО15, мать истицы ФИО1, суду показала, что до свадьбы дом не был завершен, был на стадии строительства. После свадьбы она была в гостях в данном доме, на первом этаже была кухня, отец ФИО2 провел её на второй этаж, показал комнаты, в которых будут жить молодожены. Дом принадлежал родителям ФИО2. Она материально помогала дочери, сумму назвать не может. У неё имелась квартире в г. Ставрополе, которую по доверенности продал ФИО2 и половину денежных средств с продажи квартиры она оставила им в дар для дома. После продажи квартире в г. Ставрополе она не приобретала недвижимость, а лишь оформила право собственности на квартиру, которая была приобретена ею ранее.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО1 его двоюродная сестра. У него был бетонный цех, в 2014 году ФИО12 заказала у него бетон в небольшом количестве примерно 4-5 кубов для заливки лестницы и оплатила. Сделка была устная, бетон доставили из Хасавюртовского района в Махачкалу. Доставка производилась без товарно-транспортной накладной. Адрес доставки он не знает, так как доставлял водитель.

Согласно заключению экспертов №145 от 24.12.2021 г. ООО «ВЕСЫ 05» по обращению представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 Из указанного заключения следует: что жилой дом находится в состоянии незавершенного строительства: фундаменты из бутовой кладки; стены кирпичные, не выполнены работы по отделке фасадов; в доме не устроена система отопления; во многих комнатах 1 и 2 этажа и на мансардном этаже не выполнены работы по штукатурке стен и отделочные работы, а также не выполнены работы по устройству полов. В комнатах, где на полах имеется ламинат или линолеум, работы выполнены некачественно (линолеум просто настелен, ламинат уложен без плинтусов).

Судом в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО17, который суду показал, что работает в ООО «ВЕСЫ 05» в качестве независимого эксперта, образование высшее экономическое. В декабре 2021 года поступило заявление ФИО5 на проведение исследования дома по <адрес>. Так, в ходе исследования установлено, что дом находится в состоянии незавершенного строительства, нет отопления, не выполнены работы по отделке на первом этаже, втором этаже и мансарде, в частности на стенах не выполнены работы по штукатурке, нет плинтусов, что им с коллегой было запечатлено и отражено в заключении.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 суду показала, что с Гаджиевой Джамилей свидетель познакомилась после её замужества. ФИО2 с супругой ФИО18 жили на съемной квартире, а дом по адресу: <адрес> является родительским домом Шамиля. До их свадьбы она была в гостях в данном доме, который представлял собой двухэтажное строение с мансардой под крышей. На первом этаже расположена кухня, на втором этаже в одно из комнат живет сестра Шамиля. Пару месяцев назад она была в гостях у А-вых и в доме ничего не изменилось.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживала по соседству с семьей А-вых, которые заселись в дом по <адрес> в 1994 году, строительство дома происходило на её глазах. Изначально дом был одноэтажным строением, в последующем они начали реконструкцию дома. Так в 2007 г. достроили кухню, ФИО9 и родственники Аминова Яхьи помогали им, своими силами производили строительные работы, поскольку нанять мастеров не имелось денежных средств. На втором этаже не было отопления, ФИО3 сделала отопление за свой счет, обустроила комнату для себя на втором этаже. ФИО1 не проживала в данном доме.

Приведенным заключением экспертов и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 опровергаются показания свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о произведенных строительных отделочных работах за период брака истцом и ее бывшим супругом ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако, обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.

Соответственно, в рамках возникшего спора истец должен был представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств или личных средств ФИО1, которые значительно увеличило стоимость спорного имущества, не имеется, то суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного рассмотрения третье лицо ФИО4, требуя признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный выше жилой дом, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на дом, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 20.08.2020 г., и аннулировать в ЕГРН о праве собственности ФИО3, восстановить В ЕГРН запись о праве собственности ее, ФИО4, на жилой дом с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>., третье лицо ФИО4 сослалась на то, что ФИО1 на её сына ФИО2 без её ведома и согласия 28.08.2017 года было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, затем продан дом ФИО3 по договору купли – продажи от 20.08.2020 г., однако согласие на оформления дома на ФИО2 она не давала, она проживает в доме по сей день, о существовании договора от 20.08.2020 г. ей стало известно недавно, когда по месту её жительства поступило письмо из суда о вызове ФИО3 для участия в судебном разбирательстве.

Судом проверены указанные доводы ФИО4 на суде подтвердились.

Судом установлено, что 25.12.2013 г. ФИО2 подано заявление в Управление Росреестра по РД о государственной регистрации перехода права от ФИО4 в лице ФИО2

Для перехода регистрации перехода права собственности на земельный участок представлены договор дарения земельного участка от 10.12.2013 г., согласие ФИО20 супруге ФИО4 на дарение земельного участка ФИО2 от 10.12.2013 года.

21.08.2017 г. за регистрацией перехода права собственности на здание площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Для перехода регистрации перехода права собственности на дом представлен договор дарения земельного участка от 10.12.2013 г.

03.09.2020 г. за регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 139 кв.м. с кадастровым номером №, и здание площадью 70,8 кв. м. с кадастровым номером № от ФИО2 к ФИО3 обратилась ФИО21 на основании доверенности от 20.08.2020 г.

Для перехода регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.08.2020 года, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 139 кв.м. с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом. Как следует из текста данного договора жилой дом общей площадью 70,8 кв.м., этажность – 1, принадлежит ФИО2 на основании договора дарения земельного участка.

При этом, материалы регистрационных дел не содержат сведений о том, что ФИО4 подавала заявление на регистрацию перехода права собственности на дом за ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что документы на регистрацию права собственности на спорный дом за ФИО2 подавала она на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, которая подписана лично ФИО2

Между тем, указанная доверенность не отвечает требованиям, предъявляемым к доверенности, уполномочивающей на представительство в органах регистрации, кадастра и картографии.

При изложенных обстоятельствах спорный дом зарегистрирован за ФИО2 незаконно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд отдал предпочтения доказательствам, представленным ответчиком, между нею и супругом была достигнута договоренность по внесению в указанный дом существенный конструктивных изменений, увеличению его квадратуры и улучшению качества, общими силами, путем существенных денежных вложений, в том числе и лично ей принадлежащих, они отправляли деньги родственникам мужа, которые приобретали строительные материалы и оплачивали работу мастерам, в строительство спорного дома были частично вложены средства от продажи ставропольской квартиры матери, в результате существенных конструктивных изменений, осуществленных ею и ее бывшим супругом, увеличена площадь дома с до 150 кв.м., и стоимость дома значительно возросла, несостоятельны.

Истцом в подтверждение указанных выводов допустимые и относимые доказательства не представлены.

Представленные ФИО1 суду накладные о покупке строительных материалов, из которых следует, что по адресу <адрес> поставлено: штукатурка фасадная, наливной пол, песок цемент, наливной пол, смесь кладочная, а также произведена доставка, разгрузка и подъем на общую сумму 66 200 рублей., выданный 21.05.2016 г. ФИО22 ИП ФИО23 товарный чек на сумму 8 550 рублей, без указания адреса доставки, не свидетельствуют о наличии соглашения между супругами о создании совместного имущества, не подтверждают факт осуществления вложений в дом, значительно увеличивающих его стоимость.

Приведенные выше свидетельские показания, в отсутствии посменных доказательство о понесенных вложениях, недостаточны для удовлетворения требований истца. Не является таким доказательством и технический паспорт с исправлениями, представленный истцом.

Довод о том, что суд оставил без внимания то, что на основании договора купли продажи от 26 октября 1994 года, ФИО4 принадлежало домостроение, расположенное по <адрес>, г. Махачкалы, общей площадью 70,8 кв.м., на сегодня не существует как объект права, это подтверждается техническим паспортом на дом, в котором площадь указана в два раза превышает площадь приобретенную ФИО4, по состоянию на 17.07.2012, ФИО4 не могли быть внесены, поскольку она является инвалидом 1 группы, никаких доходов, помимо пенсии не получает в течении длительного времени, что не позволило ей даже госпошлину оплатить при подаче встречного иска опровергаются материалами дела.

Из представленного в суд технического паспорта 2016 г. видно, что дом еще в 1983г. имел площадь 105, 6 кв.м., а в 2012 г. площадь его составляла156, 7 кв.м.

И из показаний свидетелей стороны истца следует, что дом уже стоял, производили внутренние работы.

Довод о пропуске ФИО4 при обращении в суд обоснованно судом признан несостоятельным, т.к. данные о том, что ФИО24 т.к. доказательства, подтверждающие то, что ФИО4 знала о регистрации дома на других, продаже дома, истцом в суд не представлены. Следовательно, доводы ФИО4 в указанной части истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод о том, что заключение, представление ответчиком нельзя расценивать, как достоверное, т.к. оно проведено по инициативе ответчиков, является несостоятельным

Не соглашаясь с данным заключением, истцом не приведены основания, по которым она считает его недостоверным. Фактически при его исследовании истцом не сделано ни одного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.