Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки,

поступившее с апелляционной жалобой <ФИО> на решение Советского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки.

Просили суд признать за <ФИО>1 в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 263 кв.м.; признать за <ФИО>2, в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, права собственности на иные конкретизированные земельные участки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> иск удовлетворен.

За <ФИО>1 в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 263 кв. м.

За <ФИО>2 в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, право собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

<№...>, площадью 777 кв. м;

- <№...>, площадью 338 кв. м;

- <№...>, площадью 346 кв. м;

- <№...>, площадью 335 кв. м;

- <№...>, площадью 342 кв. м;

- <№...>, площадью 344 кв. м;

- <№...>, площадью 339 кв. м;

- <№...>, площадью 341 кв. м;

- <№...>, площадью 336 кв. м;

- <№...>, площадью 346 кв. м;

- <№...>, площадью 351 кв. м;

- <№...>, площадью 514 кв. м;

- <№...>, площадью 338 кв.м;

- <№...>, площадью 2 185 кв.м;

- <№...>, площадью 464 кв.м;

- <№...>, площадью 3 141 кв.м;

- <№...>, площадью 1 104 кв.м;

- <№...>, площадью 1 458 кв.м;

- <№...>, площадью 622 кв.м;

- <№...>, площадью 1891 кв.м;

- <№...>, площадью 568 кв.м;

- <№...>, площадью 15 000 кв.м;

- <№...>, площадью 79 366 кв.м;

- <№...>, площадью 87 987 кв.м;

- <№...>, площадью 1 500 кв.м;

- <№...>, площадью 339 кв.м;

- <№...>, площадью 10 291 кв.м;

- <№...>, площадью 4 926 кв.м;

- <№...>, площадью 5 067 кв.м;

- <№...>, площадью 22 695 кв.м;

- <№...>, площадью 20 000 кв.м;

- <№...>, площадью 7 431 кв.м;

а также на земельные участки:

- площадью 39 230 ± 69 кв. м в координатах, согласно приложения №1,

- площадью 119 953 кв.м в координатах, согласно приложения № 1 от 30.10.2019г.,

- площадью 38 223 кв. м в координатах, согласно приложения №4,

- площадью 10 675 ± 36 кв. м в координатах, согласно приложения №5,

- площадью 30 002 ± 61 кв. м в координатах, согласно приложения №6,

- площадью 30 666 ± 61 кв. м в координатах, согласно приложения №8,

- площадью 57 726 ± 84 кв. м в координатах, согласно приложения №9,

- площадью 7 274 кв. м в координатах, согласно приложения №11,

- площадью 5 875 кв. м в координатах, согласно приложения №12,

Судом также сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, <№...>

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на выше указанные земельные участки.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО> по доверенности – <ФИО>4 просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом разрешен вопрос о его правах, как лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права.

В письменных возражениях представитель <ФИО>2 и <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что обжалуемый судебный акт права <ФИО> не затрагивает, поскольку заявителем жалобы не доказан факт тождественности земельного участка, за предоставлением которого он обращался в 2016 году, и земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле <ФИО>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решением суда разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, решение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> подлежит отмене

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 и <ФИО>1-<ФИО>5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности <ФИО>6 просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования <ФИО> по доверенности <ФИО>4 и <ФИО7 просили в удовлетворении иска - отказать, так как, считают заявленные требования необоснованными, затрагивающими интересы, в том числе их доверителя. Так как, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 4 926 кв.м., сформирован по заявлению <ФИО><№...> от 07.12.2016г., схема расположения земельного участка, также была утверждена <Дата ...>, то есть, до принятия обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы уточненного искового заявления, возражений на иск, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано истцами и следует из материалов дела цедентам (<ФИО>8, <ФИО>9 и другим) на праве собственности принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№...> из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <Адрес...> а также доли в праве собственности от земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Наличие у цедентов титула собственников на земельные доли подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, записями о государственной регистрации права от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>.

В силу 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности вправе совершать сделки со своей земельной долей. При этом согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из иска, намереваясь произвести выдел принадлежащих им на праве собственности земельных участков, цеденты в установленном законом порядке обратились к кадастровому инженеру, с целью выполнения требований порядка выдела из общей долевой собственности, предусмотренных Законом № 101-ФЗ.

Однако, соответствующими решениями <...> отказывало цедентам в изготовлении публикационного сообщения и межевого плана на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...>, ввиду того, что территория исходного земельного участка полностью занята третьими лицами.

Из материалов дела также следует, что цеденты обращались в суд с исками о признании права собственности на конкретные земельные участки, в счет компенсации, в связи с невозможностью выдела долей, принадлежащих им на праве собственности.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от по гражданскому делу <№...>, в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, было признано право собственности за <ФИО>10 на следующие земельные участки: - земельный участок в районе <Адрес...> 4 503 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе <Адрес...> 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе трассы ФИО1, <Адрес...> 777 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе <Адрес...> 2 024 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе <Адрес...> 263 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе <Адрес...> 2 185 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе ул. Российской, <Адрес...> 3 081 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе <Адрес...> 3 141 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе <Адрес...> 1 104 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе <Адрес...> 1 458 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок в районе <Адрес...> 464 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности <ФИО>10 на земельный участок с кадастровым номером <№...>, путем погашения записи государственной регистрации права собственности. Судебный акт мотивирован тем, что <ФИО>10 обладает на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия <...> Размер доли указанного выше лица в праве общей долевой собственности единого землепользования <...> согласно, сведениям ЕГРН составляет 20 000 кв.м. Вместе с тем, в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, выразившихся в предоставлении земельных участков по различным социальным программам в пределах исходного землепользования <...> площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцам долей. Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия <...> переданы администрацией муниципального образования город Краснодар третьим лицам в собственность либо аренду. Все это повлекло за собой невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия <...>. Указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара было исполнено в полном объеме, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, с последующей регистрацией на них права собственности, следующие земельные участки: - с кадастровым номером <№...> площадью 4503 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 1000 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 777 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 2024 кв.м., который был разделен на земельные участки: <№...>, <№...>, <№...>; с кадастровым номером <№...> площадью 263 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 2185 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 464 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 3141 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 1104 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 1458 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 3081 кв.м., который был разделен на земельные участки: <№...>. Земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, <№...> перешли в собственность <ФИО>11 Земельные участки с кадастровыми номерами <№...> перешли в собственность <ФИО>12 Земельный участок с кадастровым номером <№...> перешел в собственность <ФИО>13 Земельный участок с кадастровым номером <№...> перешел в собственность <ФИО>1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> было отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. Определением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>10 оставлено без рассмотрения.

<Дата ...> по Договору цессии <ФИО>10 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 19737/832150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 1,9737 га, запись регистрации права от 27.05.2015г.

<Дата ...> по Договору цессии <ФИО>10 было передано <ФИО>1 право требования частичной компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 263/832150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 0,0263 га, запись регистрации права от 27.05.2015г.

Далее, в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара о признании права собственности на з/у от 31.07.2015г., решениями Арбитражного суда Краснодарского края: от <Дата ...> по делу № А32-17657/2018; от <Дата ...> по делу № А32-17655/2018; от <Дата ...> по делу № А32-24868/2018; от <Дата ...> по делу № А32-17659/2018; от <Дата ...> по делу № А32-17657/2018; от <Дата ...> по делу № А32-43294/2018, часть указанных выше земельных участков были истребованы у собственников в пользу администрации муниципального образования город Краснодар. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Также Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>, в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, было признано право общей долевой собственности за <ФИО>8 (1/57 доли в праве), <ФИО>9 (2/35 доли в праве), <ФИО>14 (2/35 доли в праве), <ФИО>15 (2/35 доли в праве), <ФИО>16 (4/35 доли в праве), <ФИО>17 (4/35 доли в праве), <ФИО>18 (2/35 доли в праве), <ФИО>40 (1/57 доли в праве), <ФИО>19 (4/57 доли в праве), <ФИО>20 (2/57 доли в праве), <ФИО>21 (2/57 доли в праве), <ФИО>22 (2/57 доли в праве), <ФИО>23 (2/57 доли в праве), <ФИО>24 (6/57 доли в праве), <ФИО>25 (4/57 доли в праве), <ФИО>26 (2/57 доли в праве), <ФИО>29 (2/57 доли в праве), <ФИО>30 (4/57 доли в праве), <ФИО>31 (1/57 доли в праве), <ФИО>32 (2/57 доли в праве), <ФИО>33 (2/57 доли в праве), <ФИО>34 (2/57 доли в праве), <ФИО>37 (2/57 доли в праве) на следующие земельные участки: - земельный участок, расположенный в районе <Адрес...>, площадью 31 926 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок, расположенный в районе <Адрес...>, площадью 6 748 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок, расположенный в районе <Адрес...>, площадью 87 987 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок, расположенный в районе <Адрес...>, площадью 25 977 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок, расположенный в районе <Адрес...>, площадью 3 366 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок, расположенный в районе <Адрес...>, площадью 21 899 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок, расположенный в районе <Адрес...>, площадью 79 366 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;- земельный участок, расположенный в районе <Адрес...>, площадью 312 731 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <№...> путем погашения записей государственной регистрации прав собственности. Указанный судебный акт мотивирован тем, что истцы обладают на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия <...> Вместе с тем, в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, выразившихся в предоставлении земельных участков по различным социальным программам в пределах исходного землепользования <...> площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцам долей. Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия <...>, переданы администрацией муниципального образования <Адрес...> третьим лицам в собственность либо аренду. Все это повлекло за собой невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия <...>

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> было исполнено в полном объеме, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, с последующей регистрацией на них права собственности, в том числе следующие земельные участки: - с кадастровым номером <№...> площадью 15 000 кв.м.; - с кадастровым номером <№...> площадью 79 366 кв.м.; - с кадастровым номером <№...> площадью 87 987 кв.м.; - с кадастровым номером <№...> площадью 167 366 кв.м. (уточненная площадь); - с кадастровым номером <№...> площадью 75 365 кв.м. (уточненная площадь). Земельные участки с кадастровыми номерами <№...><№...> перешли в собственность <ФИО>38 по возмездным договорам купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу решение Первомайского районного суда города Краснодара от <Дата ...> по делу <№...> отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. Определением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> иск оставлен без рассмотрения.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>8 (в лице <ФИО>39) было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/1256126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 1 га, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>;

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>9 (в лице <ФИО>39) было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/738345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 га, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...>. по договору цессии <ФИО>14 (в лице <ФИО>39) передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/738345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 га, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...>. по договору цессии <ФИО>15 (в лице <ФИО>39) передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/738345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 га, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...>. по договору цессии <ФИО>16 (в лице <ФИО>39) передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 40000/738345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 4 га, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...>. по договору цессии <ФИО>17 (в лице <ФИО>39) передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 40000/738345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 4 га, запись регистрации права <№...> от 20.10.2015

<Дата ...>. по договору цессии <ФИО>18 (в лице <ФИО>39) передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/738345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 га, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...>. по договору цессии <ФИО>40 (в лице <ФИО>39) передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 10000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 1 га, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...>. по договору цессии <ФИО>19 (в лице <ФИО>39) передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 4 га, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>20 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>21 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>22 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>23 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/738345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>24 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 60000/738345 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 6 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>25 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 40000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 4 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>26 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>29 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>30 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 40000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 4 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>, от <Дата ...> N° <№...>

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>31 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 1 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>32 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>33 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии ФИО2 0.11 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>37 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 20000/725463 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 2 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

В связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2015г., решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № А32-52188/2017 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар были истребованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, <№...>. В истребовании земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>, в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, за <ФИО>41 было признано право собственности на следующие земельные участки: - земельный участок площадью 10 080 кв.м., расположенный выше <Адрес...>, в районе <Адрес...>, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок площадью 2 656 кв.м., расположенный выше <Адрес...>, в районе <Адрес...>, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования; - земельный участок площадью 2 266 кв.м., расположенный выше <Адрес...>, в районе <Адрес...>, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности истца по делу <№...> на земельный участок с кадастровым номером <№...>, путем погашения записи государственной регистрации права собственности. Судебный акт мотивирован тем, что истец обладает на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования-пашни из земель сельскохозяйственного предприятия <...> реорганизованного из совхоза ФИО3. Однако в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, площади исходных земельных участков, ранее находившихся в общей долевой собственности граждан – акционеров <...> недостаточно для выделения в натуре принадлежащих истцу долей. Кроме того, часть земельных участков, прилегающих к территории муниципального образования город Краснодар, которые подлежали отнесению к землям сельскохозяйственного предприятия «Животновод», также передавались администрацией муниципального образования г. Краснодар третьим лицам в собственность либо аренду. Данные обстоятельства повлекли невозможность выделения земельного участка в натуре из земель <...> и фактическому лишению истца права собственности. Указанное решение Первомайского районного суда <Адрес...> было исполнено в полном объеме, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, с последующей регистрацией на них права собственности, следующие земельные участки: с кадастровым номером <№...> площадью 2 656 кв.м.; с кадастровым номером <№...> площадью 2 266 кв.м.; - с кадастровым номером <№...> площадью 10 080 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда города Краснодара от <Дата ...> по делу <№...> было отменено, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. Определением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>41 оставлено без рассмотрения.

<Дата ...> по договору цессии <ФИО>41 было передано <ФИО>2 право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 15/7800 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эквивалентной площади в размере 1,5 Га, запись регистрации права от <Дата ...><№...>.

Далее, в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № А32-23809/2018 земельный участок с кадастровым номером <№...> был истребован у <ФИО>42 в пользу администрации муниципального образования <Адрес...>. Данное решение вступило в законную силу.

Как указано в иске, у <ФИО>2 на основании заключенных договоров уступки права требования возникло право требования частичной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади 62 237 кв.м.(62,237га). У <ФИО>1 на основании заключенных договоров уступки права требования возникло право требования частичной компенсации в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади 263 кв.м.

Истцы полагают, что в связи с изложенными обстоятельствами у них, как у цессионариев, возникло право требовать предоставления им иных земельных участков в счет компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела долей.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности данных требований, по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 263 +/-6 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> был образован на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от <Дата ...>, которым были удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования <ФИО>10 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, об устранении препятствий в пользовании имуществом (что не оспаривается истцами).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда города Краснодара от <Дата ...> отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>10 оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от <Дата ...> по делу <№...> был удовлетворен в полном объеме иск <ФИО>1 к администрации о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№...> и признании право собственности на него.

Согласно, материалам гражданского дела по данному иску <ФИО>1 приобрел спорный земельный участок у <ФИО>43, а <ФИО>43 приобрел его у <ФИО>10 согласно договору купли - продажи земельного участка от <Дата ...> за 3 287, 5 рублей.

В последующем данное решение Советского районного суда города Краснодара было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № А32-17659/2018, в связи с тем что, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, право собственности <ФИО>1 на спорный земельный участок было признано отсутствующим. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

При этом при рассмотрении указанных дел <ФИО>1 не сообщал суду о наличии договора уступки права требования (цессии) от <Дата ...> заключённым с <ФИО>10, в лице его представителя и <ФИО>1

Материалы настоящего гражданского дела также не содержат доказательств компенсации убытков <ФИО>10 в связи с истребованием земельных участков, лицам у которых произошло изъятие, в том числе и по делу № А32-17659/2018.

Ссылка истцов о том, что <ФИО>10 компенсировал <ФИО>1 убытки, связанные с прекращением права собственности на спорный земельный участок в размере 3 287, 5 рублей, и в то же время уступает право требования на компенсации нанесённого ущерба в виде лишения права собственности эквивалентной 0,0263 га за 250 000 рублей тому же <ФИО>1 судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно, договору уступки права (цессии) от <Дата ...> цедент уступает право требования компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на 263/832150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, эквивалентной площади в размере 0,0264 га, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> право <ФИО>10 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> не зарегистрировано (выписка прилагается). Более того оно было погашено еще решением Первомайского районного суда города Краснодара от <Дата ...>, следовательно право собственности у <ФИО>10 отсутствовало и на дату заключения договора цессии.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации не возникла обязанность компенсировать нанесенный ущерб в виде лишения права собственности доли в праве общей долевой собственности, ввиду следующих обстоятельств.

Право собственности цедента на долю в праве общей долевой собственности было погашено на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от <Дата ...>. Право <ФИО>10 возможно восстановить при осуществлении поворота исполнения данного решения.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что возможность выдела доли утрачена по вине администрации, истец ссылается на судебные постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции.

Также, следует принять во внимание, что цеденты на момент подачи иска и истцы не предпринимали попыток выделить доли из исходных земельных участков, какие-либо доказательства невозможности такого выдела не представили.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, действующее правовое регулирование, включая статьи 279 и 281 ГК Российской Федерации, а также статью 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года), указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Указанная правовая позиция, также регламентирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 64-0 (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ввиду изложенного, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба именно ответчиком.

Кроме того предоставление земельных участков возможно только с соблюдением процедур и в случаях установленных земельным законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что оснований для предоставления в счет возмещения убытков, с учетом уточненных исковых требований испрашиваемых земельных участков не имеется.

Так, на основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 10 ЗК РФ, предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ, закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на то лицом. Акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 10, 39.2 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, не возникло спора о субъективном праве истцов, на конкретные земельные участки.

Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо, поскольку в силу гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, суд не вправе подменять и осуществлять полномочия, возложенные законодательством на орган местного самоуправления.

Предоставление в частную собственность земельных участков в счет компенсации убытков нарушает права муниципального образования и третьих лиц.

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН(томтом 5 л.д.104-271) вид разрешенного использования большинства земельных участков не сельскохозяйственное производство, таким образом, они не равнозначны долям, которые лишены возможности выделить собственники земельных долей. На 28 земельных участков зарегистрировано право собственности третьих лиц. На 3 земельных участках расположены объекты недвижимости. Один земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» и имеет вид разрешенного использования - «Для размещения скверов, парков, городских садов».

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <№...> согласно генеральному плану расположен в зоне рекреации, земельный участок <№...> согласно генеральному плану расположен в зоне дорог; земельные участки с кадастровыми номерами <№...> также согласно генеральному плану расположены в зоне дорог; земельный участок с кадастровым номером <№...> согласно генеральному плану расположен в зоне рекреации, по правилам землепользовании и застройки РО; земельный участок <№...> согласно генеральному плану расположен в зоне дорог и рекреации; земельный участок <№...> согласно генеральному плану расположен в рекреации, грунтовый могильник, водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе; земельный участок <№...> согласно генеральному плану расположен в зоне дороги, рекреации (лесопарки), водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе; земельный участок <№...> согласно генеральному плану расположен в зоне дороги; земельный участок <№...> согласно генеральному плану расположен в зоне дороги; земельный участок <№...> согласно генеральному плану расположен в санитарной защитной зоне зеленых насаждений; земельный участок <№...>, согласно генеральному плану расположен в рекреационной зоне; земельный участок <№...> согласно генеральному плану расположен в рекреационной зоне, зоне зеленных насаждений общего пользования, грунтовый могильник и водоохранная зона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Все указанные выше земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность, в связи с тем, что они согласно генеральному плану являются территорией общего пользования, и предоставление таких земельных участков в частную собственность приведёт к нарушению прав муниципального образования и жителей города Краснодара.

Также <ФИО>2 просит суд признать за ним право собственности на 12 земельных участков, не стоящих на государственном кадастровым учете, что в соответствии со ст.39.17 Земельного кодекса РФ недопустимо.

Также следует принять во внимание, что истцы не обращались в досудебном порядке с заявлением о предоставлении указанных земельных участков им в собственность, администрация не рассматривала в административном порядке возможность вообще нахождения спорных земельных участков в частной собственности.

При рассмотрении дел, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Истцы также с учетом уточненных исковых требований просят снять с государственного кадастрового учета ряд земельных участков, в то же время они не являются их собственниками и не обладают ими на ином вещном праве. Федеральным законом не предусмотрено обращение лиц с заявлением о снятии земельных участков лиц, не имеющих к ним отношения (как в нашем случае).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что истцами не доказано причинение убытков ответчиком, испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность, часть земельных участков не образована, испрашиваемые земельные участки не равнозначные ни по площади, ни по виду разрешенного использования, снятие земельных участков с государственного кадастрового учёта не возможно по требованию третьих лиц, судебная коллегия полагает, что требования <ФИО>2, <ФИО>1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, <ФИО>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: