Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «С...» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Старорусского межрайонного прокурора в интересах П.С.П. к ОАО «С...» о выплате премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов о выплате премии незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать приказы от 15 февраля 2012 года <...>, от 12 марта 2012 года <...>, от 06 апреля 2012 года <...>, от 23 апреля 2012 года <...> в части начисления П.С.П. премии 40% не соответствующими трудовому законодательству Российской Федерации;

взыскать с ОАО «С...» в пользу П.С.П. за задержку выплаты заработной платы за январь по апрель 2012 года <...> руб. <...> коп., недополученную премию в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты премии с 26 февраля 2012 года по <...> руб. <...> коп. по день фактической выплаты, с 28 марта 2012 года по <...> руб. <...> коп. по день фактической выплаты, с 23 апреля 2012 года по <...> руб. <...> коп. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;

обязать ОАО «С...» пересчитать П.С.П. с учетом изменения размера средней заработной платы размер компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, и выплатить недополученную сумму: выдать справку формы №2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы за два календарных года, с учетом подлежащих выплате сумм;

в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за задержку недополученной суммы, отказать;

взыскать с ОАО «С...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.,

у с т а н о в и л а:

Старорусский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах П.С.П. с иском к ОАО «С...» (далее – Общество) о выплате премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании приказов о выплате премии незаконными. При этом указав, что П.С.П. с 20 октября 2008 года работал в Обществе в должности главного энергетика. Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2009 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей в должности директора по технической части устанавливается оклад <...> руб., премиальная оплата за месяц до 100%. 01 февраля 2012 года Обществом с П.С.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят по совместительству на должность инженера по охране труда с 4-х часовым рабочим днем и за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата согласно штатного расписания за отработанное время. Приказами и.о. генерального директора Общества от 15 февраля 2012 года <...> и от 12 марта 2012 года <...> в связи с убытками на предприятии, а также невыполнением плановых показателей производства и отсутствием денежных средств в фонде потребления установлено выплатить П.С.П. премию за январь, февраль 2012 года в размере 40% – <...> руб. Согласно приказу Общества от 06 апреля 2012 года <...> установлено выплатить премию за март 2012 года в размере 40% – <...> руб., приказом от 23 апреля 2012 года <...> установлено выплатить премию за апрель 2012 года в размере 40% – <...> руб. <...> коп. С данными приказами П.С.П. ознакомлен не был. Приказом генерального директора Общества от 23 апреля 2012 года <...> П.С.П. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). Согласно расчетным листкам работодателем с П.С.П. произведен расчет 23 апреля 2012 года, по ведомости <...> ему были выплачены денежные средства в сумме <...> руб. и 24 апреля 2012 года выплачена оставшаяся часть в сумме <...> руб. <...> коп. Срок задержки составил 1 день, также допущена задержка выплаты заработной платы в период с января 2012 года по день увольнения – 23 апреля 2012 года.

Впоследствии П.С.П., дополнив исковые требования, сформулировал их следующим образом: просил признать приказы от 15 февраля 2012 года <...>, от 12 марта 2012 года <...>, от 06 апреля 2012 года <...>, от 23 апреля 2012 года <...> в части уменьшения П.С.П. премии до 40% незаконными; обязать выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января по апрель 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., недополученную сумму премии в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты премии с 13 февраля 2012 года по <...> руб. <...> коп. по день фактической выплаты, с 13 марта 2012 года по <...> руб. <...> коп. по день фактической выплаты, с 13 апреля 2012 года по <...> руб. <...> коп. по день фактической выплаты, с 23 апреля 2012 года по <...> руб. <...> коп. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и пересчитать, с учетом изменения размера средней заработной платы, размер компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, и выплатить образовавшуюся разницу с начислением на нее компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 23 апреля 2012 года, выдать П.С.П. справку формы №2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы за два календарных года, с учетом подлежащих выплате сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «С...» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы, сделанные судом в обоснование принятого по делу решения, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств. Полагает, что у работодателя в соответствии с Положением о премировании работников с учетом внесенных в него изменений, а также служебных записок исполнительного директора Общества за февраль-апрель 2012 года имелись основания для начисления премии в размерах, указанных в оспариваемых приказах. Ненадлежащее исполнение П.С.П. своих должностных обязанностей, явилось основанием для решения работодателя о начислении ему премии в размере 40% за указанные выше месяцы. Кроме того, неправомерное начисление истцу премии в размере 100% в ноябре и декабре 2011 года другим руководителем Общества, по мнению ответчика, не может учитываться при разрешении настоящего спора. Также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за январь 2012 года.

В представленных письменных возражениях Старорусский межрайонный прокурор Викторов Д.А., П.С.П. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей ОАО «С...» Захарова С.П., Павлову В.И., поддержавших доводы жалобы, П.С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу от 20 октября 2008 года <...> П.С.П. принят на работу в Общество на должность главного энергетика.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 октября 2008 года, заключенного П.С.П. с работодателем 01 февраля 2009 года, П.С.П. за выполнение трудовых обязанностей в должности директора по технической части установлен оклад <...> руб.; премиальная оплата за месяц до 100%.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2012 года П.С.П. принят по совместительству на должность инженера по охране труда ОАО «С...», с 4-х часовым рабочим днем. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата согласно штатного расписания за отработанное время.

Согласно приказам и.о. генерального директора Общества 15 февраля 2012 года <...> и от 12 марта 2012 года <...> на основании Положения о премировании, в связи с убытками на предприятии, а также невыполнением плановых показателей производства и отсутствием денежных средств в фонде потребления установлено выплатить, в том числе истцу, премию за январь и февраль 2012 года в размере 40% - <...> руб., приказами от 06 апреля 2012 года <...> и от 23 апреля 2012 года <...> на основании Положения о премировании, установлено выплатить, в том числе, П.С.П. премию за март и апрель 2012 года в размере 40% - <...> руб. и <...> руб. <...> коп. соответственно.

При этом размер выплаченной истцу премии снижен в отсутствие какого-либо обоснования принятия указанного решения.

На основании приказа от 23 апреля 2012 года <...> П.С.П. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из расчетных листков за январь-апрель 2012 года, платежных ведомостей достоверно установлено, что в нарушение требований ТК РФ расчетные суммы заработной платы П.С.П. выплачены не в день увольнения, оплата премии за январь-апрель 2012 года истцу производилась в размере 40%, заработная плата выплачивалась с нарушением установленного законом срока, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Пунктом 5.9 коллективного договора ОАО «С...» на 2009-2012 годы с учетом изменений, принятых на общей конференции трудового коллектива от 22 февраля 2012 года, установлено, что работодатель гарантирует выплату заработной платы работникам предприятия два раза в месяц: 12 и 27 числа. При этом работодатель должен выдавать каждому работнику расчетный листок о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате не позднее, чем за два дня до выдачи зарплаты. При несвоевременной выплате заработной платы работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за ее задержку.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ОАО «С...» в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января по апрель 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что о недополученной заработной плате за январь 2012 года истцу стало известно после 27 февраля 2012 года, с настоящим исковым заявлением П.С.П. обратился 24 мая 2012 года (согласно штампу входящей корреспонденции), суд пришел к правильному выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Премии ст. 129 ТК РФ отнесены к стимулирующим видам выплат, то есть выплатам сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае уменьшения размера премии работнику работодателю необходимо представить доказательства о наличии оснований и соблюдения процедуры в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с Положением о премировании работников Общества, утвержденным 04 июня 2009 года, настоящее Положение распространяется на всех работников, состоящих в штате ОАО «С...». Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета. При этом премирование является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

В силу п.1.12 Положения работодателю предоставлено право лишать отдельных работников премии полностью или частично за допущенные нарушения трудовой, производственной дисциплины, упущения в работе, в случаях, предусмотренных настоящим Положением. Лишение премии полностью или частично, а также ее увеличение отдельным работникам, оформляются приказом генерального директора Общества с обязательным указанием причин. Приказ доводится до работников общества под подпись через менеджера по кадрам (п. 1.13 Положения).

Пункт 1.13 Положения решением, принятым на общей конференции трудового коллектива от 22 февраля 2012 года, исключен.

В соответствии с п.2.1 Положения премирование может быть текущим и единовременным. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременно безупречном выполнении работником трудовых обязанностей (п.2.2 Положения).

При недостатке фонда потребления для выплаты премии в полном размере расчетный размер премии уменьшается на одинаковый процент в пределах имеющихся средств по каждой группе работников. При отсутствии средств в фонде материального поощрения премия не выплачивается (п.2.9 Положения).

Указанный пункт Положения также исключен решением общей конференции трудового коллектива от 22 февраля 2012 года.

Текущие премии могут устанавливаться в размере до 200% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по представлению руководителя структурного подразделения (п.3.2). Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.4.2).

В случаях, предусмотренных п.4.5 Положения, за допущенные нарушения, Генеральный директор на основании служебной записки о допущенном нарушении с предложением о частичном или полном лишении работника текущей премии вправе принять решение о полном или частичном лишении работника текущей премии, что оформляется приказом с указанием причин и оснований для лишения премии. Работникам, имеющим непогашенные дисциплинарные взыскания, размер премии снижается на 10 и 15% в зависимости от вида дисциплинарного взыскания (п.4.6).

При таких обстоятельствах, согласно условиям трудового договора и Положения о премировании текущие (ежемесячные) премиальные выплаты, как правильно заключил суд первой инстанции, являются частью заработной платы, подлежащие начислению и выплате одновременно с заработной платой за текущий период, кроме случаев, если принимались решения о ее не выплате при недостатке фонда потребления или уменьшения размера премии на одинаковый процент в пределах имеющихся средств по каждой группе работников, а также при лишении работника премии за допущенные нарушения.

Вместе с тем, указанных выше оснований для не начисления истцу премии за январь-апрель 2012 года суд, исходя из материалов дела, обоснованно не установил.

Так, из материалов дела следует, что в период с 14 по 18 ноября 2011 года должностным лицом Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов использования растительного сырья в отношении Общества.

По результатам данной проверки 18 ноября 2011 года Обществу было выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности <...>, а директор по технической части ОАО «С...» П.С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19 июня 2012 года в отношении генерального директора Общества Я.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, поводом для составления которого послужило непредставление в уполномоченный орган уведомления об исполнении пунктов предписания от 18 ноября 2011 года <...>.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о ненадлежащем исполнении П.С.П. своих должностных обязанностей, снижение истцу размера премии или лишении ее полностью за тот расчетный период, в котором допущено нарушение, в том числе по результатам проверки за ноябрь и декабрь 2011 года работодателем не производилось, и премия истцу выплачена в размере 100 %, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей за период январь – апрель 2012 года и нарушений указанным работником своих должностных обязанностей материалами дела не подтвержден и судом обоснованно не установлен, к дисциплинарной ответственности П.С.П. за спорные периоды не привлекался.

Привлечение же к административной ответственности генерального директора Общества после увольнения истца не указывает на нарушение конкретных трудовых обязанностей, допущенных П.С.П., в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая положения приведенных норм, установленные судом обстоятельства дела, не опровергнутые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля З.С.П. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о признании незаконными приказов от 15 февраля 2012 года <...>, от 12 марта 2012 года <...>, от 06 апреля 2012 года <...>, от 23 апреля 2012 года <...> в части уменьшения премии за январь-апрель 2012 года в отношении П.С.П. до 40% в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

При этом в служебных записках исполнительного директора Общества, на которые ссылается заявитель, основания не начисления премии истцу в отмеченный период в полном размере в соответствии с Положением не приведены, а потому приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Общества в пользу П.С.П. недополученную премию в размере в сумме <...> руб. <...> коп., с обязанием ОАО «С...» произвести выплаты суммы компенсации за задержку выплаты премии за период с 26 февраля 2012 года по день фактической выплаты по <...> руб. <...> коп. в день, с 28 марта 2012 года по день фактической выплаты по <...> руб. <...> коп. в день, с 23 апреля 2012 года по день фактической выплаты по <...> руб. <...> коп. в день, а также обязав сделать перерасчет с учетом изменения размера средней заработной платы размера компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, с выплатой недополученной суммы и выдать в соответствии со ст.ст. 62 и 84.1 ТК РФ справку формы №2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы за два календарных года, с учетом подлежащих выплате в пользу истца сумм.

Также суд правомерно, с учетом требований ст. 140 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, взыскал в пользу П.С.П. компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ и характером допущенных ответчиком нарушений, в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «С...» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

ФИО1