Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2020 г. гражданское дело по иску Томских А. АлексА.а к Губернатору Забайкальского края Осипову А.М. о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Томских А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 г., которым постановлено:

«Иск Томских А. АлексА.а оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томских А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. На основании распоряжения Губернатора Забайкальского края от <Дата>№-р истец назначен на должность <данные изъяты>, с ним заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Забайкальского края и замещении должности государственной гражданской службы Забайкальского края. Распоряжением Губернатора Забайкальского края от <Дата>№-р истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении в Министерство просвещения Российской Федерации недостоверной информации о фактическом достижении на уровне 100 % значения показателя «Уровень технической готовности объекта капитального строительства» реконструкции объекта незавершенного строительства средней общеобразовательной школы в <адрес>. По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено неправомерно и подлежит отмене ввиду нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности указывает, что информация, которая, по мнению ответчика, является недостоверной, была предоставлена истцом в Министерство просвещения <Дата>, тогда как выговор объявлен <Дата>, то есть более чем через 9 месяцев, что не соответствует п.5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного на основании распоряжения Губернатора Забайкальского края №-р от <Дата>, обязать ответчика отменить распоряжение (т.1 л.д. 1-3).

23 января 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об оставлении иска без удовлетворения (т.1 л.д. 187-193).

В апелляционной жалобе истец Томских А.А. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка действиям ответчика по объективному и всестороннему установлению факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Утверждение суда о том, что все изложенные ответчиком факты истцом не оспаривались, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что заключение служебной проверки является внутренним актом работодателя, обязанности по его отдельному оспариванию действующим законодательством не предусмотрено. При этом результаты проверки, в том числе отчет Контрольно-счетной палаты Забайкальского края оспаривались истцом в рамках данного судебного разбирательства. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд уклонился от оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности не дана оценка достоверности (недостоверности) направленной в Министерство просвещения Российской Федерации информации, которая соответствовала всем установленным требованиям по содержанию и форме. В оспариваемом решении отсутствует анализ полномочий Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края по проведению строительной экспертизы готовности объекта. Указывает, что Министерство либо министр образования не имеют права давать оценку о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом только наличие заключения, выданного органом государственного строительного надзора, позволяет сделать однозначный вывод в указанной части. Обращает внимание, что отчет Контрольно-счетной палаты Забайкальского края содержал рекомендации Правительству Забайкальского края о передаче в дальнейшем строительства новых социальных объектов специализированной организации ГКУ «<данные изъяты>». Находит, что ошибочные выводы суда о предоставлении истцом в Министерство просвещения недостоверной информации основаны только на доводах стороны ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая, что в материалы дела представлен скриншот карточки из системы электронного документооборота, подтверждающий, что отчет Контрольно-счетной палаты Забайкальского края поступил в адрес Губернатора Забайкальского края <Дата> Именно указанный день, по мнению истца, должен считаться днем обнаружения проступка, а не <Дата>, как указывает сторона ответчика. Полагает, что дата ознакомления с документом не может считаться датой обнаружения проступка, поскольку данное толкование приводит к неопределенности и произвольности установления указанного срока. Находит, что обязанность по своевременному ознакомлению с документом в целях соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. Обращает внимание, что в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд основывался только на доводах и материалах, представленных ответчиком, игнорируя доказательства, представленные истцом, при этом не указывая мотивы, по которым данные доказательства отклонены (т.1 л.д. 194-197).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца Лобанов В.В. обращает внимание на пункты 4.1.2. и 4.1.3. Соглашения о предоставлении субсидии, согласно которым к полномочиям Министерства просвещения Российской Федерации отнесены полномочия по контролю за исполнением соглашения и оценке результативности осуществления мероприятий. При этом материалы дела не содержат документов от Министерства просвещения, подтверждающих указание на недостоверность предоставленных сведений. Согласно сметной документации по проекту работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Полагает, что исходя из содержания Соглашения, Министерство просвещения разделяет такие понятия как техническая готовность объекта незавершенного строительства и введение его в эксплуатацию. Обращает внимание, что Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в отчете и других письменных сообщениях уведомляло Министерство просвещения об отсутствии документов на ввод объекта в эксплуатацию, при этом замечаний на недостоверность информации не поступало. При таких обстоятельствах, по мнению представителя истца, представленная в Министерство просвещения информация о технической готовности объекта незавершенного строительства была не только полной, но и достоверной. Указывает, что муниципальный контракт на реконструкцию школы в <адрес> имеет сложную структуру, кроме строительного подряда в контракте подразумевается поставка оборудования, в том числе компьютеров и планшетов. Ссылаясь на трудовое законодательство, судебную практику, указывает, что поскольку проверка КСП Забайкальского края проводилась исключительно по поручению Губернатора Забайкальского края, а не на основании требований закона или нормативно-правового акта, отнесение ее к проверке финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской не представляется возможным. В решении суда указано, что отчет КСП был рассмотрен Губернатором Забайкальского края <Дата>, при этом вопрос о получении отчета КСП Губернатором <Дата> не рассмотрен. Полагает такое применение положений закона не допустимо, что предусмотрено п.п. «б» п. 34 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (т. 2 л.д. 26-28).

Истец Томских А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя истца Лобанова В.В., представителей ответчика Лепшину Е.А., Гонштейн В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Губернатора Забайкальского края Ждановой Н.Н. от <Дата>№-р Томских А.А. назначен <данные изъяты> на срок полномочий Губернатора Забайкальского края (л.д. 11).

<Дата> с истцом заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Забайкальского края и замещении должности государственной гражданской службы Забайкальского края, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты>, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (л.д. 5-10).

Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Забайкальского края в лице исполняющего обязанности первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края – руководителя Администрации Губернатора Забайкальского края Н от <Дата>№-р в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Губернатора Забайкальского края от <Дата>№-р «О проведении служебной проверки», к <данные изъяты> Томских А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 92).

Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужило совершение Томских А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о фактическом достижении на уровне 100% значения показателя «Уровень технической готовности объекта капитального строительства» реконструкции объекта незавершенного строительства средней общеобразовательной школы в <адрес> в Министерство Просвещения Российской Федерации

Разрешая требования истца в части признания незаконным названного распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также того обстоятельства, что наложенное на истца взыскание применено в соответствии с тяжестью совершенного проступка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Закрепленный в статье 58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

Кроме того, статья 58 Закона обязывает учитывать тяжесть проступка, устанавливает сроки наложения дисциплинарного взыскания, необходимость вручения работнику копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

Из приведенных норм права следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе, объявить выговор.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 г. между Министерством образования и науки Российской Федерации как получателем средств федерального бюджета по исполнению бюджетных обязательств на предоставление субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации и Правительством Забайкальского края, в лице <данные изъяты> Томских А.А., именуемым «субъектом» заключено Соглашение, предметом которого являлось предоставление из федерального бюджета в 2018 году бюджету Забайкальского края в рамках подпрограммы «Содействие развитию дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образование» софинансирования реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу <адрес> мощностью 140 мест (далее Соглашение) (т. 1 л.д. 3-38).

Пунктом 4.1 раздела «Взаимодействие сторон» Соглашения предусмотрено, что Министерством образования и науки Российской Федерации приняты обязательства обеспечить предоставление субсидии бюджету Забайкальского края в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 финансовый год, доведенных Министерству как получателю средств федерального бюджета; осуществить контроль за соблюдением субъектом условий предоставления субсидии; осуществлять оценку результативности осуществления мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, с учетом обязательств по достижению показателей результативности, установленных в соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения, на оснований данных отчетности, предоставленной субъектом и т.д. В свою очередь, Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края приняты обязательства обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии (п. 4.3.1 Соглашения), обеспечивать достижение значение показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, установленных в соответствии с Приложением № 3 к Соглашению, являющегося неотъемлемой частью (п.4.3.3 Соглашения), обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имуществ, согласно приложению № 4 к настоящему Соглашению (п. 4.3.4 Соглашения); обеспечивать предоставление в министерство в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» отчетов о расходах бюджета Забайкальского края, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, достижения значений показателей результативности по форме согласно приложению № 6 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, достижения значения показателей результативности по форме согласно приложению № 6 к настоящему Соглашения, являющемуся его неотъемлемой частью не позднее 15 января года, следующего за отчетным (п. 4.3.7 Соглашения).

Соглашением предусмотрено софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (СОШ <адрес>) из федерального бюджета в объеме <данные изъяты> тыс. руб. со сроком исполнения до <Дата>

Из дела следует, что во исполнение Соглашения между Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и администрацией муниципального района «Читинский район» заключено идентичное соглашение от <Дата>№ о предоставлении субсидии из краевого бюджета на строительство объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу <адрес>» на 140 мест, расположенного по адресу: <адрес>.

Также из дела следует, что <Дата> в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Забайкальского края Осипова А.М. поступил отчет Контрольно-счетной палаты Забайкальского края №-КСП, составленный по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности, обоснованности и целесообразности использования бюджетных средств, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы в <адрес> в период с <Дата> по <Дата>» (т. 1 л.д. 68-78, 79).

Согласно указанному Отчету в установленный контрактом срок (<Дата>) и до настоящего времени работы по реконструкции объекта капитального строительства незавершенны, отсутствует предусмотренное условиями соглашений о выделении средств из федерального и краевого бюджетов, а также условиями контракта, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Проведенным в ходе проверки обследованием объекта реконструкции установлено, что строительные работы на объекте не ведутся, не в полном объеме выполнены работы по внутренней отделке помещений, благоустройству территории, не выполнены работы по постоянному подключению к электросетям, асфальтовые покрытия имеют провалы и трещины.

Также проверкой установлено, что Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края располагало информацией о нарушении муниципальным районом обязательств по достижению показателя результативности и исполнению графика выполнения мероприятий по реконструкции объекта, однако требование о возврате средств субсидии в установленный соглашением срок не направило. Данное требование направлено Министерством в адрес администрации муниципального района <Дата>

<Дата> во исполнение поручения Губернатора Забайкальского края Осипова А.М. начальником управления государственной службы и кадровой политики Забайкальского края Т в адрес исполняющей обязанности заместителя председателя Правительства Забайкальского края по социальным вопросам В с целью дачи оценки действий должностных лиц Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края направлен вышеуказанный отчет (т. 1 л.д. 80-81).

В ответ на данное обращение, В поручила провести оценку действий должностных лиц Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в рамках служебной проверки.

Распоряжением Губернатора Забайкальского края от <Дата>№-р «О проведении служебной проверки» организовано проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Томских А.А. по факту предоставления в Министерство просвещения Российской Федерации недостоверной информации о фактическом достижении на уровне 100% значения показателя «Уровень технической готовности объекта капитального строительства» реконструкции объекта незавершенного строительства средней общеобразовательной школы в <адрес>, а также образована комиссия по проведению служебной проверки (т. 1 л.д. 83).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным председателем комиссии, исполняющим обязанности первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края – руководителем Администрации Губернатора Забайкальского края Н<Дата>, предложено привлечь <данные изъяты> Томских А.А. с учетом имевшихся ранее дисциплинарных взысканий к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 85-91).

В рамках служебной проверки комиссия пришла к выводу о совершении <данные изъяты> Томских А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении в адрес Министерства просвещения Российской Федерации недостоверной информации о фактическом достижении на уровне 100% значения показателя «Уровень технической готовности объекта капитального строительства» реконструкции объекта незавершенного строительства средней общеобразовательной школы в <адрес>.

В частности, комиссией установлено, что Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края располагало информацией о том, что по состоянию на <Дата> работы по реконструкции объекта не были завершены в полном объеме, отсутствовало заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, имели место отступления подрядчика от качества и количества работ. Вместе с тем, при наличии информации о нарушении администрацией района обязательств по достижению показателя результативности и исполнению графика выполнения мероприятий по реконструкции объекта, Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в Министерство просвещения Российской Федерации <Дата> был направлен Отчет по Соглашению о достижении фактического значение показателя «Уровень технической готовности объекта капитального строительства» в объеме 100 %. Кроме того, в период с <Дата>. Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в адрес Министерства Просвещения Забайкальского края направлено пять писем о том, что техническая готовность объекта составляет 100 %.

С выводами комиссии согласился суд первой инстанции, указав, что заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Оснований не согласиться с суждениями суда в указанной части, судебная коллегия не находит. При этом, исходит из следующего.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии с названной статьей, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 ст. 59 Закона).

Согласно ч. 4, 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Представленное в материалы дела заключение служебной проверки отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения, государственный строительный надзор осуществляется: а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (подпункт «а» пункта 4 Положения).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16 Положения).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки (п.17 Положения).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки (п.18 Положения).

Министерством просвещения Российской Федерации в ответе на запрос от 8 мая 2020 г. № 11-264 со ссылкой на названное Положение, а также Градостроительный кодекс Российской Федерации разъяснено, что заключение о соответствии является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и следовательно свидетельствует о 100 % готовности объекта к эксплуатации (т. 2 л.д. 11).

Из разъяснений, приведенных Государственной инспекции Забайкальского края в сообщении от <Дата>№, следует, что в рамках осуществления гостройнадзора в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов. Данное заключение свидетельствует о 100% строительной готовности объекта. На сегодняшний день техническая готовность интересуемого объекта ориентировочно составляет 90%, а именно отсутствует полный пакет проектной документации, исполнительной документации, не в полном объеме выполнены противопожарные мероприятия, в том числе противодымная вентиляция и конструктивная огнезащита усиления колонн (т. 2 л.д. 15).

Администрацией муниципального района «Читинский район» по запросу судебной коллегии представлен акт проверки Государственной инспекцией Забайкальского края от <Дата>, проведенной в отношении лица, осуществляющего реконструкцию объекта незавершенного строительства СОШ в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 5-10).

Согласно акту в ходе проверки инспекцией выявлены нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в части несоответствия выполненных работ. В частности, установлено, что шумозащитное ограждение выполнено не по проекту, сетчатное ограждение школы выполнено с расхождением в проекте, работы по благоустройству школы частично не соответствуют проектным – вместо тротуарной плитки выполнен асфальт, не выполнены крыльца, не выполнены работы по устройству спортивных площадок, автостоянок, территории насосной станции, установке МАФ, озеленению и других требований проекта. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» не выполнено предписание инспекции о представлении документации на выполнение работ по конструктивной защите колонн спортивного зала, огнезащиту деревянных конструкции кровли, конструктивную защиту усиления колонн, огнезащиту несущих металлических конструкции спортивного зала, вытяжная и приточная противодымные вентиляции выполнены не в соответствии с требованием проектной документации.

Из разъяснений, приведенных в сообщении Контрольно-счетной палаты Забайкальского края от <Дата>, следует, что уровень технической готовности объекта капитального строительства является показателем результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которого предоставлена субсидия бюджету Забайкальского края. Данный показатель свидетельствует о результате использования средств предоставления межбюджетных трансфертов и характеризует объемы выполнения работ на объекте и готовность объект капитального строительства к вводу в эксплуатацию. Получение в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает 100 % техническую готовность объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 2).

В приложении № 4 к Соглашению от <Дата> «График выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства» предусмотрены сроки завершения строительно-монтажных работ и установки и ввода в эксплуатацию оборудования на реконструированном объекте- <Дата> г. При этом, <Дата> определен как период достижения 100% показателя технической готовности объекта капитального строительства. Планируемая дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов также определена в <Дата> г.

При таких данных, из представленных в материалы дела документов следует, что к моменту окончания <Дата> работы по реконструкции объекта капитального строительства – СОШ <адрес> не были завершены в полном объеме. Отсутствуют в материалах дела и доказательства о завершении работ по состоянию на <Дата>, а также <Дата>.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что показатель технической готовности объекта капитального строительства согласно условий заключенного Соглашения предполагает определение готовности строительных работ, установки и ввода в эксплуатацию оборудования в процентном соотношении, оснований полагать о достижении предусмотренного Соглашением от <Дата> показателя результативности исполнения графика выполнения мероприятий по реконструкции объекта в объеме 100 % в <Дата> г. не имеется.

Таким образом, информация, предоставленная <данные изъяты> Томских А.А. в адрес Министерства просвещения Российской Федерации о фактическом достижении на уровне 100% значения показателя «Уровень технической готовности объекта капитального строительства» реконструкции объекта капитального строительства СОШ <адрес> по состоянию, в том числе, на <Дата> г., являлась недостоверной.

В этой связи оснований полагать неверными выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, приведенные в заключении служебной проверки, а равно и неверной оценку судом действий ответчика по установлению факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Заключение по результатам проверки было вынесено с учетом требований закона № 79-ФЗ. Выводы о ненадлежащем исполнении Томских А.А. должностных обязанностей, как лицом, осуществляющим руководство и контроль за деятельностью Министерства, приведенные в заключении, соответствуют представленным материалам.

При этом, ошибочное указание в решении суда на согласие истца с результатами служебной проверки, вопреки доводам жалобы вышеуказанный вывод не опровергает.

То обстоятельство, что на недостоверность предоставленной информации Министерство просвещения Российской Федерации не указывало, не свидетельствует о том, что такой факт не мог быть установлен в рамках служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края полномочий по проведению строительной экспертизы готовности объекта реконструкции к эксплуатации, как основание для признания ошибочности выводов служебной проверки, являются несостоятельными. В данном случае, непроведение такого рода экспертизы истцу не вменяется.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Пунктом 4, 5 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2014 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что дисциплинарный проступок совершен истцом в период с <Дата> г. В заключении служебной проверки указано, что недостоверная информация направлялась Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в Министерство просвещения Российской Федерации в <Дата> г. Кроме того, в период с <Дата> г. в адрес Министерства просвещения Российской Федерации направлялось пять писем схожего содержания о 100% технической готовности объекта капитального строительства. Факт направления указанной информации в названный период времени стороной истца не оспаривался.

Принимая во внимание, что заключение служебной проверки в отношении Томских А.А. утверждено <Дата>, в указанную дату направлено в адрес Губернатора Забайкальского края Осипова А.М., днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать <Дата> В этой связи распоряжение о привлечении Томских А.А. к дисциплинарной ответственности вынесено в пределах срока, предусмотренного п.4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2014 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать <Дата> (дата получения Губернатором Забайкальского края отчета Контрольно – счетной палаты Забайкальского края подлежат отклонению, поскольку указанный отчет, составленный по результатам контрольного мероприятия, представляет собой лишь информацию относительно выявленных нарушений и не подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом, ошибочность суждений суда о том, что отчет Контрольно-счетной палаты Забайкальского края от <Дата> является результатом проверки финансово-хозяйственной деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и дисциплинарное взыскание ответчиком применено с соблюдением двухгодичного срока, предусмотренного п.5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2014 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда служить не может.

Проверка Контрольно-счетной палаты Забайкальского края в отношении Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, по результатам которой <Дата> составлен отчет, осуществлена в рамках государственного финансового контроля по соблюдению законности, эффективности, обоснованности и целесообразности использования бюджетных средств, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы в <адрес>, и не являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности Министерства.

В связи с этим выводы суда в указанной части являются неверными.

Вместе с тем, учитывая, что допущенное истцом нарушение являлось длящимся, наказание истцу назначено в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, предусмотренного п.5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2014 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При наложении взыскания работодателем у истца истребовано объяснение. Каких-либо иных нарушений при проведении проверки не допущено, в связи с этим, оснований полагать о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания не имеется.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку, районный суд на основании анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем правомерно сослался на представленную в материалы дела копию распоряжения Губернатора Забайкальского края о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от <Дата>№-р.

Установлено и не оспаривалось, что названное дисциплинарное взыскание истцом обжаловано не было, на момент привлечения <Дата> к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлось действующим, а потому у ответчика отсутствовали препятствия для его учета при разрешении вопроса о мере подлежащего применению к истцу дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с ссылкой суда на обоснованность учета работодателем при применении дисциплинарного взыскания распоряжения Губернатора Забайкальского края от <Дата>№-р о привлечении Томских А.А. к дисциплинарной ответственности.

В частности согласно названному распоряжению от <Дата>№-р <данные изъяты> Томских А.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части недостаточного контроля при предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов Забайкальского края для реализации мероприятий плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края, связанных с обустройством туалетных комнат муниципальных общеобразовательных организаций в соответствии с санитарными требованиями, включая температурный режим (т. 1 л.д. 176). Как было указано выше, допущенное истцом нарушение, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением от <Дата>№-р, являлось длящимся, было допущено в период с января <Дата> г. При этом к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения Томских А.А. привлечен практически одномоментно с разницей в 3 дня (<Дата> и <Дата>).

Вместе с тем данное не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как было указано выше на момент привлечения <Дата> к дисциплинарной ответственности истец имел непогашенное и не снятое дисциплинарное взыскание, данное обстоятельство правомерно учтено работодателем при определении вида дисциплинарного наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томских А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Ю. Радюк