Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании уведомления от 09.07.2019 года № 157 незаконным в части, признании приказа от 29.07.2019 года № 607-л «Об увольнении» незаконным в части, признании незаконными действий и бездействия руководителя и исполняющего обязанности, признании незаконным отказа в выплате дополнительной компенсации, возложении обязанности внести изменения в приказ и произвести расчет дополнительной компенсации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что она являлась федеральным государственным гражданским служащим Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с 09.11.2015 года по 31.07.2019 года, замещала должность ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления. 25.03.2019 года Управлением было подготовлено и вручено ей 25.03.2019 года уведомление № 06л-08/1792, в котором руководитель Управления уведомляет о том, что проводится реорганизация Управления по форме слияния Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь и образования на их основе Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также в уведомлении содержалась информация о том, что в случае её отказа от продолжения работы в связи с указанной реорганизацией служебный контракт с ней будет расторгнут в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

26.03.2019 года Управлением было подготовлено и вручено истцу 27.03.2019 года уведомление в котором указано, что её должность ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления будет сокращена, что ей в установленном порядке будет предложена для замещения иная должность гражданской службы с учетом уровня её квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности. С данным уведомлением он была ознакомлена под роспись. При этом, в уведомлениях не содержалось и не могло содержаться каких-либо должностей, которые могли быть ей предложены, поскольку ФИО3 подписавший уведомления не являлся руководителем Южного Межрегионального Управления Россельхознадзора. В течение двух месяцев с даты уведомления о предстоящем сокращении, в нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ истцу никаких должностей для замещения предложено не было.

03.07.2019 года Управление Россельхознадзора по КК и РА прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Управлением Россельхознадзора по республике Крым и городу Севастополю, создано Южное Межрегиональное Управление Россельхознадзора.

29.07.2019 года был издан приказ № 607-л об увольнении истца, согласно которому 31.07.2019 года действие служебного контракта прекращено, она освобождена от должности государственной гражданской службы и уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением её должности согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ, с выплатой компенсации, в связи с сокращением её должности в размере четырехмесячного денежного содержания, а также с выплатой ей компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Однако, в данном приказе отсутствует такое правовое основание его издания, как приказ о сокращении замещаемой должности, а также её согласие на досрочное расторжение трудового контракта 23.07.2019 года, выраженное в её заявлении от 18.07.2019 года, дата увольнения представителем нанимателя была выбрана произвольно - 31.07.2019 года, без учета её волеизъявления. Кроме того, данный приказ не содержит пункта о необходимости выплаты, указанной в её заявлении об увольнении дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, также она просила при расчете причитающихся ей выплат в полной мере руководствоваться действующим законодательством РФ и Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Однако, данное заявление было оставлено без внимания, ответ на таковое она получила уже после своего увольнения. Таким образом, поскольку истица уволена ранее истечения срока предупреждения об увольнении, то ей должна быть начислена и выплачена компенсация за расторжение служебного контракта ранее истечения срока уведомления, чего сделано не было и в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Представитель ответчика Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании уведомления от 09.07.2019 года № 157 незаконным в части, признании приказа от 29.07.2019 года № 607-л «Об увольнении» незаконным в части, признании незаконными действий и бездействия руководителя и исполняющего обязанности, признании незаконным отказа в выплате дополнительной компенсации, возложении обязанности внести изменения в приказ и произвести расчет дополнительной компенсации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указаны те же обстоятельства, на которых истец основывала свои требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО5 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы жалобы, представитель Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО5 возражала против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО5 не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы», следует руководствоваться положениями ст. 31., 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При этом, необходимо иметь ввиду, что, исходя из ст. 73 названного ФЗ, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 19.02.2019 года назначена на должность федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, что подтверждается приказом о назначении от 19.02.2019 г. №81-л, служебным контрактом № 2968, подписанным сторонами 19.02.2019 г.

Уведомлением от 25.03.2019г. № 06л-08/1792 Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 была предупреждена о проведении реорганизации управлений Россельхознадзора в форме слияния и образования на их основе Южного Межрегионального Управления Россельхознадзора, с которым истица была ознакомлена под роспись 25.03.2019г. и выразила свое согласие на продолжение работы в создаваемом Управлении.

Уведомлением от 26.03.2019г. № 06-08/2311 Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, подписанным руководителем ФИО3, ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности гражданской службы и ознакомлена с таковым также под роспись 27.03.2019 г. Запись об ознакомлении истца с названным уведомлением не содержит каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии в нем предполагаемой даты увольнения.

Письмом от 09.07.2019г. № 157, подписанным руководителем Южного Межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО7, ФИО2 ведущему специалисту-эксперту административно- хозяйственного отдела предложена для замещения вакантная должность в Южном Межрегиональном Управлении Россельхознадзора - ведущего специалиста-эксперта отдела административно-хозяйственной работы и закупочной деятельности, от замещения которой ФИО2 отказалась.

Согласно п. 3 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2005г. № 1574, должность ведущего специалиста-эксперта отнесена к старшей группе должностей категории «специалисты» (регистрационный код должности — 11-3-4-012), то есть равнозначная.

Пунктом 9 Служебного контракта № 2968 от 19.02.2019г., подписанного истцом, предусмотрено, что размер месячного оклада денежного содержания истца на момент увольнения составлял 4374 рубля в месяц.

В письме от 09.07.2019 года за № 157 указано, что должностной оклад по предлагаемой для замещения должности составляет 4374 рубля в месяц.

Таким образом, из указанного следует, что истцу для замещения предложена равнозначная должность по группе должностей, об этом ФИО2 было достоверно известно.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенная ФИО2 должность в полной мере соответствует требованиям ст. 31 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах могут быть предложены представителем нанимателя в случае отсутствия вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. Указанной нормой не установлена обязанность представителя нанимателя предлагать вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в случае отказа от замещения предложенной подходящей вакантной должности в этом органе.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 79-ФЗ представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы.

Служебный контракт № 2968 от 19.02.2019г. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ подписан представителем нанимателя, в лице Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 и ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что служебный контракт руководителем Южного межрегионального правления Россельхознадзора с ФИО2 не заключался в виду отказа её от замещения предложенной должности в этом Управлении, следовательно, руководитель созданного управления ФИО7 не являлся представителем нанимателя ФИО2 и направление им уведомления о предстоящем увольнении не возможно в силу закона.

При этом, письмо от 09.07.2019г. № 157, учитывая его буквальное толкование, не является предупреждением о предстоящем увольнении в понимании ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ РФ, а является предложением соответствующей должности государственной службы в Управлении, направленным ФИО7, как представителем вновь образованного государственного органа, во исполнение требований ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в ч. 2 этой статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции правильно указано, что срок предупреждения об увольнении ФИО2 необходимо исчислять с 27.03.2019г. Учитывая, что названное уведомление не содержит указание на дату увольнения и то, что с момента фактического ознакомления с ним ФИО2 до даты увольнения прошло более двух месяцев, что не является нарушением срока, указанного в ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ, основания для досрочного расторжения служебного контракт отсутствовали.

Таким образом, правовые основания для выплаты дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, определяемого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ отсутствуют.

Более того, ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ не содержит указания на то, что предупреждение о предстоящем увольнении теряет силу по истечении двухмесячного срока. Увольнение истца по истечении более двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении не нарушает прав гражданского служащего.

В соответствии со ст. 73 ФЗ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в вышеуказанной норме права срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судебной коллегией усматривается, что согласно приказа от 29.07.2019г. № 607-л «Об увольнении ФИО8.» истице выплачены компенсация в связи с сокращением должности гражданской службы РФ в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, из записи об ознакомлении истца с названным приказом следует, что она с увольнением и произведенными выплатами согласна, не согласна лишь с приказом в части отсутствия в нем пункта о выплате денежной компенсации исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, дата увольнения выбрана произвольно.

Согласно п. 8.14 приказа Минфина РФ от 30.09.2008г. № 104н «О порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня» распорядитель средств федерального бюджета, которому адресовано поступившее из органа Федерального казначейства — передающего положительное» Расходное расписание, после отражения указанных в нем бюджетных данных на его лицевом счете формирует и направляет в орган Федерального казначейства «положительное» расходное расписание, оформленное с учетом положений пункта 3.3 Порядка, для доведения бюджетных данных до находящегося в его ведении принимающего распорядителя и (или) получателя средств федерального бюджета.

Операции на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в органах Федерального казначейства принимающим получателям средств федерального бюджета, санкционируются после отражения на указанных лицевых счетах бюджетных данных, содержащихся в «положительных» расходных расписаниях, а также бюджетных обязательств, кассовых выплат и кассовых поступлений в соответствии с пунктами 8.17- 8.23 Порядка.

В соответствии с пунктом 8.17 Порядка показатели, учтенные органом Федерального казначейства на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом реорганизуемому получателю средств федерального бюджета, подлежат отражению на соответствующем лицевом счете, открытом принимающему получателю средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что информация органов казначейства об отражении на лицевом счете Управления средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе, на выплату заработной платы и компенсационных выплат, поступила в Управление 19.07.2019г., что подтверждается выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181F93310 за 18.07.2019г., 19.07.2019г. и скриншотами из системы удаленного финансового доступа (СУФД) от 18.07.2019г.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

В связи с тем, что отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, в полной мере урегулированы нормами специального закона - Федерального закона № 79-ФЗ (статьи 31, 37), на спорные отношения по данному делу действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется.

При таком положении, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: