Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 3 августа 2022 года дело по частной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2022 года, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** в виде запрещения Юзвику А.Е. и другим лицам от его имени совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу ****, и земельного участка по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, с учетом изменений апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** иск прокурора г. Владимира в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Юзвику А.Е. удовлетворен частично. С Юзвика А.Е. в доход бюджета в счет возмещения ущерба взыскано ****.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** приняты обеспечительные меры в виде запрета Юзвику А.Е. и другим лицам от его имени совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу ****, и земельного участка по адресу: ****.

Финансовый управляющий Юзвика А.Е.Сыряев Е.П. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование указал, что **** ИП Юзвик А.Е., а ****Юзвик А.Е. признан банкротом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер заявлено только одним ответчиком.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским, уголовным, процессуальным законодательством, и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, установленных настоящей главой.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** требование уполномоченного органа ФНС в лице МИФНС № 12 по Владимирской области в размере **** копеек включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Юзвика А.Е. в третью очередь.

С учетом указанного обстоятельства, что исполнение обязательства Юзвика А.Е. включено в реестр требований кредиторов, после принятия решения с **** прошло более пяти лет, каких либо возражений в судебное заседание суда первой инстанции по заявлению об отмене обеспечительных мер заинтересованные лица, в т.ч. межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, не представили, суд первой инстанции принял определение об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых по нему обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела ****.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер заявлено только одним ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко