Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ИП Шаховской Марии Александровны в пользу Федоровой Тамары Петровны оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей, всего 164 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Тамары Петровны отказать.

Взыскать с ИП Шаховской Марии Александровны в доходы бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь госпошлину по делу в размере 3 532 рубля 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Федорова Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Шаховской М.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года на ярмарке она приобрела у ответчика норковую шубу за 80 000 рублей. Однако, придя домой, и тщательно осмотрев товар, обнаружила в нем недостатки качества и признаки износа. Ввиду того, что на следующий день продавца на ярмарке не оказалось, 06 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика по почте претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. Данная претензия добровольно ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требования из расчета 1% от цены товара за день просрочки, достигшей 30 400 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец Федорова Т.П. поддержала исковые требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно указала, что адрес ответчика ей стал известен от организатора ярмарки в здании кинотеатра «Вулкан», в котором она осуществила покупку.

Ответчик Шаховская М.А., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции в адрес её места жительства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судом в порядке заочного производства постановлено приведенное выше решение.

Определением Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ИП Шаховской М.А. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ИП Шаховской М.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюдены требования ст. 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку Федоровой Т.П. ненадлежащим образом предъявлено требование о возврате денежных средств, кроме того, Федорова Т.П. каким-либо иным образом не обращалась к ответчику с возникшей претензией по качеству товара.

Истцом был отправлен пустой лист в письме без описи содержимого и контактов обратной связи, в связи с чем ответчик не могла даже рассмотреть требования истца до получения заочного решения суда, поскольку не знала о них, соответственно период для начисления неустойки еще не наступил.

По мнению апеллянта, указанное письмо было отправлено истцом формально, без намерений создать какие-либо правовые последствия в виде возврата товара и денежных средства, а с целью подачи искового заявления в суд для последующего взыскания денежных средств, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки, штрафов.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, а судебные расходы взысканы в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Федоровой Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года между ИП Шаховской М.А. (продавец) и Федоровой Т.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи шубы из норки по цене 80000 рублей путем оформления товарного чека. Цена товара была оплачена истцом при заключении договора.

Согласно пояснениям истца, явившись домой и тщательно осмотрев товар, Федорова Т.П. обнаружила в нем недостатки качества, а также признаки износа.

В подтверждение довода о наличии недостатков приобретенного товара Федорова Т.П. представила экспертное заключение № 266 от 22 марта 2019 года, выполненное ООО «Бюро Товарных экспертиз-Тверь», согласно которому при исследовании товара в нем было установлено наличие производственных дефектов: мех верха изделия не подобран по длине и густоте волоса; два из шести шубных крючков непрочно закреплены и при их открывании (закрывании) выпадают; на отдельных участках деталей изделия имеется захват волоса в швы; некачественное крепление внутренних материалов оформления бортов полочек, оката воротника и оката рукавов; грубые участки меха отстёгивающейся части низа изделия с частичным выпадением волоса.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-товароведом промышленной группы товаров, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным, что истцу был продан товар, имеющий недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, и в отсутствие уведомления его продавцом о наличии недостатков, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правомерно взыскал с ИП Шаховской М.А. в пользу Федоровой Т.П. уплаченную по договору за товар денежную сумму в размере 80000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что направленная в адрес ответчика 06 февраля 2019 года по почте претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, добровольно ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить данное требование, посчитав установленным, что претензия истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств получена ответчиком по почте 16 февраля 2019 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

Как следует из пояснений Федоровой Т.П., претензия ею была направлена простым письмом, а не заказным с описью вложения и уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются представленные истцом светокопия претензии от 06 февраля 2019 года, плохо читаемые квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 8-11).

Однако, указанные документы бесспорно не подтверждают доводы истца о направлении претензии ответчику, поскольку из них не представляется возможным с достаточной убедительностью установить, что ответчику была направлена именно претензия, копия которой представлена в материалы дела. Опись вложения, позволяющая достоверно установить содержание отправления, не составлялась.

При этом ответчик Шаховская М.А. в апелляционной жалобе отрицает получение претензии от истца Федоровой Т.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать установленным факт направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств, в связи с чем на ИП Шаховскую М.А. не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В то же время суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ИП Шаховской М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца по продаже товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации 3000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, а также учел принципы разумности и справедливости.

Также истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и в иске в данной части отказано, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 41500 рублей исходя из расчета: (80 000 рублей (денежные средства за товар ненадлежащего качества) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а также расходы на оплату услуг ООО «АРТ-ГРУПП» по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Данные расходы связаны с производством по делу, являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения исковые требования Федоровой Т.П. удовлетворены частично, то с ответчика в ее пользу в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 5 434,78 рублей, исходя из расчета: 80 000 рублей х 7500 рублей : : 110 400 рублей (цена иска).

Соответственно, решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в части общей суммы взыскания, которая составит 129934,78 рублей (80000 рублей + 41500 рублей + 3000 рублей + 5434,78 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь, размер которой с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов составит 2770 рублей, исходя из расчета: 80000 рублей х 3408 рублей (государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 110 400 рублей) : 110400 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2019 года в части удовлетворения требования Федоровой Тамары Петровны к ИП Шаховской Марии Александровне о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

То же решение в части взыскания с ИП Шаховской Марии Александровны в пользу Федоровой Тамары Петровны штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, снизив размеры штрафа с 52 300 рублей до 41500 рублей, судебных расходов - с 7 500 рублей до 5434 рублей 78 копеек, общей суммы взыскания - с 164 400 рублей до 129934 рублей 78 копеек.

Это же решение в части взыскания с ИП Шаховской Марии Александровны в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины изменить, снизив сумму взыскания с 3 532 рублей до 2770 рублей.

В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шаховской Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи