Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2020 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Ростовского филиала о признании кредитного договора исполненным, по апелляционной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Ростовского филиала на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК о признании кредитного договора исполненным, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А53-7484/17 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3

Между кредитором ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК и заемщиками ФИО1, ФИО8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН для приобретения в общую совместную собственность предмета залога - жилого дома с земельным участком.

30.09.2014 г. между ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК и ФИО2 ФИО8 был заключен договор об ипотеке <***> ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение принятых по кредитному договору обязательств.

Предметом залога выступило жилое помещение - жилой дом общей площадью 269,9 кв. м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с земельным участком площадью 533 кв. м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2016 г. в размере 16 713 865,28 руб. суммы непогашенного основного долга, 26 486,45 руб. суммы процентов на просроченную ссудную задолженность, 198 622,43 руб. суммы просроченных процентов на основной долг, 400 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 18 123 032,14 руб.

14.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 05.05.2017 г. 07.08.2017 г. взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества 13 592274,11 руб. На указанное предложение ТКБ Банк ПАО выразил согласие.

22.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об окончании исполнительного производства.

Истец просил признать кредитный договор от 25.09.2014г. <***> ОБЕЗЛИЧЕН исполненным с 07.08.2017г. даты передачи нереализованного имущества взыскателю ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК.

Признать договор об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> ОБЕЗЛИЧЕН исполненным с 07.08.2017 г. даты передачи нереализованного имущества взыскателю ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что спорный вопрос соотносится с конкурсной массой должника и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Нормы закона о банкротстве в данном случае имеют приоритет над положениями гражданского законодательства. Судом не был исследован тот факт, что банк включен в реестр требований кредиторов за минусом погашения от реализации залога. В настоящем случае ФИО2 денежные средства не погасил в полном объеме, просроченная задолженность имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Финансового управляющего ФИО2 в лице ФИО3- ФИО5

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в интересах законности и с целью соблюдения принципа действия гражданского законодательства во времени судебная коллегия приходит к выводу о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указал о прекращении обязательств по кредитному договору и договору залога с 07.08.2017 г., т.е. с момента, когда взыскателем было оставлено за собой заложенное имущество согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014г. между ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК и ФИО2, ФИО8 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16) для приобретения в общую совместную собственность предмета залога жилого дома с земельным участком.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Процентная ставка установлена в размере 14,5 %.

30.09.2014 г. между ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК и ФИО2 ФИО12 был заключен договор об ипотеке № ИК011014/00149/ДЗ/1 (л.д. 31) в обеспечение принятых по кредитному договору обязательств.

Предметом залога выступило жилое помещение - жилой дом, общей площадью 269,9 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с земельным участком площадью 533 кв. м., категории земель земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неоднократным существенным нарушением истцом условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ТКБ Банк ПАО обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.01.2017 г. (л.д. 43), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2017 г. (л.д. 50), требования банка были удовлетворены: суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8 в пользу банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 04.10.2016 г. в размере 16 713 865,28 руб. суммы непогашенного основного долга, 26486,45 руб. суммы процентов на просроченную ссудную задолженность, 198 622,43 руб. суммы просроченных процентов на основной долг, 400 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 18 123 032,14 руб.

На основании исполнительного листа <***> ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем (л.д. 54) взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, 13 592 274,11 руб. На указанное предложение ТКБ Банк ПАО выразило согласие.

07.08.2017 г. (л.д. 55) было утверждено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СВ о передаче нереализованного имущества взыскателю, подписан акт (л.д. 57) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 22.09.2017 г. (л.д. 58) судебным приставом исполнителем было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 58).

Таким образом, задолженность в размере 13 592 274,11 руб. была частично погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 г. (л.д. 9) по делу № А53-7484/17 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ, вступившей в законную силу 25.07.2014г., если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Ранее действовавшая редакция п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ, предусматривала полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, указанная норма, на которую ссылается истец, в ныне действующей редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусматривает в качестве условия прекращения обеспеченного залогом не только оставление кредитором-залогодержателем заложенного имущества за собой, но и получение им страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика.

Между тем, из условий кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН и договора об ипотеке <***> ОБЕЗЛИЧЕН не следует, что между банком и заемщиком заключался договор страхования ответственности заемщика и (или) по договор страхования финансового риска кредитора, также как не установлен факт получения кредитором страховой выплаты, которым применительно к п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ, обусловлено прекращение обязательства, обеспеченного ипотекой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ возникшие до 25.07.2014 г. обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 г. оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ.

Однако, кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН и договор об ипотеке <***> ФИО6 были заключены в сентябре 2014 года, т.е. после даты вступления в законную силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции (25.07.2014 г.), в связи с чем, в настоящем случае прекращение обязательства по кредитному договору обусловлено не только фактом оставления заложенного имущества кредитором у себя, но и фактом получения им страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, чего в настоящем случае не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку имущество включено в конкурсную массу, не являются препятствием для рассмотрения настоящих требований судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ПАО Транскапиталбанк о признании кредитного договора исполненным отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Ростовского филиала о признании исполненными кредитного договора от 25.09.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 07.08.2017г. – даты передачи нереализованного имущества взыскателю – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и договора об ипотеке от 30.09.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 07.08.2017г. – даты передачи нереализованного имущества взыскателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2020г.

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-15885/2020