Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2021 по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным увольнения, заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, просил признать незаконными приказ № 40-л/с от 27.01.2021, приказ № 22-л/с от 29.01.2021 в части лишения премии, отказа в выплате единовременного пособия, признать незаконными заключение служебной проверки от 26.11.2020, заключение от 10.12.2020; восстановить его на службе; взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30.01.2021 по 22.04.2021 в размере 356 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с приказом № 40-л/с от 27.01.2021 с ФИО1 расторгнут служебный контракт. В обоснование приказа положено заключение от 10.12.2020.

В соответствии с приказом № 22-л/с от 29.01.2021 принято решение о невыплате ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2021 года. Отказано в выплате единовременного пособия.

Истец считает названные приказы и свое увольнение незаконными. При этом ссылается на нарушения процедуры проведения служебной проверки. Указывает, что не был ознакомлен с заключением от 10.12.2020. Приказы не содержат сведений о том, в чем именно выразилось нарушение условий контракта, сроки их издания нарушены.

В связи с указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представители истца просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд, разрешая спор, не учел следующее. При проведении служебной проверки комиссией не установлены все фактические обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка. Так, не учтено, что 01.04.2015 С. убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по наряду ГУФСИН России по Иркутской области «до особо распоряжения», которое не поступало. В полномочия истца не входил перевод осужденных из иных исправительных учреждений.

Указывают, что работодателю о нахождении С. в СИЗО-1 было известно с 01.04.2015, с учетом чего шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен. При этом как длящееся данное нарушение рассматривать нельзя.

Обращают внимание на нарушение также месячного срока издания приказа, исчисляемого с даты утверждения заключения служебной проверки (26.11.2020), учитывая, что заключение от 10.12.2020 при этом не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Ранее правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, которое на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1992 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Указанным Положением было предусмотрено аналогичное основание прекращения службы (п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения: сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с нарушением условий контракта).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.12.2014 № 2749-О, п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Исходя из необходимости соблюдения в правоприменительной практике принципов справедливости и определенности правового положения участников общественных отношений, несмотря на то, что п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает лишь основание увольнения, не определяя процедуру и сроки прекращения служебных отношений, увольнение по данному основанию не может производиться за пределами разумных сроков, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов сотрудника уголовно-исполнительной системы, а осуществление увольнения предполагает соблюдение порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства, в первую очередь ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и гл. 17 Инструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял на службе в должности начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

30.10.2020 начальнику ГУФСИН России по Иркутской области поступило информационное письмо Куйбышевского районного суда г. Иркутска, согласно которому осужденному С., содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, сведений о том, что осужденный отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, не имеется. Аналогичного содержания письмо поступило в ГУФСИН России по Иркутской области 29.10.2020 из прокуратуры Иркутской области.

02.11.2020 в ГУФСИН России по Иркутской области поступило распоряжение ФСИН России о проведении служебной проверки по факту незаконного содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 2012 года по настоящее время осужденного С.

Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 03.11.2020 № 862 создана комиссия для проведения проверки.

В рамках проверочных мероприятий 13.11.2020 и 17.11.2020 ФИО1 были предоставлены объяснения, в которых он указал, в частности, что С. был оставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по указанию руководства ГУФСИН России по Иркутской области, а также начальника ФГУП СМУ-38 ФСИН России по согласованию с заместителем прокурора Иркутской области для проведения ремонтных работ на объектах учреждения.

Утвержденным 26.11.2020 заключением по результатам проведенной проверки установлено, что С. осужден к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 03.10.2011, конец срока 16.11.2025. С. после вступления приговора суда в законную силу не был направлен к месту отбывания наказания (в исправительную колонию строгого режима), а был оставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где содержался до 27.10.2020.

В ходе проверки установлено, что в личном деле осужденного С. имеются заявления последнего на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 с просьбой оставить его отбывать наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. При этом в заявлениях С. указано, что он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На данных заявлениях 03.09.2012 и 01.02.2013 полковником внутренней службы ФИО1 наложена письменная резолюция: «разрешаю».

В ходе проверки также установлено, что с 01.07.2014 осужденный С. не был трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Таким образом, учреждением не принимались меры к полному взысканию с него суммы долга по исполнительному листу в пользу ГУФСИН России по Иркутской области. И, соответственно, приговор Иркутского областного суда от 03.10.2011 в части взыскания со С. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов, не исполнялся.

Комиссия пришла к выводу о том, что осужденный С. после вступления приговора суда в законную силу незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, и закрепленный законом порядок отбывания наказания, назначенного ему судом, не исполнялся до 27.10.2020. Неисполнение приговора суда в отношении осужденного С. (в части отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов) явилось следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения ФИО1 п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, подп. подп. 2.5.1, 2.5.2 раздела II и подп. 4.6 раздела IV Устава ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, подп. 4.3. контракта от 20.04.2020 № 4/20.

Комиссией принято решение ходатайствовать об увольнении начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

10.12.2020 издано заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении полковником внутренней службы ФИО1 условий контракта, содержащее ту же информацию, что и вышеуказанное заключение от 26.11.2020. Как следует из пояснений представителей ответчиков и доводов письменных возражений, заключение в указанной форме, не являющееся заключением по результатам служебной проверки, оформляется в случае увольнения по рассматриваемому основанию. Требование о составлении такого заключения установлено п. 17.14 приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76.

Также в материалах дела имеется заключение от 11.12.2020, аналогичное по содержанию заключению от 10.12.2020. Указанное заключение, как поясняли представители ответчиков, было составлено по выходу на службу начальником ГУФСИН России по Иркутской области и ошибочно направлено в адрес ФИО1

ФИО1 в период с 07.12.2020 по 11.01.2021 находился на больничном (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 07.12.2020 № А 12441 и 30.12.2020 в продолжение № А 12441). Приступил к выполнению обязанностей 12.01.2021. Указанные обстоятельства истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Приказом ФСИН России от 27.01.2021 № 40-л/с с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ – в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием приказа явилось заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы ФИО1 от 10.12.2020.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29.01.2021 № 22-лс в связи с увольнением ФИО1 установлено не выплачивать единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2021 года. Основанием указанного приказа послужил приказ ФСИН России от 27.01.2021 № 40-лс.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт нарушения ФИО1 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и наличия у ответчика достаточных оснований для принятия решения об увольнении истца по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, нашел свое подтверждение. Ответчик при принятии решения об увольнении истца действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что он действовал по распоряжениям других лиц об оставлении С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области для проведения ремонтов на объектах учреждения, как не подтвержденные, указав также, что выполнение распоряжений, нарушающих действующее законодательство, не допускается.

Судом отклонены доводы стороны истца о несоблюдении сроков проведения служебной проверки и увольнения с указанием, что о нарушениях работодатель узнал только в ноябре 2020 года из писем районного суда и прокуратуры. Приказ ФСИН России № 40-лс издан 27.01.2021, то есть через 25 дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, с исключением периодов временной нетрудоспособности ФИО1, с учетом чего нарушений сроков, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ не допущено.

Невыплата единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2021 года согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области от 29.01.2021 № 22-лс не противоречит закону.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд отказал и в удовлетворении производных от них требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несоблюдения истцом условий служебного контракта, согласно п. 4.3 которого начальник учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, нашел свое подтверждение, а обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не снимают с истца ответственности за случившееся. Как на начальнике следственного изолятора на истце лежала персональная ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на учреждение, руководство которым он осуществлял, предусмотренных УИК РФ задач, состоящих в обеспечении порядка и условий исполнения и отбывания уголовных наказаний. Таким образом, необеспечение реализации указанной задачи, выразившееся в оставлении в учреждении на протяжении значительного периода времени (с 2012 года по 2020 год) осужденного, приговором в отношении которого назначено отбывание наказание в ином учреждении на иных условиях, не может быть оправдано распоряжениями третьих лиц: именно истец обязан был обеспечить этапирование находившегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области заключенного в учреждение уголовно-исправительной системы, определенное приговором суда.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока, в течение которого истец мог быть привлечен к ответственности в виде увольнения. Поскольку нарушение, повлекшее принятие решения об увольнении истца, являлось длящимся, начало течения шестимесячного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, следует связывать с моментом устранения указанного нарушения. При этом обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты: наличие периодов отпусков и временной нетрудоспособности – не свидетельствуют о том, что нарушение длящимся не являлось. Учитывая, что нарушение не было устранено до 27.10.2020, ответчиком не был пропущен предусмотренный законом срок.

Исчисляемый согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки месячный срок также не был пропущен. Как верно указал суд первой инстанции, из указанного срока в силу вышеуказанного пункта исключаются периоды временной нетрудоспособности и отпусков. С учетом указанного к моменту издания приказа об увольнении (27.01.2021) срок, начавший течь 26.11.2020, в который не включается период временной нетрудоспособности с 07.12.2020 по 11.01.2021, не истек.

Дату утверждения второго заключения (10.12.2020) судебная коллегия при этом полагает не имеющей значения для расчета срока, учитывая, что указанное заключение не является заключением по результатам служебной проверки, предусмотренным вышеуказанным пунктом, и не содержит новых сведений, которые бы не были изложены в заключении от 26.11.2020.

Заключение от 10.12.2020 представляет собой документ, составление которого требуется при увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и указывается в обоснование соответствующего приказа. Неознакомление с ним с учетом вышеуказанных обстоятельств и ознакомление с аналогичным по своему содержанию ошибочно составленным дублирующим его заключением от 11.12.2020 не повлекло нарушений прав истца, которое могло бы явиться основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, увольнение по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ по своей правовой природе не относится к мерам дисциплинарной ответственности, а является самостоятельным основанием увольнения, применительно к которому процедура и сроки прекращения служебных отношений специально не установлены. С учетом указанного увольнение по данному основанию должно производится в пределах разумных сроков, которые в данном случае не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	О.Ю. Астафьева
И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2021 года.