Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Вайгачева Е.Н., представляющего интересы Махорина М.С., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Махорина Максима Сергеевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий банка незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махорин М.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также ответчик, банк) о признании действий банк незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 5 ноября 2020 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) операционный офис «Центральный» в <адрес> заключен договор банковского счета физического лица, в рамках которого истцу был открыт мастер-счет ...., выдана карта ...., также были заключены договор комплексного обслуживания физических лиц, договор дистанционного банковского обслуживания и договор о предоставлении и использовании банковских карт.

25 декабря 2020 года в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» появилась информация о том, что на счет истца .... наложен арест и запрет расходных операций, также было указано, что для уточнения причин ареста необходимо обратиться в Федеральную службу судебных приставов. При этом со счета истца .... были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> без указания получателя и причин списания.

Также было приостановлено дистанционное банковское обслуживание счета истца, в связи, с чем истец не имеет возможности использовать систему «ВТБ Онлайн» в мобильном приложении.

В отношении истца в 2020 году судебными приставами исполнителями не возбуждались исполнительные производства, соответственно арест на счет истца не мог быть наложен Федеральной службой судебных приставов.

26 февраля 2021 года истец направил по почте в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием предоставить информацию о причинах наложения ареста на счет .... и снять все ограничения по счету. Ответ на данную претензию не поступил.

На повторную претензию от 20 апреля 2021 года ответ также не направлен.

2 июня 2021 года при личном визите в операционный офис «Центральный» в <адрес> Банк ВТБ (ПАО) сотрудником банка истцу было отказано в выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> со счета .... без объяснения причин.

Действия ответчика по наложению ареста на счет ...., запрету расходных операций по счету, блокировке счета, ограничению дистанционного банковского обслуживания счета с использованием системы «ВТБ Онлайн» являются незаконными и нарушают права истца и законные интересы как потребителя.

На основании изложенного истец просил суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) по аресту, запрету на осуществление расходных операций, блокировке мастер-счета .... незаконными, обязать Банк ВТБ (ПАО) снять арест, запрет на осуществление расходных операций и блокировку мастер-счета ...., восстановить дистанционное банковское обслуживание мастер-счета .... с использованием системы «ВТБ Онлайн», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Махорина М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного заседания истец и его представитель пояснили, что арест на счет истца не накладывался, остаток по счету составляет <данные изъяты>, исковые требования уточнили, просили суд признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по блокировке и приостановлению дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Онлайн» мастер-счета Махорина М.С....., обязать Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить дистанционное банковское обслуживание мастер-счета Махорина М.С..... с использованием системы «ВТБ Онлайн», взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Махорина М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вайгачев Е.Н., представляющий интересы Махорина М.С., по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не запрашивал у истца документы, связанные с движением денежных средств по счету ..... О блокировке указанного счета истец узнал 25 декабря 2020 года, когда в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» появилась информация о наложении ареста и запрете расходных операций.

Уведомление исх. .... от 23 декабря 2020 года о приостановлении дистанционного банковского обслуживания было ответчиком адресовано ИП Махорину М.С.

Письма ответчика от 30 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года были адресованы истцу как индивидуальному предпринимателю по вопросу снятия ограничений со счета .....

Выводы суда о правомерности действий ответчика о приостановке обслуживания счета касаются операций по счету ...., открытого истцом как индивидуальным предпринимателем, а не операций по счету ...., открытого истцом в качестве физического лица.

На счет .... денежные средства от ООО «НУРКАМ» не перечислялись, а переводились со счета .... с назначением платежа «Доходы от предпринимательской деятельности». Других операций по счету ответчик не производил.

29 октября 2021 года истец обратился в операционный офис «Центральный» в <адрес> Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о снятии 39 900 рублей, однако истцу было разъяснено, что необходимо закрыть счет и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик фактически заблокировал счет истца, а не приостановил по нему операции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Для банков пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлена обязанность по утверждению правил внутреннего контроля, которые подлежат утверждению Центральным банком Российской Федерации; по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций: подлежащих обязательному контролю; операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма № 375-П утверждено Банком России 2 марта 2012 года и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 3 сентября 2008 года № 111-Т.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ).

Приостановление услуги дистанционного обслуживание является обязанностью финансовых организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, возложенной Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указаниями Банка России. За неисполнение указанной обязанности в отношении финансовых организаций применяются меры дисциплинарного воздействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2020 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета физического лица, в рамках которого истцу был открыт мастер-счет ...., выдана карта .....

Махорину М.С. в рамках договора .... от 2 ноября 2020 года ответчиком также открыт счет индивидуального предпринимателя .....

В ходе обслуживания счетов, открытых Махориным М.С., ответчиком были установлены факты систематического совершения по счету индивидуального предпринимателя Махорина М.С. транзитных операций по зачислению денежных средств от единственного контрагента ООО «НУРКАМ» с последующим, в короткий период времени, перечислением на открытый в банке собственный счет физического лица Махорина М.С. и дальнейшим снятием в наличной форме через банкоматы ответчика (снятие денежных средств осуществлялось дробными суммами, по несколько операций в один день).

Письмом исх. .... от 23 декабря 2020 года ответчик проинформировал истца о приостановлении проведения операций по счетам истца по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, и запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В последующем истец предоставлял ответчику сведения и документы, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, в том числе документы, обосновывающие поступление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Махорина М.С.

Письмом исх. .... от 2 марта 2021 года ответчик сообщил истцу о том, что представленные истцом документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточными для снятия ограничений в виде приостановления проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Махорина М.С. к Банку ВТБ (ПАО) филиал .... о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету .... с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках договора .... от 2 ноября 2020 года. В данном решении суд признал обоснованными подозрения банка о том, что операции по счетам клиента совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств и установил соответствие действий банка требованиям пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 5.2 Положения Банка России ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали действующему законодательству, нормативным актам, письмам и методическим рекомендациям Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не запрашивал у истца документы, связанные с движением денежных средств по счету истца ...., письма ответчика от 30 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года были адресованы истцу как индивидуальному предпринимателю по вопросу снятия ограничений со счета .... судебной коллегией отклоняются.

Действия ответчика по приостановке дистанционного банковского обслуживания были обусловлены действиями истца, в том числе по снятию денежных средств в наличной форме со счета Махорина М.С. как физического лица.

Письмом исх. .... от 23 декабря 2020 года ответчик запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по указанным счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Следовательно, Махорин М.С. не был лишен возможности предоставить указанные сведения относительно счета ..... Однако истец указанным правом не воспользовался, не устранил сомнения банка в правомерности перечислений денежных средств, в том числе на счет физического лица Махорина М.С., не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

Довод апелляционной жалобы о блокировке счета ответчика судебной коллегией также отклоняется.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенных правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Видеозаписью обращения истца 29 октября 2021 года в отделение ответчика по вопросу снятия со счета Махорина М.С. наличными 39 900 рублей подтверждается, что банком ему отказано в выполнении указанной расходной операции, при этом предложено осуществить перечисление указанной суммы на счет истца в другой финансовой организации, следовательно, безналичные денежные средства истца не являются замороженными (заблокированными).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайгачева Е.Н., представляющего интересы Махорина М.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение04.04.2022