Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока,

установил:

в производстве Ломоносовского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого велось протоколирование, и ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступили замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно статьям 231 и 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, представитель истца указал, что материалы дела для ознакомления были ему предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел вышеуказанные обстоятельства в качестве уважительных причин, объективно препятствующих заявителю для совершения процессуального действия в установленный срок.

При этом из материалов дела не следует, что участникам процесса своевременно предоставлялся для ознакомления протокол судебного заседания после его изготовления в установленный законом срок.

Кроме того, в нарушение требований статьи 229 ГПК РФ протокол от 23 сентября 2019 года не содержит сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа представителю истца в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении истцу срока для совершения соответствующего процессуального действия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 сентября 2019 года.

Возвратить гражданское дело в Ломоносовский районный суд для рассмотрения замечаний представителя ФИО1 на протокол судебного заседания от 23 сентября 2019 года.

Судья: