Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года,

установила:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 421 600 руб., из которых 127 000 руб. сумма основного долга и 294 600 руб. сумма процентов за пользование займом по п. 4 договора займа за период с Дата изъята по Дата изъята , расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 40 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу задолженности в размере 381 000 руб., судебных расходов в размере 5 998 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята было изменено в части взыскания процентов за пользованием займом и государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 25 985,53 руб., государственная пошлина в размере 2 197,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в размере 355 014,47 руб., государственной пошлины в размере 5 218,43 руб. – отказано.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 02.10.2019 по гражданскому делу №2-3369/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2021 решение суда от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-3369/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания судом, уплаченных ФИО3 денежных средств в сумме 99 200 рублей за заемщика ФИО2 по договору займа от Дата изъята с займодавцем ФИО4

Дата изъята истец ФИО1 окончательно уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 108 795, 08 руб., из них 99 200 руб. - сумма долга по договору займа от Дата изъята , 9 595, 08 руб. - проценты за пользование займом, 3 375, 90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что Дата изъята Братским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от Дата изъята (дело Номер изъят). Дата изъята после вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда решение вступило в законную силу.

Однако, в ходе рассмотрения судом иного гражданского спора возникли новые существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей. А именно, Дата изъята Братским городским судом было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (дело Номер изъят). Дата изъята апелляционным определением Иркутский областной суд оставил решение Братского городского суда от Дата изъята без изменения.

В материалах дела Номер изъят, дела Номер изъят и дела Номер изъят фигурируют суммы, переведённые с карт ФИО3 на карты ФИО1

ФИО3 обращалась к ней с просьбой дать ей в долг деньги. По её инициативе были даны деньги и заключены договора займов с её сыном ФИО5 (договор займа от Дата изъята ) и её зятем ФИО2 (договор займа от Дата изъята ). По их устной договорённости (поскольку деньги фактически взяла ФИО3), ФИО3 должна была рассчитываться с ней по этим договорам. Деньги переводились произвольными суммами на карты ФИО1 в Сбербанке. Затем ФИО3 перестала рассчитываться по договорам. Ею были поданы исковые заявления о взыскании долга по этим договорам (гражданское дело Номер изъят и гражданское дело Номер изъят). Часть денег, поступивших на ее карты, были учтены ею в счет погашения долга за ФИО5, а часть за ФИО2

Однако ФИО3 в своём заявлении о взыскании неосновательного обогащения заявила, что она рассчитывалась только за сына ФИО5 и не рассчитывалась за ФИО2 К взысканию была предъявлена сумма 99 200 руб. исходя из перечисленных сумм: Дата изъята - 20 000 руб., Дата изъята - 10 000 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 4 000 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 5 500 руб., Дата изъята - 5 500 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 30 000 руб., Дата изъята - 3 000 руб., Дата изъята - 1 200 руб.

В расчёте задолженности ФИО2 по договору займа от Дата изъята (дело Номер изъят) в счёт погашения задолженности учтена сумма 213 400 руб. за период переведённых денег с карт ФИО3 на карты ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята .

Период переведённых денег, взысканных как неосновательное обогащение с Дата изъята по Дата изъята , то есть сумма, взысканная с нее как неосновательное обогащение (99 200 руб.), учтена ею ранее в счет погашения долга ФИО2 по договору займа от Дата изъята и является частью суммы 213 400 руб. Судебные решения по этим делам отличаются моментом своего возникновения и обстоятельства, возникшие вследствие этих решений, имеют существенное значение для разрешения дела. О том, что ФИО3 предъявит иск о взыскании неосновательного обогащения, она не могла знать, так как считала, что между ними были договорённости о расчёте по договорам с ФИО2 и ФИО5 О взыскании с нее 99 200 руб. в качестве неосновательного обогащения она узнала Дата изъята , когда решение по делу Номер изъят вступило в законную силу. Исходя из выше указанных обстоятельств, сумма 99 200 руб. не может быть учтена в счёт погашения задолженности ФИО2 по договору займа от Дата изъята и должна быть взыскана с ФИО2 За период с Дата изъята по Дата изъята сумма процентов, исходя из расчета размера ключевой ставки от суммы 99 200 руб., составила 9 595, 08 руб. Общая сумма долга составила 108 795, 08 руб. (99 200 + 9 595, 08 руб.).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 99 200 рублей, проценты за пользование за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 376,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу задолженности в размере 8 218,94 рублей, судебных расходов в размере 163,90 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что согласно решению суда от Дата изъята по делу 2-3369/2019 судом установлено следующее: истец, представив расчёт, а также пояснив об обстоятельствах дела в судебном заседании, указала, что ФИО2 выплатил ФИО1 213 400 руб. Исходя из этих обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что за ответчиком ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 по договору займа, которая составляет 40 600 руб. Таким образом, истец добровольно отказалась от взыскания части долга, и часть долга в размере 99 200 рублей не являлась предметом спора.

В своём заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослалась на вступившее в законную силу решение суда по делу 2-15/2020 о взыскании с неё неосновательного обогащения на сумму в размере 99 200 рублей, которое и явилось, по мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец отказалась от взыскания части суммы долга добровольно при подаче искового заявления, предметом спора при рассмотрении гражданского дела эти обстоятельства не являлись, сумма долга, от взыскания которой отказалась ФИО1, и размер неосновательного обогащения взысканного с неё не являются идентичными, гражданские дела Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО1 и Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 не взаимосвязаны друг с другом и не порождают взаимных прав и обязанностей. Следовательно, вступившее в законную силу решение суда по делу Номер изъят не может являться вновь открывшимся обстоятельством в рамках гражданского дела Номер изъят.

Так же следует заметить, что частичная отмена вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена процессуальным законом и противоречит сути института пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные выше обстоятельства являются нарушением норм процессуального права.

Кроме того, указывает на то, что истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 421 600 рублей, из них сумма основного долга 127 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 294 600 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята . Исковое заявление истцом было направлено в суд Дата изъята .

Срок возврата кредита был установлен сторонами до Дата изъята . Истец просила взыскать проценты за период с Дата изъята по Дата изъята , которые согласно условиям договора ФИО2 обязался оплатить по частям до 23 числа каждого месяца следующего за месяцем получения займа. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за период с Дата изъята по Дата изъята истек.

Ответчик в своём заявлении просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности. Тем не менее, суд данное заявление проигнорировал и вынес обжалуемое решение без учета пропуска сроков исковой давности, что по их мнению является нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 127 000 руб., и обязался их вернуть ФИО1 до Дата изъята (п.п. 1 и 3 договора).

Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме, путем оформления договора займа в письменном виде, что подтверждается представленным истцом договором займа от Дата изъята , который подписан займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, в котором имеется запись ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 127 000 руб. получены им в полном объеме.

Займодавцем ФИО1 обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику ФИО2 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 127 000 руб. переданы ФИО1 ФИО2

Заемщик ФИО2 денежные средства с процентами, предусмотренными договором займа, в установленный договором срок до Дата изъята , в размере 254 000 руб. (127 000 руб. (сумма займа) + 127 000 руб. (сумма процентов за 10 месяцев)) ФИО1 не возвратил.

Согласно договору займа от Дата изъята установлено, что основная сумма долга – 127 000 руб. Согласно п. 4 договора займа в течение срока действия договора, который установлен п. 1, п. 3 договора займа до Дата изъята , ФИО2 обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года выплачивать ФИО1 10 % от суммы займа.

Таким образом, ФИО2 должен был вернуть ФИО1 до Дата изъята денежные средства в размере 254 000 руб. (127 000 руб. сумма займа + 127 000 руб. сумма процентов до даты возврата основной суммы долга, с Дата изъята по Дата изъята (10 мес. х 12 700 (10% от суммы займа).

Судом также установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворен иск ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 40 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

Дата изъята апелляционным определением Иркутского областного суда вышеуказанное решение изменено в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от Дата изъята , заключенному между ФИО2 и ФИО1, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 25 985, 53 руб., государственная пошлина в размере 2 197 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята решение суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 99 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 176 руб., всего взыскано 114 376 руб.

Как следует из указанного решения, ФИО3 добросовестно заблуждалась и предполагала, что переводит денежные средства за своего сына ФИО5 в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора займа от Дата изъята . При этом, ФИО1 подтвердила, что все денежные средства она учла в счет погашения задолженности по другому договору займа, заключенному с М.А.ВБ.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят оставлено без изменения. Решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят вступило в законную силу Дата изъята .

В материалы дела истцом представлен чек по операциям Сбербанк онлайн, из которого следует, что Дата изъята ФИО1 перечислены денежные средства в размере 114 376 руб., получатель платежа УФК по <адрес изъят> (Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области), номер документа 274460/20/38007-ИП.

Дата изъята постановлением судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области окончено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу Номер изъят о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 114 376 руб.

Дата изъята постановлением судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области окончено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу Номер изъят.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, а также руководствуясь приведёнными нормами материального права, и установив, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заёмных денежных средств по договору займа от Дата изъята , заёмные денежные средства в полном объеме займодавцу ФИО1 до настоящего времени им не возвращены, и доказательств обратного ответчиком не представлено; что за ответчиком ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 по договору займа от Дата изъята в размере 99 200 руб., и, при этом, сумма в размере 99 200 руб., которая ранее была учтена истцом в счет погашения долга ФИО2 по договору займа от Дата изъята , по решению Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята взыскана с истца как неосновательное обогащение, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных решением суда от Дата изъята в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 99 200 рублей.

Кроме того, установив, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , однако, материалами дела подтверждено, что ФИО1 Дата изъята были перечислены денежные средства в размере 114 376 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП, которое было окончено Дата изъята , и что поскольку истица фактически владела и пользовалась денежными средствами в сумме 99 200 руб., принадлежащими ФИО3, до Дата изъята , суд первой инстанции посчитал, что она вправе получить с ответчика ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с Дата изъята , в связи с чем, судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 376,14 руб., исходя из расчета: период начисления процентов: с Дата изъята по Дата изъята (119 дн.), сумма долга на начало периода: 99 200 руб. В удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ФИО2 в её пользу задолженности в размере 8 218,94 руб. отказано.

Также установив, что, как следует из обоснования иска, пояснений истца и материалов дела, о взыскании с нее 99 200 руб. в качестве неосновательного обогащения ФИО1 узнала Дата изъята , когда решение по делу Номер изъят вступило в законную силу, с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности – ст. ст. 195, 195, 199, 200 ГК РФ, суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Этим же решением суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб., отказав истцу во взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере.

Проверив постановленное по делу решение суда в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, и проанализировав материалы дела с учётом доводов жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на неправильном применении норм процессуального права и материального права, неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу, неверной оценке письменных доказательств по делу, что привело к постановке судебного акта, не отвечающего требованиям законности.

Как явствует из материалов дела, определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворено. Решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания судом уплаченных ФИО3 денежных средств в сумме 99 200 руб. за заемщика ФИО2 по договору займа от Дата изъята с займодавцем ФИО4

Основанием для отмены решения послужил тот факт, что судом было установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят установлено, что ФИО6 в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года перевела на счет ответчика ФИО1 в счет уплаты долга по договору займа с ФИО2 денежные средства в сумме 99 200 руб., а именно: Дата изъята - 20 000 руб., Дата изъята - 10 000 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 4 000 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 5 500 руб., Дата изъята - 5 500 руб., Дата изъята - 5 000 руб., Дата изъята - 30 000 руб., Дата изъята – 3 000 руб., Дата изъята - 1 200 руб.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 99 200 руб.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися для данного гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ у суда имеются правовые основания для пересмотра судебного решения от Дата изъята .

Соответственно, без отмены ранее принятого решения в полном объёме с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением от Дата изъята , по результатам пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам принимая решение суда от Дата изъята в спорной части, суд первой инстанции разрешил вопрос в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 99 200 рублей, процентов за пользование за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 376,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 видно, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального, или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 31 от 11.12.2012 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В интересах законности судом апелляционной инстанции с учётом доводов о незаконности решения суда от Дата изъята была проверена также и законность определения от Дата изъята об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части, поскольку, как следует из доводов жалобы ответчика, он не согласен как с обжалуемым решением суда от Дата изъята , так и с определением суда от Дата изъята об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от Дата изъята , и в тексте жалобы приводит также обоснование своего несогласия с принятым определением, но, однако, в просительной части жалобы заявитель просит лишь об отмене решения суда и не просит об отмене определения от Дата изъята , что не препятствует суду апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы просительной части доводов жалобы и проверить также законность и обоснованность определения суда от Дата изъята , так как оно напрямую указывает на незаконность и судебного решения от Дата изъята .

Учитывая то, что нормами действующего ГПК РФ не предусмотрена отмена в части решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, проанализировав в соответствии со ст. 392 ШРК РФ обстоятельства дела, и установив, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 99 200 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстоятельство вновь открывшимся и усмотрел правовые основания для отмены и пересмотра судебного решения от Дата изъята . Однако, указанное решение в нарушение требований ГПК РФ судом было отменено не полностью, а в части, тогда как отмена в части решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нормами ГПК РФ не урегулирована и в целом не предусмотрена, в связи с чем, принятое судом определение суда от Дата изъята , которым решение суда от Дата изъята отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания судом, уплаченных ФИО3 денежных средств в сумме 99 200 рублей за заемщика ФИО2 по договору займа от Дата изъята с займодавцем ФИО4, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос об отмене решения суда от Дата изъята , изменённого апелляционным определением суда от Дата изъята , в полном объёме, а не в части.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание факт отмены определения суда от Дата изъята , как незаконного, как следствие, и принятое по делу решение суда от Дата изъята , которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 99 200 рублей, проценты за пользование за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 376,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей, по мнению судебной коллегии, является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права без учёта всех юридически значимых обстоятельств по делу в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что поскольку в судебном заседании истец указала, что ФИО2 выплатил ей 213 400 руб., и, исходя из этих обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что за ответчиком ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 по договору займа, которая составляет 40 600 руб., таким образом, истец добровольно отказалась от взыскания части долга, и часть долга в размере 99 200 рублей не являлась предметом спора, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о прямом отказе истца от требования в части указанной суммы, учитывая то, что указанная сумма была просто вычтена из общей суммы задолженности по договору займа. При этом, производство по делу в указанной части иска прекращено не было, а было принято правовое решение об отказе в иске в данной части в связи с тем, что истец полагала её погашенной. Однако, в силу обстоятельств, установленных решением суда от Дата изъята , истцу стало известно, что спорная сумма в размере 99 200 рублей была взыскана с неё в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение. Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от Дата изъята , в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при повторном рассмотрении дела, ибо они в силу правил п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ расцениваются как вновь открывшиеся, которые не были известны ни стороне истца, ни суду на момент вынесения решения суда от Дата изъята и его пересмотра в апелляционном порядке Дата изъята .

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что истец отказалась от взыскания части суммы долга добровольно при подаче искового заявления, предметом спора при рассмотрении гражданского дела эти обстоятельства не являлись, сумма долга, от взыскания которой отказалась ФИО1, и размер неосновательного обогащения взысканного с неё не являются идентичными, гражданские дела Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО1 и Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 не взаимосвязаны друг с другом и не порождают взаимных прав и обязанностей, а, следовательно, вступившее в законную силу решение суда по делу Номер изъят не может являться вновь открывшимся обстоятельством в рамках гражданского дела Номер изъят, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств по делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены незаконных судебных актов, постановленных по настоящему гражданскому делу, а, именно: определения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , изменённого апелляционным определением суда от Дата изъята , а также решения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , с направлением дела в суд первой инстанции для принятия правового решения по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Братского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского районного суда Иркутской области от 02 октября 2019, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 года, отменить.

Решение Братского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Братский городской суд Иркутской области для принятия правового решения по заявлению ФИО1 об отмене решения суда от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения дела по существу.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова