Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залог, в обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>

Согласно п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 3569400, 00 рублей, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором (далее - Кредит). Согласно п. 1.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет: на этапе строительства предмета залога 16, 85 % годовых, после окончания строительства 15,85% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком.

Согласно п.п. 3.5, 3.8 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в расчетном месяце.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле п.3.8 договора на дату подписания Кредитного договора, составляет 54632, 66 рублей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 3569400 рублей на счет заемщика – ФИО2, что подтверждается распоряжением о выдаче ссуды от [дата].

Однако заемщики свои обязательства по Кредитному договору не исполняют.

Согласно пп. в) п. 4.4.3 Кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

[дата] между ФИО2, ФИО1 и акционерным обществом производственно-строительная фирма «Автотехстрой» был заключен Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику было направлено [дата] требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на [дата] (дата направления требования) общая задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: срочный основной долг 3181882,15 рублей, просроченный основной долг 13162 рубля, просроченные проценты 24716,91 рубль, срочные проценты 10171,59 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 42,08 рублей, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 1136,37 рублей, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1136, 37 рублей.

[дата] в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ФИО2 – залогодатель и банком был заключен договор залога прав требования № <данные изъяты>

Предметом Договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц <данные изъяты> в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 66, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 38 кв.м, площадью без лоджии 60, 3 кв.м., расположенной на 5-м этаже по предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от [дата] сторонами по которому являются залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора залога прав требования залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по Кредитному договору передает банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры как предмет залога по Договору оцениваются сторонами в 5949000 рублей.

Согласно п. 3.3.3 Договора залога прав требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 Договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи Квартир без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не совершать уступку прав).

Указанная обязанность была нарушена ответчиками в момент заключения Договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке путем их реализации на торгах.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, начальной продажной ценой по Договору залога прав требования является стоимость в размере 5949000 рублей.

Требование о расторжении Кредитного договора было предъявлено истцом ответчику в требовании от [дата].

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от [дата], заключенный между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2, ФИО1, взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от [дата], в размере 3231111, 10 руб., в том числе: срочный основной долг 3181822, 15 рублей, просроченный основной долг 13162, 00 рублей, просроченные проценты 24716, 91 рубль, срочные проценты 10171, 59 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 42, 08 рублей, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1136, 37 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО проценты за пользование кредитом в размере 16, 85 % годовых на сумму основного долга 3231111, 10 рублей за период с [дата] по дату вынесения решения суда.

Обратить взыскание права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], собственником которого будет являться Земщик-Залогодатель. находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 66, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 38 кв.м, площадью без лоджии 60, 3 кв.м., расположенной на 5-м этаже по Предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от [дата] сторонами по которому являются Залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой», принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО1, переданное ТКБ БАНК ПАО в залог по Договору залога прав требования <***>/ДЗ от [дата] Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определить начальную продажную цену в размере 5949000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму расходов по госпошлине – 24355, 56 рублей, расходов по госпошлине по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 6 000 рублей.

Определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ПСФ «Автотехстрой».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил суд:

Расторгнуть Кредитный договор <***> от [дата], заключенный между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк».

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО1 и АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от [дата] в размере 5955194, 92 рубля, из которых, просроченный основной долг 2978725, 98 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 7638, 60 рублей, проценты на основной долг в размере 114159, 19 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 58333, 33 рубля, неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 2910497, 01 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16, 85 % годовых на сумму основного долга 2978725,98 рублей за период с [дата] по дату вынесения судом решения.

Обратить взыскание права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], собственником которого будет являться заемщик-залогодатель. находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 66, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 38 кв.м, площадью без лоджии 60, 3 кв.м., расположенной на 5-м этаже по Предварительному договору [номер] о заключении в будущем <данные изъяты> от [дата] Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определить начальную продажную цену в размере 5949000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму расходов по госпошлине – 24355, 56 рублей, расходов по госпошлине по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 6 000 рублей.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от [дата], заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2, и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от [дата] в размере 4779739, 13 рублей, в том числе: 2978725, 98 рублей – просроченный основной долг, 101013, 15 рублей - проценты, 1700000 рублей – неустойка.

В остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 24355, 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378, 07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378, 07 рублей.

Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378, 09 рублей.»

В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что о нарушении ответчиком условий договора залога прав требования истцу стало известно только [дата]; предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] фактически является договором участия в долевом строительстве, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, не применен закон, подлежащий применению – Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве. Указали, что выводы суда о том, что предмет залога был утрачен на основании соглашения о расторжении предварительного договора [номер], не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд не дал надлежащей оценке всем представленным доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора; считают, что взысканная судом неустойка в размере 1700 000 рублей при неверном применении ст. 333 ГК РФ. Просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый акт, которым в иске просили отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] постановлено: «решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, общей площадью 66,1 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 66,1 кв.м., жилой площадью 31,38 кв.м., расположенного на 5-ом этаже по предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от 17.02.2016г., сторонами по которому являются: ФИО2 и ФИО1, и АО ПСФ «Автотехстрой», переданное ПАО «Транскапиталбанк» в залог по Договору залога прав требования №<данные изъяты> от[дата].

Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену в размере 5 949 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 24355, 56 копеек в равных долях по 8 118 (восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 361 (семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 361(семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 361(семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 28 копеек.

Изложить третий пункт резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от [дата] в размере 4779739, 13 рублей, в том числе: 2978725, 98 рублей – просроченный основной долг, 101013, 15 рублей - проценты, 1700000 рублей – неустойка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] отменено в части взыскания с ФИО2, ФИО1, акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от [дата] в размере 4 779 739 руб. 13 коп., в том числе: 2 978 725 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 101 013 руб. 15 коп. - проценты, 1 700 000 рублей - неустойка, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда.

В остальной части решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] оставлено без изменения.

Таким образом, предметом апелляционного разбирательства является решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в части взыскания с ФИО2, ФИО1, Акционерного Общества "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" солидарно в пользу публичного Акционерного Общества "Транскапиталбанк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от [дата] в размере 4 779 739 руб. 13 коп., в том числе: 2 978 725 руб. 98 коп., - просроченный основной долг, 101 013 руб. 15 коп., - проценты, 1 700 000 рублей - неустойка, а также в части распределения судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Статья 820 ГК РФ, предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 569 400 руб., сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой на этапе строительства предмета залога 15,85% годовых, после окончания строительства 16,85% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком.

[дата] в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО2 и банком был заключен договор залога прав требования № <данные изъяты>, предметом которого являются права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], собственником которого будет являться заемщик - залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): дом, состоящее из одной комнаты, общей площадью 60,3 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 66.1 кв. м, жилой площадью 31.8 кв. м, расположенной на 5-м этаже, по предварительному договору купли-продажи [номер] от [дата] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от [дата], сторонами по которому являются ФИО2 и АО ПСФ "Автотехстрой".

[дата] между истцом и АО ПСФ "Автотехстрой" заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиками ФИО2, ФИО1 (в дальнейшем именуемый заемщик) за исполнением заемщиком всех его обязательств из кредитного договора № <данные изъяты> от [дата].

[дата] между ФИО2, ФИО1 и АО ПСФ "Автотехстрой" был заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком.

В этот же день между ФИО2 и АО ПСФ Автотехстрой" заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 13 о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от [дата].

[дата] в соответствии с условиями кредитного договора ТКБ БАНК ПАО, ввиду утраты залогового имущества, в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на [дата] общая задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО1 перед банком составляла 3 231 111 руб. 10 коп., из которых, срочный основной долг 3 181 882 руб. 15 коп.; просроченный основной долг 13 162 руб. 00 коп.; просроченные проценты 24 716 руб. 91 коп., срочные проценты 10 171 руб. 5 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг 42 руб. 08 коп.; пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 1 136 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками, выразившегося в расторжении предварительного договора от [дата][номер], без согласия кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на [дата], в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 6 457 958 руб. 30 коп., из которых просроченный основной долг 2 978 725 руб. 98 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 25 780 руб. 26 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 85 232 руб. 89 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 3 368 219 руб. 17 коп. (л.д.71 т.3)

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 26.08.2021г. в счет погашения кредитных обязательств была произведена оплата в размере 10000 руб., не учтенная истцом в представленном расчете, в связи с чем определил к взысканию просроченные проценты в размере 101013,15 руб. (25780,26+85232,89-10000)

Применив по ходатайству ответчиков к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил неустойку до 1 700 000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного конкретным нарушением, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На дату принятия решения судом первой инстанции неустойка, размер которой предусмотрен условиями кредитного договора, исчислена в сумме 3368189,17 руб. (3330279,68+395,16+37514,33) за период с [дата] по [дата], что следует из представленного на запрос судебной коллегии расчета.

При этом, размер основного долга определяется равным 2 978 725,98 руб., процентов по договору, которые фактически являются доходом банковского учреждения, по возмездному договору – 101013,15 руб.

С учетом указанных денежных категорий, взысканный судом первой инстанции размер неустойки 1 700 000 рублей представляется чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, не соотносимым, как с последствиями нарушения обеспеченного обязательства, так и с конкретными обстоятельствами спорного правоотношения, стороной в которых является физическое лицо, так и со стоимостью предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.2 кредитного договора) в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа составляет 109% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства (основного долга и процентов) и размер взысканной неустойки 1 700 000 руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 800 000 рублей, что не нарушит баланс имущественных и иных интересов сторон кредитного договора.

Следовательно, общий размер кредитной задолженности определяется в размере 3879739,13 руб., в том числе: 2 978725, 98 руб. – просроченный основной долг, 101013,15 руб. - проценты, 800 000, 00 рублей – неустойка.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой названной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения (л.д.6 т.1) следует, что ПАО «Транскапиталбанк» при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 24355, 56 руб.

Исходя из правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размера удовлетворенных имущественных требований и удовлетворенных имущественных требований, не подлежащих оценке, госпошлина исчисляется в сумме 46439,64 руб. (40439,64+6000)

Следовательно, в пользу истца уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме (24355,56 руб.) по 8118,52 руб. с каждого, и на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета – по 7361,36 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2021 года в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции, дополнив ее указанием на лицо, в пользу которого производится взыскание – ПАО «Транскапиталбанк»:

«Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от [дата], заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от [дата] в размере 3879739,13 руб., в том числе: 2978725, 98 руб. – просроченный основной долг, 101013, 15 руб. - проценты, 800 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц <данные изъяты> в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, общей площадью 66,1 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 66,1 кв.м., жилой площадью 31,38 кв.м., расположенного на 5-ом этаже по предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от 17.02.2016г., сторонами по которому являются: ФИО2 и ФИО1, и АО ПСФ «Автотехстрой», переданное ПАО «Транскапиталбанк» в залог по Договору залога прав требования № <данные изъяты> /ДЗ от[дата].

Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену в размере 5 949 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7361,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7361,36 руб.

Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7361,36 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022г.