Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 21 кредитного договора от 24.06.2020 № 496042; расторжении кредитного договора от 24.06.2020 <№>; возложении обязанности на ответчика приостановить начисление процентов по кредитному договору; отменить нотариальные действия нотариуса Иркутского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО5 по исполнительной надписи от 12.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2020 между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№>, согласно которого банк предоставил ей денежные средства 531 059,46 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,81% годовых.19.08.2021 она получила почтовую корреспонденцию от нотариуса о совершении 12.08.2021 исполнительной надписи в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от 24.06.2020 в размере задолженности 572122 рубля 87 копеек. Ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснила, что при заключении кредитного договора 24.06.2020, пункт 21 в договоре отсутствовал. Банк не известил ее о внесении в договор изменений, в связи с чем, считает пункт 21 недействительным, так как внесен без ее ведома. Срок исковой давности по оспариванию пункта 21 не пропущен, так как при заключении договора указанный пункт не существовал. Общие условия договора к ней не применимы, т.к. с ней заключен индивидуальный договор. Для совершения исполнительной надписи, нотариус должен был проверить достоверность отправки в ее адрес уведомления, что сделано не было. Она не была уведомлена о совершении исполнительной надписи. Просит удовлетворить ее требования. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Иркутска рассматривается ее заявление к нотариусу ФИО5 об отмене нотариального действия, совершенного 12.08.2021.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 24.06.2020 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, который подписан простой электронной подписью. Подписанный экземпляр кредитного договора находится в личном кабинете клиента. В подписанном экземпляре ФИО2 имеется пункт 21, который предусматривает взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор заключен 24.06.2020, таким образом, срок исковой давности по оспариванию пункта 21 истек. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Заемщик уведомлен о совершении исполнительной надписи, путем направления в его адрес соответствующего уведомления. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, т.к. правовых оснований истцом не приведено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Иркутского нотариального округа ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Иркутского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 12.08.2021 за реестровым номером 38/13-н/38-2021 -5-343 в отношении ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. Для совершения исполнительной надписи взыскателем (ПАО Сбербанк) был предоставлен кредитный договор <№> от 24.06.2020, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, подписанный простой электронной подписью ФИО2, содержащий пункт 21, согласно которому кредитор вправе взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись была совершена на документе, взыскание задолженности по которому в соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате производится в бесспорном порядке, на основании заявления в письменной форме взыскателя, с приложением к нему документов, предусмотренных абз.1 ст.91.1 Основ. С момента подписания кредитного договора ФИО2 прошло более года. На момент совершения исполнительной надписи кредитный договор ФИО2 не оспаривался, с индивидуальными условиями она была ознакомлена и согласна. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительным и о применении последствий ее недействительности в силу, п.2 ст.181 ГК РФ, составляет 1 год.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на обстоятельства, изложенные в ранее в обоснование исковых требований. Также полагает, что судом необоснованно отказано в части требований об отмене нотариальные действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи от 12.08.2021 со ссылкой на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование об оспаривании исполнительной надписи неразрывно связано с требованием об оспаривании п.21 кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В возражениях поддерживает в полном объеме позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что требования в рамках настоящего дела предъявлены к банку. Поскольку требование об оспаривании исполнительной надписи неразрывно связано с требованием об оспаривании п.21 кредитного договора, надлежащим ответчиком является банк.

Представитель ответчика ПО «Сбербанк России» ФИО4 возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что реестр почтовой корреспонденции о направлении должнику уведомления не представлен в материалы дела и в настоящее время у нее отсутствует. Полагает, что сведения с сайта Почта России о присвоении почтового идентификатора являются надлежащими доказательствами направления уведомления о наличии задолженности. Также указала, что поскольку оспариваемый договор заключен путем заполнения формы в Сбербанк on-line, его экземпляр хранится в оперативном архиве банка и в личном кабинете клиента. Экземпляр, приобщенный истцом в материалы дела, хранился в его личном кабинете, который защищен логином и паролем.

Третье лицо явку не обеспечило, возражения не представило.

Неявившиеся в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2020 истец ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <№> на индивидуально - согласованных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Кредитный договор подписан истцом добровольно путем использования системы «Сбербанк Онлайн» с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (то есть собственноручно), содержит все существенные условия (в материалах дела имеются индивидуальные условия кредита, подписанные простой электронной подписью истца).

В подписанном электронной подписью договоре имеется пункт 21, в соответствии с которым взыскание задолженности по договору производится по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы истца, что она подписывала кредитный договор, не содержащий пункт 21, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные истцом договоры, полученные ею в банке 24.06.2020 и 10.08.2021, не содержат подписи истца, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительной части сделки, установив предъявление требований об отмене нотариальных действий по совершению исполнительной надписи к ненадлежащему ответчику, руководствуясь ст.166,167,181,199, 309,310,421,450,451,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.49 Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, до заключения договора потребительского кредита от 24.6.2020 истец с использованием системы «Сбербанк онлайн» ознакомилась со всеми условиями данного договора (л. д. 80), после чего подписала документы в электронном виде простой электронной подписью, введя код, направленный в смс-сообщении.

До заключения кредитного договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредите (л. д. 81-85). Доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Заключение договора в электронном виде, в том числе его подписание электронной подписью, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о нарушении прав истца при заключении договора не свидетельствует.

В представленной в материалы дела копии спорного кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца (л.д.7), присутствует спорный п.21, по условиям которого кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ (общими условиями).

Из п.53 общих условий (л.д.85) следует, что кредитор вправе, в том числе, взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о действительности п.21 кредитного договора от 24.06.2020 <№>, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание копии кредитных договоров, полученных истцом в отделении банка, подлежит отклонению, поскольку спорный договор заключался истицей в электронной форме путем заполнения сведений в системе «Сбербанк онлайн». Истец в материалы дела не представила доказательств того, что ею до заключения спорного кредитного договора заявлено об отказе от включения условия о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса в текст кредитного договора. Равно как и не представлено доказательств несанкционированного вмешательства в личный кабинет системы «Сбербанк онлайн» со стороны банка либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Истицей в материалы дела представлено три копии кредитных договоров: подписанный простой электронной подписью истца (л.д.7), полученный в отделении банка 24.06.2020 (л.д.8) и полученный в отделении банка 10.08.2020 (л.д.9).

В апелляционной жалобе не приводится доводов о том, что содержание кредитного договора, на котором имеется простая электронная подпись истца (л.д.7), не соответствует содержанию договора, хранящемуся в личном кабинете истца в системе «Сбербанк онлайн». Соответствующие доказательства не представлены. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данный экземпляр договора не является тождественным по своему содержанию экземпляру договора, хранящемуся в электронном виде в личном кабинете истца в системе «Сбербанк онлайн».

Между тем из копий кредитных договоров (л.д.8,9) не представляется возможным установить, из каких источников данные документы распечатаны, данные экземпляры не содержат электронной подписи истицы. В связи с изложенным судом первой инстанции данные документы обоснованно расценены как недопустимые доказательства по делу.

Правильно применив положения ст.450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора от 24.06.2020 <№>. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не знала о наличии в спорном кредитном договоре п.21, в связи с чем сроки исковой давности надлежит исчислять с августа 2021 года, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод истца о неверном выводе суда о предъявлении ею требований об оспаривании нотариальной надписи к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений главы 37 ГПК РФ, ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». При этом судебная коллегия исходит из того, что нотариус Иркутского нотариального округа ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.09.2021. В ходе рассмотрения дела истица требований к нотариусу не предъявляла, соответствующие уточнения иска не заявляла. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица и ее представитель также настаивали на том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ПАО «Сбербанк России», поскольку требование об отмене исполнительной надписи вытекает из требования об оспаривании п.21 кредитного договора и неразрывно связаны между собой.

Между тем из буквального содержания ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец ФИО2 реализовала свое право на предъявление требований к нотариусу путем обращения с соответствующими исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г.Иркутска (дело №2-690/2022), соответствующие сведения размещены на официальном сайте районного суда (https://oktiabrsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=308719974&case_uid=353b7256-6ef4-43bc-a7a9-cf5577d8e34b&delo_id=1540005).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1