Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОПФР по Забайкальскому краю ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать ОПФР по Забайкальскому краю включить в стаж ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в продолжительности <данные изъяты> дней, с <Дата> по <Дата>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия специального стажа. Одновременно в стаж на соответствующих видах работ не был включен период с <Дата> по <Дата> в должности каменщика <данные изъяты>, поскольку выпиской из индивидуального лицевого счета не подтвержден льготный характер работы. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным решение ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата>, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включить период работы с <Дата> по <Дата> в специальный стаж, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с <Дата> (т. 1 л.д. 6-7, т.2 л.д. 77).

Заявлением от 18 мая 2022 г. истец ФИО1 исковые требования уточнил, дополнительно просил суд обязать ответчика включить в стаж по Списку №2 период работы с <Дата> по <Дата> (т. 2 л.д. 134).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т. 2 л.д. 141-144).

С решением не согласился ответчик ОПФР по Забайкальскому краю, в апелляционной жалобе управляющий ФИО2 ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, подтверждающие создание в Нерчинском МСО бригад каменщиков, специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад каменщиков в суд не представлены. При этом пенсионным органом характер работ каменщиков данной организации, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе до 01.01.1992, в рамках применения Протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <Дата> не установлен. Одновременно, данный протокол, не являющийся нормативно-правовым актом, не может быть применен судом при рассмотрении настоящего дела и установления юридически значимых обстоятельств. Обращает внимание, что основанием для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда каменщику служат документы, подтверждающие его постоянную занятость в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Структуру бригад определяют строительные организации в зависимости от объема и вида работ, для чего издается приказ о создании бригады. Такой приказ является основным подтверждающим документом, поскольку содержит списочный состав рабочих по профессиям. Указывает, что судом не установлены причины отсутствия у истца заработной платы в <Дата> г. количество рабочих дней определено судом 36 дней, что превышает количество календарных дней в месяце (л.д. 116-117).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из протокола судебного заседания, который в силу ч.1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 18 мая 2022 г. судом была оглашена резолютивная часть решения. Дата составления мотивированного решения указана 25 мая 2022 г.

При этом, резолютивная часть решения, а также резолютивная часть мотивированного решения суда на бумажном носителе не соответствуют содержанию оглашенной в судебном заседании 18 мая 2022 г. резолютивной части решения суда, зафиксированной на аудиозаписи хода судебного заседания, содержащейся на CD-диске, в части продолжительности стажа истца, подлежащего включению в судом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

В частности, из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом при оглашении резолютивной части решения суда озвучено о возложении обязанности на ОПФР по Забайкальскому краю включить в стаж ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от <Дата> «О страховых пенсиях» периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в продолжительности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, тогда как в резолютивной части решения, а также резолютивной части мотивированного решения суда стаж, подлежащий включению в стаж ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» в период с <Дата> по <Дата> указан в продолжительности <данные изъяты>. При этом указанные расхождения касаются существа заявленного спора, поскольку в данном случае суд включил периоды работы истца ФИО1 в специальный стаж исходя из данных о фактически отработанном истцом времени.

Таким образом, то обстоятельство, что оглашенная при возвращении из совещательной комнаты резолютивная часть решения частично не соответствует имеющейся в деле резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения на бумажном носителе свидетельствует о нарушении процессуальных норм, что недопустимо.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом процессуальное нарушение применительно к пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" признается существенным, поскольку свидетельствует о несоответствии резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец ФИО1 обратился в ГУ УПФР в г.Шилке Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением заместителя начальника Управления установления пенсии ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата> г. в назначении указанного вида пенсии ФИО1 было отказано в связи с недостаточностью принятого специального стажа. Принятый на дату обращения страховой стаж ФИО1 составил <данные изъяты>, страховой стаж с учетом постановления Конституционного суда РФ 2П <данные изъяты>. Продолжительность специального стажа определена <данные изъяты> дней.

При этом, как следует из решения ответчика в указанную продолжительность специального стажа включены периоды: с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, а также период с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>». В специальный стаж не засчитан период работы с <Дата> по <Дата>, поскольку выпиской из индивидуального лицевого счета период работы не подтвержден.

Решением заместителя начальника Управления установления пенсии ОПФР по Забайкальскому краю № от <Дата> в решение № от <Дата> внесены изменения, принятый на дату обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости страховой стаж составил <данные изъяты> страховой стаж с учетом постановления Конституционного суда РФ 2П <данные изъяты>. Продолжительность специального стажа определена <данные изъяты>.

При этом, из данного решения следует, что из подсчета специального стажа истца исключен период его работы с <Дата> по <Дата> в должности каменщика <данные изъяты>, поскольку представленными документами не подтверждалась работа истца в должности каменщика постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что согласуется со Списком № 2 от 26.03.1991 г. № 10.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Пунктом «б» статьи 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент назначения истцу пенсии по старости, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 655 «О списках работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организации), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» по позиции 2290000а-1268 предусмотрено «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что <Дата> он был принят на работу каменщиком 2 разряда на строительный участок <адрес> (приказ № от <Дата>), <Дата> уволен с работы по собственному желанию (приказ № от <Дата>).

Аналогичные сведения о работе истца в должности каменщика на строительном участке <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> следуют из приказов, находящихся на хранении в архиве администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

При этом, ни записи в трудовой книжке ФИО1, ни приказы в отношении ФИО1 не содержат сведении о работе истца в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно сообщению муниципального архива администрации муниципального района «Нерчинский район Забайкальского края» от <Дата>, просмотренные книги приказов по личному составу <данные изъяты> за <Дата> г. сведений о создании бригад каменщиков не содержат.

При этом из данного сообщения также следует, что книги приказов по основной деятельности, о переводах и отпусках, а также личные карточки уволенных работников за <Дата> г.г. на хранение в архив не поступали.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что организация, в которой работал истец в спорные годы являлась строи тельной организацией.

Из исторической справки к фонду <данные изъяты> следует, что <данные изъяты><данные изъяты> была образована в <Дата> г. <данные изъяты> была создана для выполнения работ по строительству животноводческих комплексов, объектов жизнеобеспечения в колхозах и совхозах Нерчинского района. В <Дата> г. Нерчинская <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>, а в <Дата> г. в <данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела документов по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов за <Дата> г. следует, что <данные изъяты> в которой работал истец в указанные годы, в том числе в <адрес> осуществлялось выполнение строительно-монтажных работ, в том числе возведение кирпичных стен и перегородок.

Из представленных договоров дарения, заключенных в <Дата> г. между <данные изъяты>» и работниками организации, следует, что <данные изъяты> осуществлялось строительство каменных домовладений в <адрес>.

Кроме того, из представленного акта госкомиссии на введенный в эксплуатацию жилой объект от <Дата> следует, что <данные изъяты> осуществлялись общестроительные работы на многоквартирном жилом объекте. Стены и перегородки такого объекта выполнялись из кирпича.

Учитывая, что в спорные годы работы истца в <данные изъяты> организацией выполнялись строительные работы по возведению жилых объектов «с нуля», кладка наружных и внутренних стен объектов выполнялась из кирпича, можно прийти к выводу, что организация и выполнение строительных работ в <данные изъяты> невозможна без создания бригад каменщиков, силами одного, либо двух каменщиков. Материалами дела подтверждено что работа истца протекала в строительной организации, выполняющий большой объем строительства в спорные годы, а потому создание бригад каменщиков в данной организации не вызывает сомнений.

О наличии бригад каменщиков в <данные изъяты> косвенно свидетельствуют изученные в ходе рассмотрения дела расчетно-платежные ведомости из которых в частности, следует, что в организации была предусмотрена должность прораба то есть руководителя среднего звена на стройке, своеобразного посредника между рабочими и их руководством в строительстве. Прораб организовывает рабочий процесс на конкретном участке. Также из расчетно-платежных документов по <данные изъяты> следует, что в организации предусмотрены должности главного инженера, инженера, мастера (в <Дата> г. было четыре мастера), что свидетельствует о том, что организация, в которой работал истец, являлась крупной строительной организацией.

Также в материалы дела представлены копии трудовых книжек П., Т., которые работали совместно с истцом в спорные годы в <данные изъяты> в должности каменщиков строительного управления <адрес>.

Все это в своей совокупности свидетельствует о том, что работа истца в спорный период носила льготный характер.

Доводы стороны ответчика о том, что материалами дела не подтверждена работа истца в бригаде каменщиков, поскольку списки сформированных бригад каменщиков отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истец работал в строительной организации, осуществляющей строительные работы на объектах, которые невозможно построить силами одного каменщика, а потому отсутствие списков бригад каменщиков не может свидетельствует об отсутствии данных бригад.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, одним из основных условий для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является наличие определенного стажа на соответствующих видах работ, в который включаются все периоды постоянной, в течение полного рабочего дня занятости на указанных работах.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 8 января 1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3 и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 235.

Подтверждение занятости в льготной должности в течение полного рабочего дня по периодам работы до 01.01.1992 г. не требуется.

Из представленных лицевых счетов за период с <Дата> по <Дата> следует, что рабочее время истцом отработано не полностью. В отдельные периоды у истца рабочее время в лицевых счетах не отражено, какие-либо выплаты не производились.

Исходя из расчетно–платежных документов, количество отработанного истцом рабочего времени в <данные изъяты>.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, касающиеся невозможности учесть отработанное рабочее время в <Дата> в количестве 36 дней, поскольку такое рабочее время превышает количество рабочих дней в <Дата> г.

Из расчетно-платежной ведомости по начислению заработной платы работникам <данные изъяты> за <Дата> г. следует, что в <Дата> г. истцом отработано рабочее время «13+23» (так указано в документе). При этом, в <Дата> г. рабочее время не отмечено, тогда как начисления заработной платы в <Дата> произведены в повышенном размере. Таким образом, данное не исключает оплату в <Дата> г. за отработанное время за <Дата> г., а соответственно и указание в графе отработанные «дни сдельно» 36 рабочих дней за два месяца.

Отсутствуют основания и для исключения из подсчета стажа истца <Дата> г. поскольку как указано выше, условие о подтверждении занятости в течение полного рабочего дня на данный период не распространяется, по представленным расчетно-платежным ведомостям, данных о нахождении истца в отпуске без сохранении заработной платы, простое и других периодах, которые можно отнести к периодам отвлечении не имеется.

При таких обстоятельствах в специальный стаж истца в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» подлежит включению период работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в количестве <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>

Как указано выше, принятый на дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж истца составляет <данные изъяты> что не является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Ю.А. Казакевич

С.В. Малолыченко