Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОПФР по Калининградской области о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОПФР по Калининградской области – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ОПФР по Калининградской области о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчете размера пенсии.

В обоснование иска указал, что с 15.10.2018 является получателем досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ. Несмотря на то, что его общий трудовой стаж составляет 39 лет, пенсионным органом учтено лишь 33 года 7 месяцев 3 дня, специальный стаж за работу в районах Крайнего Севера – 12 лет 8 месяцев 26 дней. При назначении пенсии и расчете ее размера пенсионным органом не был учтен период его работы с 01.09.1979 по 10.12.1979 в должности автослесаря в автобазе «Зеленый Мыс», запись о котором в трудовой книжке отсутствует, однако отчисления с заработка подтверждаются комсомольским билетом. Кроме того, в общий трудовой (страховой) и специальный стаж за работу в районах Крайнего Севера не включен период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01.08.1995 по 31.10.1995 и с 01.11.1995 по 25.12.1996 в период работы водителем в автобазе «Зеленый Мыс». С таким подсчетом стажа истец не согласен, полагает, что указанные периоды работы необоснованно не включены в страховой и льготный стаж, в связи с чем размер пенсии исчислен неверно.

Просил включить период его работы с 01.09.1979 по 10.12.1979 в должности автослесаря в автобазе «Зеленый Мыс» в общий трудовой (страховой) стаж, период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01.08.1995 по 31.10.1995 и период работы с 01.11.1995 по 25.12.1996 в автобазе «Зеленый Мыс» в должности водителя – в общий трудовой (страховой) и специальный стаж; произвести перерасчет размера пенсии с учетом данных периодов с момента назначения пенсии, то есть с 15.10.2018, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Анализируя положения действующего трудового законодательства и положения нормативно-правовых актов, действовавших в спорные периоды, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Продолжает настаивать на том, что период работы, подтвержденный уплатой членских взносов, отраженных в комсомольском билете, подлежит включению в стаж. Кроме того, в стаж должен быть включен и период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку, как разъяснил Минтруд России в письме от 23.11.2018, в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включают только 14 дней неоплачиваемого отпуска в течение рабочего года. Указывает, что такой отпуск в автобазе он брал в 1993-1995 г.г., потому что в спорные периоды работал водителем в дочерней компании автобазы – ЧМП «АСА», где зарплата была выше.

Полагает, что при сложении всех периодов, не включенных в страховой стаж, он должен был пойти на пенсию на год раньше и с более высокой пенсией.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ОПФР по Калининградской области – ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Пунктом 6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрена возможность назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.10.2018 является получателем досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ. На дату установления пенсии ее размер составил 10291,08 руб., из которых: 4982,90 руб. – фиксированная выплата, 5308,18 руб. – страховая пенсия без учета фиксированной выплаты.

Расчет размера пенсии произведен по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как наиболее выгодному для истца варианту.

Действительно, спорные периоды не включены в страховой стаж и не учитывались при расчете размера пенсии истца.

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и включения спорных периодов в страховой и специальный стаж истца.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о его работе с 01.09.1979 по 10.12.1979 в должности автослесаря в автобазе «Зеленый Мыс» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.14 Федерального закона №400-ФЗ).

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ и п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительстве РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка истцом представлена.

Первая запись о работе в трудовой книжке истца, заполненной 17.12.1979, выполнена 10.12.1979 – о приеме в автобазу «Зеленый Мыс» в заявочный цех учеником автослесаря, уволен 10.10.1980.

Запись о работе в должности автослесаря до 10.12.1979 в трудовой книжке отсутствует.

Действительно, в комсомольском билете №№, выданном на имя ФИО1, отражено, что в период с сентября по декабрь 1979 г. истцом уплачивались членские взносы исходя из размера месячного заработка (100, 150, 120, 130 руб.).

Однако уплата членских взносов сама по себе факт работы в конкретной должности и организации не подтверждает.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлениемостановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 комсомольский билет как документ, подтверждающий период работы, не поименован.

В Письме Минтруда РФ №8389-ЮЛ, Пенсионного Фонда РФ №ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» даны разъяснения о том, что в случае невозможности получения работником от работодателя соответствующих справок о работе, в том числе, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, предусмотрена возможность принятия к производству документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на конкретном предприятии, в том числе в виде учетных карточек членов комсомола и комсомольских билетов, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника,

Таким образом, записи об уплате членских взносов в комсомольском билете могут являться косвенным доказательством размера заработной платы истца, но не бесспорным доказательством его работы в конкретной должности и организации. Тем более, что членские взносы уплачивались и от дохода, получаемого гражданами на основании заключенных ими гражданско-правовых договоров.

Справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, иные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о трудовой деятельности ФИО1 в сентябре-декабре 1979 г. суду не представлены, в связи с чем оснований для включения этого периода в страховой стаж истца у суда не имелось.

Судом также установлено, что в автобазе «Зеленый Мыс» ФИО1 работал также в должности водителя на всех типах марок и грузоподъемности автомашин с 20.10.1993, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

10.03.1995 в трудовой книжке истца выполнена запись об увольнении, которая признана работодателем недействительной. Следующая запись выполнена 25.12.1996 об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

В целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ч.1 ст.11 Федерального закона №400-ФЗ), а также иные периоды, указанные в ст.12 названного Федерального закона, в которых отпуск без сохранения заработной платы не поименован.

Ответчиком периоды работы истца в автобазе «Зеленый Мыс» учтены по архивным справкам, исходя из сведений о выплаченной истцу заработной плате: с 20.10.1993 по 31.03.1994, с 01.12.1994 по 31.12.1994 и с 01.01.1995 по 31.07.1995.

Архивными справками администрации муниципального района «Нижнеколымский район» от 07.12.2021 №№ подтвержден период работы истца с 20.10.1993 по 31.10.1995 (приказ №№ от 14.11.1995 об увольнении по ст.31 КзОТ РФ выезд в ЦРС). Также указано, что за 1996 год (вплоть до 30.12.1996) издано 43 приказа, однако сведений об увольнении ФИО1 не выявлено.

При этом в соответствии с приказом от 04.10.1995 №№ ФИО1 находился в отпуске без сохранения зарплаты в период с 26.09.1995 по 31.10.1995.

В справках о заработной плате, выданных архивом на основании лицевых счетов, также отражено, что в период с апреля по ноябрь 1994 г., а также с августа по октябрь 1995 г. истец находился в отпуске без сохранения зарплаты, а в ноябре 1995 г. уволен. Сведения о выплате истцу зарплаты после декабря 1995 г. отсутствуют.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в период с 01.11.1995 по 25.12.1996 в материалы дела не представлено, сам истец не отрицал, что в спорные периоды он находился в отпуске без сохранения заработной платы, то есть в спорный период страховые взносы работодателем не перечислялись, оснований для возложения на ответчика обязанности зачесть эти периоды в страховой и специальный стаж у суда не имелось.

Правильно учитывал суд и то обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеются записи истца о работе в ООО «ИСТ-ВИНГ» в должности водителя с 05.11.1996 по 16.06.1998 (то есть еще до внесения второй записи об увольнении из автобазы, истец уже фактически был принят на работу в другую организацию).

Кроме того, суд верно указал, что поскольку отношение среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате по стране с учетом принятого пенсионным органом заработка истца за 60 месяцев подряд (с 01.05.1987 по 30.04.1992) в автобазе «Зеленый Мыс» составило 4,261, абзацем 6 п.3 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ установлено максимальное ограничение такого соотношения - 1,2, спорный период работы истца, на размер исчисленной пенсии не повлияет.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: