Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в размере 1 763 835,54 рублей, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в размере 46 095,46 рублей, с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в размере 20 547,73 рублей, с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в размере 8 069,21 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России ФИО5, действующего на основании доверенности №08-19/00855 от 21.01.2021, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности №15АА0877300 от 04.03.2020, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда РСО- Алания от 15.10.2018 удовлетворены требования компании «Seafood Group» LTD и в ее пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 2 045 938 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 230 рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 отменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны РФ в пользу компании «Seafood Group» LTD взысканы убытки в сумме 75 000 рублей. Требования о взыскании убытков от простоя перевозчика за период с 16.01.2016 оставлены без рассмотрения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено в части оставления без рассмотрения требования компании «Seafood Group» LTD о взыскании убытков за услуги перевозчика с 16.01.2016 и отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу компании Seafood Group» LTD 1 768 200,6 рублей убытков за услуги перевозчика, 347,33 рублей убытков, связанных с незаконным отбором проб и образцов. Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны РФ в пользу компании «Seafood Group» LTD взысканы убытки в сумме 1 843 547,94 рублей, в том числе: юридические услуги 20 000 рублей, простой транспортного средства 1 808 200,6 рублей, незаконное изъятие товара 15 347,33 рублей. Судебный акт исполнен за счет казны Российской Федерации платежным поручением от 10.12.2019 денежные средства в сумме 1 843 547,94 рублей перечислены компании «Seafood Group» LTD. Основанием для обращения с иском послужили следующие обстоятельства. 15.11.2015 в зону таможенного контроля таможенного поста ... таможни прибыло транспортное средство с товаром - «рыба замороженная», отправитель компания «Seafood Group» LTD. В целях отработки мер по минимизации риска на основании профиля риска в отношении перемещаемых товаров была применена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра объемом 10%. Таможенный досмотр перемещаемого товара должностными лицами был произведен 16.11.2015, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10803040/161115/000323. Представителем перевозчика 16.11.2015 была подана и зарегистрирована транзитная декларация №10803040/161115/0037915. В целях отработки мер по минимизации риска на основании профиля риска в отношении указанной партии товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита и.о. начальника таможенного поста ФИО1 16.11.2015 приняты решения о применении форм таможенного контроля в виде таможенного досмотра объемом 10%, отбора проб и образцов, таможенной экспертизы товаров. В связи с необходимостью полной выгрузки товара, находящегося на деревянных поддонах и полного взвешивания товара, учитывая отсутствие необходимого технического оснащения на таможенном посту, учитывая специфику товара, возникла необходимость проведения таможенного досмотра на Владикавказском таможенном посту Северо-Осетинской таможни. Перемещение было осуществлено по указанию ФИО1 17.11.2015 и в период до 19.11.2015 был произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт. В тот же день были отобраны образцы рассматриваемой партии товаров: три образца по 2 штуки из каждой картонной коробки с замороженной рыбой. 19.11.2015 должностными лицами таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы и отобранные образцы направлены на исследование в экспертное учреждение ООО «Экспертная лаборатория» г.Москва. В период с 17.11.2015 по 15.02.2016 транспортное средство с перемещаемым товаром оставалось на территории Владикавказского таможенного поста. 16.02.2016 от представителя перевозчика поступило заявление о разрешении убытия транспортного средства с товаром за пределы таможенной территории ЕАЭС, которое убыло в тот же день. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником отдела таможни 18.11.2015 на основании постановления был произведен отбор трех замороженных туш рыб в присутствии водителя автомашины и двух понятых, без составления протокола об изъятии товара, направленные для проведения экспертизы в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». Компания «Seafood Group» LTD, считая незаконным отказ в выпуске транзитной декларации, отбор проб и образцов, прием и регистрацию транзитных деклараций, а также действия таможенного поста ... по задержанию товара в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковыми требованиями, по которым приняты вышеуказанные судебные акты, на основании которых была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что прибывшая партия товара «замороженная рыба - форель, 18 244,3кг» 15.11.2015 была перемещена из зоны таможенного контроля таможенного поста ... в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста по решению и.о. начальника таможенного поста МАПП Верхний Ларс ФИО1 С момента прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и до момента убытия товар находился на контроле таможенного поста ..., и ответственность за незаконное задержание (удержание) товара, что установлено судебными актами, возлагается на руководителя таможенного поста ... и на должностные лица ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Ответственность за незаконное изъятие части товара при проведении таможенного контроля, а именно, изъятие 32,4кг замороженной рыбы (форели), стоимостью 189,54 долларов США, что составило в пересчете 12 278,12 рублей, возлагается на и.о. начальника ФИО1, т.к. указанная процедура была проведена на основании его резолюции на служебной записке от 16.11.2015. Ответственность за незаконное изъятие части товара при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно, изъятие 8,1кг замороженной рыбы (форели), стоимостью 47,38 долларов США, что составило в пересчете 3 069,21 рублей, без составления в установленном законом порядке протокола изъятия возлагается на начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков ФИО4 Действия сотрудников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были квалифицированы как дисциплинарный проступок. Их вина в причинении ущерба своими неправомерными действиями была установлена Приказом Северо-Осетинской таможни от 26.02.2020г. № 164 «О результатах служебной проверки». Служебной проверкой, проводимой комиссией установлено, что в результате действий ФИО1 допущено незаконное задержание транспортного средства и незаконное изъятие 32,4кг товара, что привело к возникновению ущерба у компании «Seafood Group» LTD в размере 1 763 835,17 рублей, в том числе: 5 000 рублей - услуги юриста; 1 746 557,05 рублей - незаконное задержание транспортного средства; 12 278,49 рублей - незаконное изъятие товара, который был возмещен Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации; в результате действий ФИО3 допущено незаконное задержание транспортного средства, что привело к возникновению ущерба у компании «Seafood Group» LTD в размере 25 547,73 рублей, в том числе: 5000 рублей, услуги юриста; 20 547,73 рублей - незаконное задержание транспортного средства, который был возмещен Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации; в результате действий ФИО2 допущено незаконное задержание транспортного средства, что привело к возникновению ущерба у компании «Seafood Group» LTD в размере 46 095,46 рублей, в том числе: 5 000 рублей услуги юриста; 41 095,46 рублей - незаконное задержание транспортного средства, который был возмещен Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации; в результате действий ФИО4 допущено незаконное изъятие 8,1кг товара, что привело к возникновению ущерба у компании «Seafood Group» LTD в размере 8 069,21 рублей, в том числе: 5 000 рублей услуги юриста; 3 069,21 рублей - незаконное изъятие товара, который был возмещен Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации. Причиненный указанными действиями сотрудников ущерб истец просит взыскать в регрессном порядке в соответствии с требованиями статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статей 11 и 238 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Федеральной таможенной службы России ФИО5, действующий на основании доверенности №08-17/01167 от 29.01.2020, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности №15АА0877300 от 4.03.2020 и ордера №072 от 10.08.2020, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 27.10.2020 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 просят решение суда первой инствнции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что постановленное по данному делу решение суда первой инстанции не соответствует выше приведенным нормам права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 15.11.2015 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни прибыло транспортное средство с товаром «рыба замороженная», отправитель компания «Seafood Group LTD».

В целях отработки мер по минимизации риска на основании профиля риска в отношении перемещаемых товаров была применена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра объемом 10%.

Таможенный досмотр перемещаемого товара должностными лицами таможенного поста МАПП Верхний Ларс произведен 16.11.2015, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10803040/161115/000323. Второй экземпляр акта получен представителем перевозчика 16.11.2015.

16.11.2015 представителем перевозчика подана и зарегистрирована транзитная декларация №10803040/161115/0037915.

В целях отработки мер по минимизации риска на основании профиля риска в отношении указанной партии товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита исполняющим обязанности начальника таможенного поста МАПП Верхний Ларс ФИО1 16.11.2015 принято решение о применении форм таможенного контроля в виде таможенного досмотра объемом 100%, отбора проб и образцов, таможенной экспертизы товаров.

В связи с необходимостью полной выгрузки товара, находящегося на деревянных поддонах и полного взвешивания товара, учитывая отсутствие необходимого технического оснащения на таможенном посту, учитывая специфику товара, возникла необходимость проведения таможенного досмотра на Владикавказском таможенном посту Северо-Осетинской таможни.

Перемещение осуществлено по указанию ФИО1 17.11.2015, и в период до 19.11.2015 произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт.

В тот же день отобраны образцы рассматриваемой партии товаров: три образца по две штуки из каждой коробки с замороженной рыбой.

19.11.2015 должностными лицами таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы и отобранные образцы направлены на исследование в экспертное учреждение ООО «Экспертная лаборатория» г.Москва.

В период с 17.11.2015 по 15.02.2016 транспортное средство с перемещаемым товаром оставалось на территории Владикавказского таможенного поста.

16.02.2016 от представителя перевозчика поступило заявление о разрешении убытия транспортного средства с товаром за пределы таможенной территории ЕАЭС, которое в тот же день убыло.

Компания «Seafood Group LTD», считая незаконным отказ в выпуске транзитной декларации, отбор проб и образцов, прием и регистрацию транзитных деклараций, а также действия таможенного поста ... по задержанию товара в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.10.2016 решение таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, выраженное в форме уведомления от 19.11.2015 об отказе в выпуске груза по транзитной декларации №10803040/161115/0037915 признано незаконным. Также незаконными признаны действия таможенного поста по произведению отбора проб и образцов по актам от 19.11.2015 №10803040/191115/000001 и № 10803040/191115/000002, и действия, совершенные в период с 22.11.2015 по 15.02.2016, выразившиеся в отказах в приеме и регистрации транзитной декларации на товар - замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг.

В признании незаконным действий таможенного поста ... Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни, выразившихся в задержании товара «замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг» в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 вышеуказанное решение в части отказа в признании незаконными действий таможенного поста ... Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни отменено и принят новый судебный акт, которым действия таможенного поста ... Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни, выразившиеся в задержании товара «замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг» в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 удовлетворены требования компании «Seafood Group LTD» и в ее пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 045 938 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 230 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 отменено в части. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу компании «Seafood Group LTD» взысканы убытки в сумме 75 000 рублей. Требования о взыскании убытков от простоя перевозчика за период с 16.01.2016 оставлены без рассмотрения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено в части оставления без рассмотрения требования компании «Seafood Group LTD» о взыскании убытков за услуги перевозчика с 16.01.2016 и отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу компании «Seafood Group LTD» 1 768 200,6 рублей убытков за услуги перевозчика, 347,33 рублей убытков, связанных с незаконным отбором проб и образцов. Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу компании «Seafood Group LTD» взысканы убытки в сумме 1 843 547,94 рублей, в том числе: юридические услуги 20 000 рублей, простой транспортного средства 1 808 200,6 рублей, незаконное изъятие товара 15 347,33 рублей.

Судебный акт исполнен за счет казны Российской Федерации платежным поручением от 10.12.2019, денежные средства в сумме 1 843 547,94 рублей перечислены компании «Seafood Group LTD».

На основании вышеуказанных судебных актов Северо-Осетинской таможней проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что прибывшая партия товара «замороженная рыба - форель, 18 244,3кг» 15.11.2015 была перемещена из зоны таможенного контроля таможенного поста ... в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста по решению и.о. начальника таможенного поста ... ФИО1

С момента прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и до момента убытия товар находился на контроле таможенного поста МАПП Верхний Ларс, и ответственность за незаконное задержание (удержание) товара, что установлено судебными актами, возлагается на руководителя таможенного поста ..., а также на должностные лица, исполнявшие его обязанности в период:

- с 20.11.2015 по 10.12.2015 - на ФИО1 (21 день);

- 11.12.2015 - на ФИО3 (1 день);

- с 12.12.2015 по 01.02.2016 - на ФИО1 (52 дня);

- с 02.02.2016 по 03.02.2016 - на ФИО2 (2 дня);

- с 04.02.2016 по 15.02.2016 - на ФИО1 (12 дней).

Ответственность за незаконное изъятие части товара при проведении таможенного контроля, а именно, изъятие 32,4кг замороженной рыбы (форели), стоимостью 189,54 долларов США, что составило в пересчете 12 278,12 рублей, возлагается на и.о. начальника ФИО1, т.к. указанная процедура была проведена на основании его резолюции на служебной записке от 16.11.2015.

Ответственность за незаконное изъятие части товара при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно, изъятие 8,1кг замороженной рыбы (форели), стоимостью 47,38 долларов США, что составило в пересчете 3 069,21 рублей, без составления в установленном законом порядке протокола изъятия возлагается на начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков ФИО4

Действия сотрудников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Их вина в причинении ущерба своими неправомерными действиями установлена Приказом Северо-Осетинской таможни от 26.02.2020 № 164 «О результатах служебной проверки».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с ответчиками договор о полной материальной ответственности не заключался они не могут быть привлечены к материальной ответственности. Суд также посчитал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г., Трудовой кодекс, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в частности, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

Ответчики являются должностными лицами, занимающими различные должности таможенного поста ....

Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 не урегулированы отношения между работодателем и должностным лицом таможенного органа по возмещению причиненного последним при исполнении государственной службы ущерба, в связи с чем, с учетом положений ст.11 ТК РФ, к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 ГК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-Ф3)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-Ф3)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положения статей 242, 243 ТК РФ, привлечение работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю возможно только в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ни с кем из ответчиков договор о полной материальной ответственности не заключался. В связи чем, оснований для их привлечения к полной материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, решения и действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 признаны незаконными.

В указанный период времени обязанности начальника таможенного поста ... Северо-Осетинской таможни исполнял ФИО1, а также ФИО3 1 день 11.12.2015 и ФИО2 2 дня с 02.02.2016 по 03.02.2016.

ФИО4 в этот период являлся начальником отдела по борьбе с контрабандой наркотиков.

Согласно должностной инструкции начальника таможенного поста он обязан исполнять обязанности, возложенные на него статьей 17 Федерального Закона «О службе в таможенных органах РФ» (п.40 должностной инструкции), обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан (п.42), обеспечивать четкую организацию контроля за надлежащим выполнением функций, возложенных на пост (п.48).

В результате служебной проверки от 21.02.2020 №22-11/07, утвержденной начальником таможни ФИО7 21.02.2020, выявлены нарушения допущенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, применить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 и ФИО4 не представилось возможным. А ввиду увольнения со службы ФИО2 и ФИО3 степень вины и мера дисциплинарной ответственности их не определена. Указанное заключение служебной проверки не оспорено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все распоряжения по перемещению груза, принадлежащего компании «Seafood Group LTD» отдавались исполняющим обязанности начальника таможенного поста ... Северо-Осетинской таможни ФИО1

Следовательно, по мнению судебной коллегии, именно на него может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка, который, согласно представленной справке, на день причинения ущерба составлял 91429, 97 руб.

Что же касается доводов истца о взыскании материального ущерба с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, они отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на них ответственности в полном размере при рассмотрении настоящего дела не установлено. Из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кратковременное исполнение обязанностей начальника таможенного поста ... Северо-Осетинской таможни ФИО2 (2 дня) и ФИО3 (1 день), по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь за собой привлечение их к материальной ответственности.

Также не является основанием для привлечения к материальной ответственности ФИО4, изъятие товара без оформления протокола.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока для обращения с иском в суд, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно части 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела усматривается, что материальный ущерб в сумме 1 843 547 руб. 94 коп. перечислен «Seafood Group LTD» 10.12.2019 платежным поручением №249714, следовательно, при рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ими, срок обращения в суд следует исчислять именно с этой даты. Истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 10.08.2020, таким образом, срок не считается пропущенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг юриста, понесенных компанией «Seafood Group LTD» в связи с рассмотрением гражданских дел в арбитражных судах, судебная коллегия полагает, что, поскольку указанная сумма входит в сумму общего ущерба, причиненного истцу, и перечислена компании «Seafood Group LTD», а ответчики не привлекаются к полной материальной ответственности, то иск в части взыскания 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ... года рождения в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России ущерб в сумме 91429, 97 руб.

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 20 000 рублей на услуги юриста оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.