Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (далее - ООО «ЦАДС») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работодателю, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (далее – ООО «ЦАДС») обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «ЦАДС». ФИО1 работал у истца с 01.09.2018 по 14.06.2019 в должности специалиста по работе с населением, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. По результатам аудиторской проверки деятельности Общества за период с января 2018 по декабрь 2019 года выявлена недостача материальных ценностей в размере 324 049,42 руб. со стороны работника ФИО1 В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, оставленное им без удовлетворения.

ФИО2 работал у истца с 09.01.2018 по 07.10.2019 в должность мастера ЖЭУ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. По результатам аудиторской проверки деятельности Общества за период с января 2018 по декабрь 2019 выявлена недостача материальных ценностей в размере 1 284 048,73 руб. со стороны ФИО2

ФИО3 работала у истца с 26.03.2018 по 11.02.2020 в должности генерального директора, в соответствии с разделом 4 трудового договора несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

ФИО4 работала у истца с 16.09.2016 по 03.12.2019 в должности главного бухгалтера. В соответствии с должностной инструкцией несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба.

ФИО5 работала у истца с 08.05.2018 по 24.03.2020 в должности бухгалтера-кассира. 29.05.2018 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам служебного расследования б/н от 25.06.2021 установлено, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеются признаки виновности и противоправности, ими совместно, а также по отдельности нарушены должностные инструкции, условия трудового договора и финансового законодательства Российской Федерации. Истец считает, что поскольку ответчики ФИО3,, ФИО4, ФИО5 скрепили подписями необоснованные отчеты, имеются признаки солидарной ответственности с лицами, получившими денежными средства, а именно в ФИО1, ФИО2

Просит взыскать в солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 608 097,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «ЦАДС».

ФИО1 работал у истца с 01.09.2018 по 14.06.2019 в должности специалиста по работе с населением, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

По результатам аудиторской проверки деятельности Общества за период с января 2018 по декабрь 2019 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 1 608 097,73 руб., в том числе: на сумму 324 049,42 руб. со стороны подотчетного лица ФИО1; 1 284 048,73 руб. со стороны подотчетного лица ФИО2

К ответчикам предъявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 1 608 097,73 руб. в солидарном порядке, в связи с тем, что ответчики ФИО1 и ФИО2, получив денежные средства, надлежащим образом не отчитались, отчетные финансовые документы работодателю не предоставили, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 скрепили своими подписями необоснованные финансовые документы, представленные подотчетными лицами – ФИО1 и ФИО2

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25.05.2021 года в удовлетворении иска ООО «ЦАДС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника в размере 324 049,42 руб. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьи 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики не являются участниками договора о коллективной материальной ответственности. Также суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЦАДС» к бывшим работникам о возмещении материального ущерба в солидарно порядке, исходя из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчики с приказом о проведении в обществе аудиторской проверки ознакомлены не были, каких-либо мер по привлечению ответчиков к проведению аудиторской проверки ответчиком принято не было.

Проведенная истцом проверка от 25.06.2021 носит номинальный характер и служебной проверкой не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий каждого из ответчиков, степень вины каждого из ответчиков, и какие конкретно последствия наступили от действий каждого из ответчиков. Также у ответчиков в нарушении части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы объяснения по факту недостачи и причинам возникновения ущерба.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 истцом не проведена.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что факт недостачи подтверждается не только инвентаризацией товарно-материальных ценностей, и в данном случае в обоснование заявленных требований истец представил суду необходимые доказательства, подтверждающие недостачу, несостоятельны, поскольку представленная истцом аудиторское заключение и заключение служебной проверки от 25.06.2021 с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиками истцу прямого действительного ущерба и его размер.

При этом аудиторская проверка пришла к выводу о недостаче материальных ценностей на основании того, что отсутствуют бухгалтерские документации (чеки, акты оказания услуг, товарные накладные и т.п.), а также исходя из того, что бухгалтерские документы составлены с нарушениями (отсутствие печати и подписи продавцов, исправления без указания причин, не расшифрована номенклатура материалов, не указан маршрут и адрес доставки и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит механизма солидарной ответственности, однако при причинении ущерба совместными действиями нескольких лиц, то возможна солидарная ответственность как исключение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 64-КГ19-2).

Заявляя требования к ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке, истец не учел, что в трудовом законодательстве, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, поскольку даже при совместном выполнении работниками отдельных видов работ с учетом введенной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определять индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады), а, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, - учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52), что в данном случае не установлено.

Изложенные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают совокупность всех необходимых условий для возложения на ответчиков как работников ООО «ЦАДС» полной материальной ответственности в солидарном порядке. Более того, в рассматриваемом случае истцом не представлены соответствующие доказательства о причинении ущерба в результате совместных действий указанных лиц, в том числе преступными действиями.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: