Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корешиловой К. Д. по доверенности Молокова П. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года, которым Корешиловой К. Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной», ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Корешиловой К.Д. по доверенности Молокова П.Д., судебная коллегия

установила:

30 декабря 2018 года Корешилова К.Д. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Сеть Связной» устройство смартфон Apple iPhone X 256 Gb Silver MQAG Imei №..., стоимостью ... рублей.

Ссылаясь на несоответствие товара заявленному производителем уровню защиты от воды, 04 сентября 2019 года Корешилова К.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости товара в размере ... рублей, неустойки - ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа.

Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Молоков П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что недостаток носит эксплуатационный характер, повреждения возникшие в результате контакта с жидкостью не покрываются гарантией.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корешиловой К.Д. Молоков П.Д. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие в телефоне недостатка производственного характера; несоответствие технических характеристик телефона заявленных производителем; наличие дефекта эксплуатационного характера, являющегося следствием несоответствия товара заявленному уровню защиты от воды; недоказанность предоставления товара надлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Сеть Связной» Калинина З.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение правил эксплуатации телефона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения и производные требования потребителя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и истцом не отрицается, что попадание жидкости в устройство произошло после передачи его покупателю.

В соответствии с техническим заключением по проверке качества от 01 августа 2019 года, выполненным ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" смартфон имеет следы попадания влаги в области платы, повреждён кабель лайтинг. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности, попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.87).

Действительно, приобретенное истцом устройство предназначено для повседневной эксплуатации, как в нормальных, так и в экстремальных условиях (защита от воды, пыли), данная модель соответствует индексу защиты IP67, который означает, что допускается погружение на глубину до 1 метра длительностью до 30 минут.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на наличие в телефоне недостатков производственного характера, несоответствие технических характеристик телефона заявленным производителем противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из существа которых следует, что устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе. Повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией (л.д.8-9).

Доказательств, указывающих на производственный характер недостатков устройства, не имеется.

Учитывая, что выявленные в приобретенном истцом устройстве недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корешиловой К. Д. по доверенности Молокова П. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: