Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тюменский фанерный завод» Сторожко С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волосанова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения Волосанова С.Н. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) изменить формулировку и дату увольнения Волосанова С.Н. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 23 декабря 2019года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Волосанова С.Н. 4230,24 рублей задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, 112806,40рублей компенсации вынужденного прогула за период с01сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года, 23971,36 рублей выходного пособия за январь 2020 года, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 4080,16 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Волосанов С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод», (далее по тексту ООО «ТФЗ», Общество) о признании недействительной формулировки основания и причины увольнения, об изменении формулировки увольнения на «уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», взыскании выходного пособия за сентябрь 2019 года, среднемесячного заработка за октябрь 2019 года, а также денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 10 дней декабря 2019 года) в размере 96 100 рублей, взыскании 4227,27 рублей задолженности по заработной плате за период с 29.08.2019 по 31.08.2019, компенсации 30000 рублей морального вреда. (л.д.34,154-155)

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2017 г. состоял с ООО «ТФЗ» в трудовых отношениях, с ним был заключён бессрочный трудовой договор. Его непосредственный начальник - Городецкий Н.А. убедил его в том, что в организации меняется учредитель и руководитель в связи с чем необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал неизвестные ему документы и 31.08.2019 г. ему была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники общества.

Считает, что работодатель злоупотребил его доверием, обманул и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ему в постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора не исполнено.

Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения на «уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию за вынужденный прогул за ноябрь 2019 и 10 дней декабря 2019 года, в размере 96 100 рублей. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен 28 августа 2019 года, но запись в трудовую книжку внесена 31 августа 2019 года.

Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4227,27 рублей за период с 29.08.2019 г. по 31.08.2019 г., исходя из расчета: 31 000 рублей средней заработной платы/22 рабочих дня в августе * 3 дня фактически не выплаченной заработной платы. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред за нарушение его трудовых прав, размер компенсации морального вреда оценил в размере 30000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Тюменский фанерный завод» в лице представителя Сторожко С.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе в отсутствии ходатайства истца, восстановил пропущенный процессуальный срок обращения с данным иском в суд.

Не согласившись с выводом суда о том, что работодатель совершил факт массового увольнения работников, указывает, что трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с переводом на работу к другому работодателю. По мнению представителя ответчика, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку трудовой договор расторгнут по воле истца в связи с переводом к другому работодателю, а решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО «ТФЗ» было принято 10 октября 2019 года.

Также, обращает внимание, что истцом не представлены доказательства обращения в службу занятости, равно как и письменного отказа в постановке на учет в качестве безработного. Считает, что в данном случае ООО «Усть-Ишимский фанерный завод» (далее по тексту «УИФЗ») не были исполнены обязательства по трудоустройству истца, в связи с чем требования должны предъявляться к данной организации, при этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на гарантийное письмо ООО «РУСЛЕС» о подтверждении намерений по трудоустройству работников.

Полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в период с 28 по 31 августа 2019 года не подлежали удовлетворению, поскольку ООО «ТФЗ» представлены доказательства о выплате истцу заработной платы за период с 01 по 31 августа 2019 года.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства истца на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года также не подлежали удовлетворению.

Представитель ответчика Сторожко С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Истец Волосанов С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волосанов С.Н. состоял в трудовых отношениях с Усть-Ишимским филиалом ООО «Тюменский фанерный завод» в должности <.......> с 01.09.2017 г., с ним был заключен бессрочный трудовой договор. (л.д.12-27,62-64).

31.08.2019 г. истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала «Тюмень» ООО «СВЕЗА-Лес» Городецкого Н.А. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» с 31.08.2019 г. (л.д.144).

В соответствии с приказом №<.......> от 28.08.2019 г. Волосанов С.Н. уволен с должности <.......> по основаниям перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по п.5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

С указанным приказом истец ознакомлен 31.08.2019г. лично под роспись (л.д.51).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2019 г. в отношении ООО «Тюменский фанерный завод» (ИНН 7202192844) следует, что от имени данного общества, которое является единоличным исполнительным органом действует ООО «СВЕЗА-Лес»; с 11.07.2017г. зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала Усть-Ишимский филиал ООО «Тюменский фанерный завод»; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с.Усть-Ишим Омской области отсутствует (л.д.8-9).

Аналогичным образом были уволены 48 работников общества.

31.08.2019 г. у 48 работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе (л.д.145-152).

По обращению работников, прокуратурой Усть-Ишимского района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27.08.2019 г. в адрес ответчика ООО «Руслес» было направлено гарантийное письмо, в котором последний просил уволить работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» 31.08.2019 г. в связи с переводом их на работу в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод». Перевод не состоялся, поскольку ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН 5538006714) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18.09.2019 г., а в последствии Общество отказало в приеме на работу. Прокурором Усть-Ишимского района 15.10.2019 г. вынесено представление на имя директора ООО «Тюменский фанерный завод» об устранении нарушений трудового законодательства допущенных при увольнении работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ», где предложено восстановить трудовые права работников путем изменения формулировки увольнения и выплате выходного пособия, которое не исполнено.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически имело место увольнение истца в связи с ликвидацией Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», на момент перевода истца ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» ещё не приобрело правоспособность. Учитывая, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал положенные по закону выплаты при ликвидации предприятия, а также утраченный заработок и компенсацию морального вреда.(п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, в исковом заявлении истец ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а именно на обращение в прокуратуру Усть-Ишимского района с заявлением о нарушении его трудовых прав. Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о выплате истцу заработной платы за август в т.ч. за период с 29.08.2019 г. по 31.08.2019 г., о чем свидетельствуют приложенные в апелляционной жалобе доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части и принятию нового решение об отказе в удовлетворении данных требований, также подлежит изменению размер государственной пошлины на 3756,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в пользу Волосанова С.Н. задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 230,24 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Волосанова С.Н.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» государственной пошлины изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 3756, 12 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии: