Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – смартфон ZTE AXON 7 Gold imei №, в размере 36 000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., убытки в размере 4 057,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 113,6 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., по изготовлению искового заявления в размере 3 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» товар – смартфон ZTE AXON 7 Gold imei: №, в полной комплектации в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 580 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» о защите прав потребителей, указав, что 30.12.2016г. приобрел у ответчика смартфон ZTE AXON 7 Gold imei: №, стоимостью 36 000 руб.

В процессе эксплуатации, за переделами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в смартфоне выявился производственный недостаток, который подтвержден выполненным по заказу ФИО1 экспертным заключением ООО «Самарский Центр Экспертизы».

В претензионном порядке ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» оставило без удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в течение 20 дней, либо возврате уплаченной денежной суммы за неисправный сотовый телефон в размере 36000 руб. и стоимости услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд:

1. взыскать с ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии»:

- денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 36000 руб.,

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 6000 руб.,

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, в размере 4057,92 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 75600руб. за период с 19.08.2019 по 26.02.2020г., 210 дней, (уточнение исковых требований в этой части на л.д. 95).

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 47520 руб.,

- судебные расходы на почтовые услуги в размере 113,60 руб.,

- расходы на консультативные услуги в размере 1000 руб.,

- расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.,

- расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

2. начислить и взыскать неустойку на день принятия решения суда;

3. начислить и взыскать штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда;

4. взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

5. обязать ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» принять от ФИО1 смартфон ZTE AXON 7 Gold с отнесением всех затрат ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, указывая, что в нарушение п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» неустойки, штрафа и госпошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016г. ФИО1 приобрел в ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» смартфон ZTE AXON 7 Gold, imei: №, стоимостью 36000 руб.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев, срок службы – 36 месяцев.

Приобретенный смартфон ZTE AXON 7 Gold, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 об утверждении перечня технически сложных товаров, относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации смартфон за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно.

Продавец товара отказал в принятии смартфона на проверку качества товара и не выдал направление в сервисный центр.

Согласно акту экспетизы от 11.07.2019г., выполненному по заказу истца, смартфон ZTE AXON 7 Gold имеет дефект производственного характера, который не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Мобильный телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы, дисплейного модуля. Стоимость основной платы составляет 17350 руб., стоимость жидкокристаллического дисплея - 10850 руб., стоимость работ по замене составляет 800 руб. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 29000руб. Срок замены – от 2 недель.

29.07.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, приложив указанный акт экспертизы, в которой потребовал безвозмездного устранения существенных недостатков в течение 20 дней, либо, в случае не устранения дефекта в указанный срок, возврата уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 36000 руб., а также оплату расходов на проведение экспертизы и почтового отправления.

Претензия получена ответчиком 08.08.2019, однако требования истца не удовлетворены.

Суд первой инстанции принял акт экспертизы от 11.07.2019г. в качестве достроенного доказательства по делу, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, пришел к выводу, что приобретенный истцом смартфон ZTE AXON 7 Gold имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик в обязан возвратить истицу уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 36000 руб.

Суд, установив вину ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканный решением суда.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность уплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор в части размера неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данный санкции, и снизил размер неустойки с 47520 руб. до 5 000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд неверно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом такого заявления от ответчика не поступало.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 75600 руб. в счет неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Установив в действиях ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» нарушение прав потребителя ФИО1, суд признал за истцом право на удовлетворение требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судья, полагая, что размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также является несоразмерным последствиям нарушения прав истца, и применив положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму штрафа 3000руб.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Условия для уменьшения суммы штрафа аналогичны условиям по уменьшению неустойки, и предполагают право суда на уменьшение штрафной санкции в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Положения приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение в части размера штрафа подлежащим изменению. При этом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58078,96 руб. ((36000руб.+4057,92руб.+76500 руб.+500 руб.)*50%).

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования товара в сумме 6000 руб., правомерно оставлены без удовлетворения, несмотря на ошибочный суда вывод о том, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца о том, что расходы на проведение досудебного исследования качества товара, являются убытками.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу законоположений, указанных в главе 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94ГПК).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 6000 руб., подлежат отнесению к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, а не к убыткам по смыслу закона «О защите прав потребителей».

Начисление неустойки на судебные издержки не предусмотрено ни законом «О защите прав потребителей», ни норами ГПК РФ, поэтому требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении расходов на проведение досудебного исследования товара в суме 6000 руб., обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4685 руб.

Требования истца о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешены в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и штрафа.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – смартфон ZTE AXON 7 Gold imei №, в размере 36 000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., убытки в размере 4 057,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 75600 руб., почтовые расходы в размере 113,6 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., по изготовлению искового заявления в размере 3 500 руб., штраф в размере 58078,96руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4685 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи