Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, по которому

с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 552 053,84 рублей, в том числе: основной долг – 540 128,92 рублей, проценты – 11 924,92 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720,54 рублей;

обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, ..., номер двигателя <Номер обезличен>, цвет ..., принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 873 831,11 рублей и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, отмене обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 (после уточнения иска) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 552 053,84 рублей, включая основной долг – 540 128,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 924,92 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 720,54 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство ..., VIN <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 865 000 рублей.

В обоснование иска указало на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств, приведших к образованию задолженности, и неправомерное отчуждение предмета залога – автомобиля в пользу ФИО4

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, прекращении залога данного транспортного средства, отмене обеспечительных мер.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что в договоре купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал ему отсутствие каких-либо обременений и прав третьих лиц на предмет продажи, а им были предприняты все меры осмотрительности, предшествующие покупке транспортного средства, в частности, проверена общедоступная информация, размещенная в сети ИНТЕРНЕТ.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ФИО1, полагающим, что суд не дал надлежащей оценки всем приведенным им по делу обстоятельствам, связанным с добросовестностью приобретения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 поддержала жалобу ФИО4

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей, из которых ... рублей были предназначены на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий, ... рублей – на оплату иных потребительских нужд, на срок ... платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, под переменную процентную ставку – от ... % до ... % годовых (при нарушении обязательства по страхованию ТС, предусмотренного в пункте 9 Индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями был определен размер ежемесячного платежа – ... рублей, уплачиваемый в 7-ое число каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, последний платеж <Дата обезличена> (пункт 6 Индивидуальных условий).

При заключении сделки стороны предусмотрели способ обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого на его имя за счет кредита транспортного средства - ..., VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, стоимостью ... рублей. При этом право залога на автотранспортное средство возникало с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами равной фактической сумме предоставленного кредита (пункт 10 договора).

Пунктами 2.1.6 и 2.1.8 раздела 2 Общих условий стороны оговорили право Банка в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, обратив на него взыскание и осуществив его реализацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подписав договор на приведенных условиях, ФИО2 подтвердила своё ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с Тарифами, Индивидуальными и Общими условиями, Графиком платежей (пункт 14 Индивидуальных условий).В день подписания договора ФИО2 дано распоряжение Банку на списание в безналичной форме без дополнительного согласия со счета <Номер обезличен> денежных средств. Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2 <Номер обезличен> и последней не оспорено. <Дата обезличена> между ... (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № НД-001304 за счет кредитных средств транспортного средства ..., VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет ..., дата выдачи ПТС <Дата обезличена> (спецификация, приложение № 1 к договору купли-продажи), стоимостью ... рублей. <Дата обезличена> ФИО2 (залогодатель) во исполнение пункта 10 кредитного договора после приобретения и передачи ей транспортного средства поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, предъявив залогодержателю (ООО «Сетелем Банк») паспорт транспортного средства № <Адрес обезличен>, содержащий запись о праве собственности залогодателя на транспортное средство и постановку его на учет. Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ООО «Сетелем банк» в реестре залогов движимого имущества 4 декабря 2018 года (уведомление № 2018-002-910373-493). Уведомление о возникновении залога автомобиля ..., VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, по договору от <Дата обезличена> в пользу ООО «Сетелем Банк» было подано и внесено в реестр Федеральной нотариальной палаты <Дата обезличена> в ... по московскому времени. <Дата обезличена> ФИО2 продала транспортное средств ..., г.р.з. ..., VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, по стоимости ... рублей, ФИО1, который 13 июня 2020 года поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> на свое имя. Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств перед Банком, при разрешении дела суд учел согласие данного ответчика с заявленными к ней требованиями о взыскании кредитной задолженности и, принимая во внимание, что исполнение обязательств ФИО2 в данном случае было обеспечено залогом автомобиля ..., VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, руководствуясь положениями статей 8.1, 329, 339.1, 340, 348-350, 352, 353, 357, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, условиями заключенного между сторонами договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пришел выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену автомобиля при его реализации на публичных торгах, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости. При этом суд не установил по обстоятельствам настоящего спора наличие предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, препятствующих обращению взыскания на предмет залога. Разрешая встречный иск ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 37, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаца 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установил, что ООО «Сетелем Банк», как залогодержатель, свою предусмотренную статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по регистрации уведомления о залоге исполнил своевременно и надлежащим образом, ввиду чего пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 по указанным им основаниям не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой ФИО1 части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с условиями заключенного кредитного договора. Суд установил, что продажа автотранспортного средства произведена ФИО2 в нарушение условий кредитного договора от 3 декабря 2018 года в отсутствие согласования с залогодержателем продажи автомобиля ФИО1 В свою очередь, ФИО1 в полной мере не убедился в достоверности информации, указанной продавцом в договоре купли-продажи, а именно, в отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, ввиду чего возражения ФИО1 против их объективности и правомерности безосновательны. ООО «Сетелем банк» к лицам, на которые в данном случае могут быть возложены неблагоприятные последствия недостоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> (пункт 1 статьи 460, пункт 1 статьи 461, пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится, и отсутствие по делу доказательств уведомления ФИО2 своего покупателя о залоге продаваемого автомобиля, не может повлиять на право залогодержателя требовать удовлетворения своих требований за счет этого имущества. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года