Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залог, в обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2015 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен Кредитный договор № [номер]

Согласно п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам кредит в размере 3 301 200, 00 рублей, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором (далее - Кредит). Согласно п. 1.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет: на этапе строительства Предмета залога 17 % годовых, после окончания строительства 16 % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком.

Согласно п.п. 3.5, 3.8 Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в расчетном месяце.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле п.3.8 Договора на дату подписания Кредитного договора, составляет 50 856, 00 рублей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Заемщика – ФИО1

Однако Заемщики свои обязательства по Кредитному договору не исполняют.

Согласно пп. в) п. 4.4.3 Кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения Предмета залога Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

28.12.2015 г. между ФИО1, ФИО2 и акционерным обществом производственно-строительная фирма «Автотехстрой» был заключен Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику было направлено 27 июля 2020 года Требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на 27 июля 2020 г. (дата направления требования) общая задолженность Ответчика перед Истцом составляла 3 028 866, 01 рубль, в том числе: срочный основной долг 2 975 796, 84 рубля, просроченный основной долг 9 480, 97 рублей, просроченные проценты 7 944, 65 рублей, срочные проценты 34 074, 99 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 104, 81 рубль, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 1 136, 37 рублей, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1 463, 75 рублей.

28.12.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО1 – Залогодатель и Банком был заключен договор залога прав требования № [номер]

Предметом Договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], собственником которого будет являться Заемщик-Залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 49, 41 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 95 кв.м, расположенной на 4-м этаже по Предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от 28.12.2015 г. сторонами по которому являются Залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора залога прав требования Залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по Кредитному договору передает Банку в залог свои Права требования заключения основного договора купли-продажи Квартиры.

Права требования заключения основного договора купли-продажи Квартиры как предмет залога по Договору оцениваются Сторонами в 4 716 000 рублей.

Согласно п. 3.3.3 Договора залога прав требования банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если Залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 Договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи Квартир без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не совершать уступку прав).

Указанная обязанность была нарушена Ответчиками в момент заключения Договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком от 28.12.2015 года с АО ПСФ «Автотехстрой» без предварительного письменного согласия Банка.

О подписании договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком от 28.12.2015 года Банк был уведомлен 23.07.2019 г.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке путем их реализации на торгах.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, начальной продажной ценой по Договору залога прав требования является стоимость в размере 5949000 рублей.

Требование о расторжении Кредитного договора было предъявлено Банком Ответчику в Требовании от 27.07.2020 г.

На основании изложенного, истец просит суд: Расторгнуть Кредитный договор № [номер] от [дата], заключенный между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по Кредитному договору № [номер] от [дата], в размере 3 028 866, 01 рубль, в том числе: срочный основной долг 2 975 796, 84 рубля, просроченный основной долг 9 480, 97 рублей, просроченные проценты 7 944, 65 рублей, срочные проценты 34 074, 99 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 104, 81 рубль, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1 463, 75 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТКБ БАНК ПАО проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму основного долга 3 028 866, 01 рубль за период с [дата] по дату вынесения решения суда. Обратить взыскание права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], собственником которого будет являться Заемщик-Залогодатель. находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 49, 41 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 95 кв.м, расположенной на 4-м этаже по Предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от [дата] сторонами по которому являются Залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой», принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, переданное ТКБ БАНК ПАО в залог по Договору залога прав требования № [номер] от [дата] Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определить начальную продажную цену в размере 4 716 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму расходов по госпошлине – 23 344, 40 рублей, расходов по госпошлине по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 6 000 рублей.

Определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ПСФ «Автотехстрой».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил суд:

Расторгнуть Кредитный договор № [номер] от [дата], заключенный между ФИО1, ФИО12 и ПАО «Транскапиталбанк».

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 6 490 190, 75 рублей, из которых, просроченный основной долг 2 985 277, 81 рубль, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 15 363, 96 рублей, проценты на основной долг в размере 45 313, 09 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 362 767, 28 рублей, неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 3 081 468, 61 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» в пользу 17 % годовых на сумму основного долга 2 985 277, 81 рубль за период с [дата] по дату вынесения судом решения.

Обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], собственником которого будет являться Заемщик-Залогодатель. находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 52, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 95 кв.м, расположенной на 4-м этаже по Предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от [дата] сторонами по которому являются Залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой», принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, переданное ТКБ БАНК ПАО в залог по Договору залога прав требования № [номер] от [дата] Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определить начальную продажную цену в размере 4 716 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму расходов по госпошлине – 23 344, 40 рублей, расходов по госпошлине по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО ПСФ «Автотехстрой» просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, которые приобщены к материалам дела. Одновременно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 07 сентября 2021 года, 04 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № [номер] от [дата], заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № [номер] от 28.12.2015 года в размере 4 850 605, 07 рублей, в том числе: 2 985 277, 81 рубль – просроченный основной долг, 465 327, 26 рублей - проценты, 1 400 000, 00 рублей – неустойка.

В остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 23 344, 40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 614, 53 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 614, 53 рублей.

Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 614, 53 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано наличие существенного нарушения кредитного договора, которое могло бы послужить основанием для его досрочного расторжения. А в отношении такого нарушения как утрата обеспечения истцом пропущен срок исковой давности. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предмет залога был утрачен на основании соглашения о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от 28.12.2015. Поэтому, основания для расторжения кредитного договора возникли более четырех лет назад и, тем не менее, все это время банк принимал платежи по договору, что давало основания полагаться на действительность договора. В этой связи, заявление впоследствии о расторжении договора не может признаваться добросовестным. Дополнительным доводом жалобы указывает, что срок, установленный в предварительном договоре, для заключения основного договора истек и ни одна из его сторон не потребовала заключить договор. Поскольку срок исполнения кредитных обязательств не наступил, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Полагает также, что взысканная судом неустойка в размере 1 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а при определении общей суммы задолженности судом не учтены некоторые платежи, перечисленные в счет погашения кредитных обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указано, также, что судом первой инстанции не дано суждение о том, что совершенная цепочка сделок между истцом и ответчиками носит явно притворный характер и преследовала цель финансирования строительства многоквартирного жилого дома, о чем истцу было достоверно известно. Кроме того, суд не учел, что расторжение кредитного договора без восстановления прав по предварительным договорам и права залога существенно нарушает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» заявляет требование об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, не учел, что истец не мог знать о расторжении предварительного договора. Заключение соглашения о расторжении предварительного договора совершено с нарушением правил о получении предварительного письменного согласия банка. Фактически предварительный договор от 28.12.2015 является договором долевого участия в строительстве, поскольку предварительный договор имел целью привлечения денежных средств в строительство конкретной квартиры. В этой связи все последующие возможные юридически значимые действия, могущие влечь изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости должны совершаться исключительно с согласия залогодержателя-банка, чего в данном случае не было соблюдено. Указывает также, что судом первой инстанции не было установлено действительное содержание договоров, заключенных между сторонами и не применены положения законодательства о долевом участии в строительстве. Поэтому, в залоге у истца находятся имущественные права по договору долевого участия в строительстве, и расторжение предварительного договора не может рассматриваться как основание, препятствующее обращению на него взыскания, так как переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, поэтому есть все основания полагать, что квартира достроена, однако, этот вопрос остался без внимания суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, согласилась в части с апелляционной жалобой ПАО «Транскапиталбанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.12.2015 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор [номер].

Согласно п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 3 301 200, 00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором. Процентная ставка за пользование Кредитом на этапе строительства Предмета залога составляет 17 % годовых, после окончания строительства 16 % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком.

Размер ежемесячного платежа составляет 50 856, 00 рублей.

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий:

- оплаты Заемщиком разницы между стоимостью Предмета залога и суммой предоставляемого кредита, и предоставления документа, подтверждающего получения Продавцом указанных денежных средств;

- заключения договора поручительства, предусмотренного п.1.4 настоящего Договора;

- заключения договора приобретения и строительства и предоставления платежного документа, подтверждающего факт внесения в кассу / на счет застройщика суммы, уплачиваемой за счет собственных денежных средств заемщика;

- подписания сторонами договора залога прав требования участников долевого строительства (Заемщиков), вытекающих из Договора приобретения и строительства.

28.12.2015 года между истцом и акционерным обществом производственно-строительная фирма «Автотехстрой» заключен договор поручительства №[номер], согласно которому поручитель АО ПСФ «Автотехстрой» обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком ФИО1, ФИО2 за исполнение заемщиком всех его обязательств из Кредитного договора [номер] от 28.12.2015 года. Согласно п.1.2 указанного Договора поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора.

28.12.2015 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор залога прав требования № [номер]

Предметом Договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], собственником которого будет являться Заемщик-Залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 52, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 95 кв.м, расположенной на 4-м этаже по Предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от [дата] сторонами по которому являются Залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой».

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заключая кредитный договор, ответчики добровольно приняли на себя обязательства по исполнению условий этого договора.

Согласно пп. «в» п. 4.4.3 Кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения Предмета залога Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно п. 3.3.3 Договоров залога прав требования Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если Залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 Договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи Квартир без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не совершать уступку прав).

Согласно п.4 Соглашения о расторжении предварительного договора с даты его подписания и заключения Договора об уступки прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком, Продавец имеет право распоряжаться строящейся квартирой [номер] общей площадью (включая лоджию) 52, 4 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 4-ом этаже 2-ой очереди жилого многоквартирного [адрес] (номер по генплану), расположенную по адресу (строительный адрес) в квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес] по своему усмотрению, в том числе и производить реализацию данной квартиры.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения, или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, банк по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора – расторгли предварительный договор от 28.12.2015 года №1 заключении в будущем договора купли- продажи [адрес], т.е. утратили права требования заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества, без согласия кредитора.

В соответствии с условиями Кредитного договора 27 июля 2020 года заемщикам были направлены Требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которые оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание существо и цель кредитного соглашения заключенного между Банком и ФИО1, ФИО2, обязательность обеспечения кредитного обязательства, суд пришел к выводу о признании существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора, в части невозможности отчуждения/утраты предмета залога (прав требования заключения договора купли-продажи недвижимости).

При этом, ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно, в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена, в связи с тем, что 12.07.2019 в Банк было направлено уведомление об уступке права, получено 23.07.2019, в суд с иском Истец обратился 21.10.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1.1 Договора поручительства от 28.12.2015 г.№ [номер], заключенного между Истцом и АО ПСФ «Автотехстрой» предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за исполнение ФИО1, ФИО2 всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора № [номер] от 28.12.2015 г.

Учитывая, что кредитный договор между Банком и ответчиком подлежит расторжению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Признаны подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Транскапиталбанк» процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму основного долга по дату вынесения судом решения.

Судом установлено, что [дата] в счет погашения кредитных обязательств, была произведена оплата в размере 9 000 рублей, которая в соответствии с условиями кредитного договора зачтена судом в сумму уплаты процентов на просроченный основной долг, и признаны подлежащими взысканию проценты в размере 470 050, 14 рублей.

Суд, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного ко взысканию снизил размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга с 3 542 271, 45 рублей до 1 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ответчиков по заключению соглашения о расторжении предварительного договора [номер] от 28.12.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, как существенное нарушение кредитного договора, влекущее его расторжение и, соответственно правомерным предъявления требования о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору.

При этом, ПАО «Транскапиталбанк» не давал согласия на перевод долга, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга недопустим, поэтому взыскание верно определено как солидарное.

Величина имеющейся задолженности, включающей в себя размер имеющегося основного долга, проценты на просроченную ссудную задолженность, проценты на основной долг, просроченные проценты на просроченный основной долг, ответчиками не оспаривалась и не оспаривается, судебной коллегией признается арифметически верной, согласно расчету истца и условий кредитного договора.

Утверждение ФИО1, изложенное в жалобе о том, что не учтены платежи, осуществленные ею в период с 04.06.2020 по 20.08.2021 в общей сумме 90 318 рублей судебной коллегий отклоняются, поскольку из выписки по счету, представленной истцом и приобщенной судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы, достоверно следует, что все указанные и произведенные ФИО1 учтены на лицевом счете по рассматриваемому кредитному договору и в полной мере согласуются с расчетом исковых требований, как представленных истцом, так и сделанным судом при разрешении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ПАО «Транскапиталбанк» не доказано наличие существенного нарушения кредитного договора как основание его расторжения, суд первой инстанции верно счел бесспорно подтвержденным факт допущенного нарушения условий кредитного договора, которое расценено судом как существенное нарушение.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли конкретное нарушение существенным по смыслу данной статьи.

Поскольку сторонами кредитного договора было предусмотрено условие об обеспечении обязательства в виде предоставления в залог права требования заключения договора купли-продажи построенного жилого помещения, и заемные денежные средства предоставлены истцом на указанных условиях, то в данном случае, утрата обеспечения кредитных обязательств без согласия кредитора (залогодержателя) очевидно позволяет констатировать, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и как, следствие в связи с расторжением договора досрочного требования задолженности.

Согласно пп. в) п. 4.4.3 Кредитного договора, в случае полной или частичной утраты прав или повреждения Предмета залога Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

В соответствии с п.3.1 договора залога, заемщик не вправе распоряжаться правами требования заключения основного договора купли-продажи квартиры без предварительного письменного согласия банка, в том числе, не совершать уступка прав.

В силу п. 3.3.3 Договора залога прав требования, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если Залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 Договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи Квартир без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не совершать уступку прав).

Таким образом, право досрочного истребования задолженности по кредитному договору наряду с законодательными положениями, указанными в статье 811 Гражданского кодекса РФ, также предусмотрена условиями кредитного договора и договора залога, заключенными сторонами.

Указанные условия в полной мере согласуются с положениями гражданского законодательства, предусматривающими последствия утраты залога, (статья 351), и с правилами, установленными статьей 39 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истек срок исковой давности по заявленному требованию о расторжении кредитного договора, поскольку утрата обеспечения в виде заключения соглашения о расторжении предварительного договора имела место быть в декабре 2015 года, тогда как с настоящим иском в суд обращение последовало спустя более четырех лет от указанного срока, судебной коллегией отклоняются.

Данные аргументы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно определено, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как материалами дела подтверждается, что о заключении соглашения о расторжении предварительного договора, заключенного ответчиками, ПАО «Транскапиталбанк» стало известно лишь 23.07.2019. Осведомленность Общества о заключении соглашения от 28.12.2015 ранее названной даты материалами дела не подтверждается.

Суждение апеллянта ФИО1 о том, что поскольку в указанный в предварительном договоре срок, основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направляла второй стороне предложение заключить основной договор, даже в отсутствие соглашения о расторжении предварительного договора обязательства по предварительному договору прекратились по состоянию на 01.10.2016, а банк не произвел никаких действий, ожидаемых от разумного участника гражданского оборота, поэтому обязательства по предварительному договору прекратились 01.10.2016, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьями 1, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Договором, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи квартиры, предусмотрены строительство ответчиком АО ПСФ «Автотехстрой» многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

В соответствии с условиями предварительного договора, заключенного ответчиками, они обязуются заключить в будущем на предусмотренных данным договором условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Недвижимое имущество, которое должно быть создано и приобретено в будущем, согласно условий предварительного договора, - [адрес], находящаяся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес], состоящая из одной комнаты, общей площадью 49,41 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 кв.м., жилой площадью 18,95 кв.м., расположенная на 4-м этаже.

Соответственно, предварительный договор [номер] от 28.12.2015 имел цель привлечения денежных средств в строительство конкретной квартиры, в последующем – приобретение ее в собственность ФИО1

АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», согласно условий предварительного договора, обязался построить вышеуказанный жилой дом и передать указанную квартиру ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора, права требования банка удостоверяются закладной, подаваемой на государственную регистрацию одновременно с оформлением права собственности на квартиру.

Таким образом, между ответчиками был заключен договор, обладающий признаками договора долевого участия в строительстве, и содержащий все необходимые существенные условия договора, который в отсутствие передачи построенного объекта недвижимости не мог прекращаться в какую-либо обозначенную в нем дату без предоставления взаимных обязательств сторон (в данном случае, без возврата ФИО1 переданных застройщику денежных средств).

В этой связи, истец, предоставляя кредитные денежные средства ФИО1 для финансирования ею строительства индивидуально-определенного объекта недвижимости, при осведомленности отсутствия окончания строительства многоквартирного дома, не мог располагать сведениями об утрате предмета залога до получения уведомления об этом 23.07.2019.

Пунктом 3.2 предварительного договора было определено заключение основного договора не позднее 3 квартала 2016 года.

Разрешение на строительство, первично выданное АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в марте 2014 года, предусматривало срок его действия – до 25 августа 2016 года, что имеет отсыл к предусмотренной предварительным договором дате заключения основного договора.

Впоследствии разрешение на строительство было продлено до 23 мая 2018 года.

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до вступления в силу основного договора.

Совокупность указанных обстоятельств также бесспорно свидетельствует о том, что между ФИО1 и застройщиком АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» заключен договор, обладающий существенными признаками договора долевого участия в строительстве, исполнение которого заканчивается в момент передачи построенного объекта физическому лицу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного конкретным нарушением, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На дату принятия решения судом первой инстанции неустойка, размер которой предусмотрен условиями кредитного договора, исчислена в сумме 3 542 271,45 руб.

При этом, размер основного долга определяется равным 2 985 277, 81 руб., проценты по договору, которые фактически являются доходом банковского учреждения, по возмездному договору – 465 327,26 рублей.

С учетом указанных денежных категорий, взысканный судом первой инстанции размер неустойки 1 400 000 рублей представляется чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, не соотносимым, как с последствиями нарушения обеспеченного обязательства, так и с конкретными обстоятельствами спорного правоотношения, стороной в которых является физическое лицо, так и со стоимостью предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.2 кредитного договора) в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа составляет 109% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства (основного долга и процентов) и размер взысканной неустойки 1 400 000 руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением кредитных обязательств в том числе частично, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 750 000 рублей, что не нарушит баланс имущественных и иных интересов сторон кредитного договора.

Следовательно, общий размер кредитной задолженности определяется в размере 4 200 605, 07 рублей, в том числе: 2 985 277, 81 рубль – просроченный основной долг, 465 327, 26 рублей - проценты, 750 000, 00 рублей – неустойка.

Поэтому решение в части размера взысканной кредитной задолженности подлежит изменению с указанием вышеназванных составляющих таковой задолженности.

Доводы ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчиков о притворном характере кредитного договора и судом проигнорированы фактические обстоятельства, свидетельствующие в пользу этого, судебной коллегией отклоняются как недоказанные, и опровергающиеся установленными по делу фактическими данными.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств того, что общее волеизъявление сторон кредитного договора было направлено на совершение иной сделки, а именно кредитного договора Банка и АО «ПСФ «Автотехстрой», что Банк был информирован, что фактически кредитуется АО ПСФ «Автотехстрой» для строительства дома, что у истца были намерения на создание именно таковых последствий выдачи кредита, материалы дела не содержат.

При таких данных оснований полагать, что обе стороны, и кредитор, и заемщик с поручителем, заключая кредитный договор, прикрывали кредитный договор с юридическим лицом на стороне заемщика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает также, что возможное намерение АО ПСФ «Автотехстрой», получить финансирование строительства путем получения кредита на имя своего работника и заключения для достижения цели ряда вышеуказанных сделок лишь с его участием и участием АО ПСФ «Автотехстрой», вовсе не свидетельствует, с правовой точки зрения, о притворности оспариваемого кредитного договора, поскольку, в данном случае не подтверждено намерение, в том числе, ПАО «Транскапиталбанк» на выдачу кредита АО ПСФ «Автотехстрой».

Аргумент жалобы в обоснование утверждений о притворности сделки, о том, что ПАО «Транскапиталбанк» на протяжении длительного времени получал платежи по графику кредита от АО ПСФ «Автотехстрой», что, безусловно, свидетельствует о его волеизъявлении при заключении кредитного договора и впоследствии на получение дохода от данной сделки, именно на кредитование юридического лица, опровергается письменными документами, находящимися в материалах дела.

Исполнение кредитных обязательств АО ПСФ «Автотехстрой», основанием для признания сделки притворной, с учетом правовых положений, изложенных в статье 313 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 [номер], являться не может. Кроме того, в спорных правоотношениях Общество имело статус поручителя по кредитному договору, и оплата именно поручителем за заемщика не запрещается, а, напротив, предусматривается положениями гражданского законодательства. Реализация АО ПСФ «Автотехстрой» полномочий поручителя и осведомленность об этом кредитора в отсутствие выраженных возражений на данное действие, однозначно не обосновывают намерение и волеизъявление, направленное на кредитование не ФИО1, как физического лица, а именно АО ПСФ «Автотехстрой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность исполнения АО ПСФ «Автотехстрой» кредитных обязательств, в которых Общество являлось поручителем, не влияет на возможность квалификации законности оспариваемой сделки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО «Транскапиталбанк» и доводы дополнений апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес], находящейся по адресу: [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в ФИО3[адрес], состоящее из одной комнаты, общей площадью 49,41 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 кв.м., жилой площадью 18,95 кв.м., расположенной на 4-м этаже по Предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от [дата], сторонами по которому являются ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой», судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичные положения закона содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статьям 37, 38 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Заемщика.

По смыслу вышеуказанных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию прав относительно предмета залога, ФИО1 не имела права на его отчуждение.

Оснований, законодательно установленных, к прекращению залога в настоящем деле не усматривается.

В связи с тем, что соглашение о расторжении предварительного договора 28.12.2015 и заключение договора уступки прав по полному исполнению кредитных обязательств от 28.12.2015 совершены ФИО1 и АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в отсутствие согласия залогодержателя ПАО «Транскапиталбанк», то права требования заключения основного договора на основании предварительного договора от [дата] являются предметом залога и обеспечением кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Транскапиталбанк».

Поскольку достоверно установлено нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, являющихся основным должником и поручителем, признается правомерным требование истца об обращении на вышеуказанный предмет залога.

Однако, из материалов дела следует, что объект – многоквартирный жилой [адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию разрешением от [дата], застройщик АО ПСФ «Автотехстрой», присвоен почтовый адрес: [адрес]А.

При этом, предмет залога, как объект недвижимости, на кадастровый учет не поставлен, почтового адреса не имеет, правами третьих лиц не обременен.

Указанные сведения получены судебной коллегией на основании произведенных запросов в администрацию г.Нижнего Новгорода, Министерство строительства Нижегородской области для установления юридически значимых обстоятельств по делу, относимых к предмету спора, и в форме письменных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

АО ПСФ «Автотехстрой», являющийся поручителем по кредитному договору, не мог не быть осведомленным, как о существовании залоговых обязательств, так и об отсутствии согласия кредитного учреждения на отчуждение предмета залога.

Поэтому, подлежит указанию, что обращается взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес] (нумерация строительная), находящейся по адресу: [адрес]А, состоящее из одной комнаты, общей площадью 49,41 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 кв.м., жилой площадью 18,95 кв.м., расположенной на 4-м этаже по Предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от [дата], сторонами по которому являются ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой».

Пунктом 2.2 Договора о залоге, стороны определили стоимость предмета залога в 4 716 000 рублей.

Данное условие договора о залоге сторонами не оспорено, не оспаривается и принимается, как достоверное, согласованное сторонами намерение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив стоимость имущественных прав в размере 4 716 000 рублей, путем его реализации на публичных торгах.

Должник (залогодатель), в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Так как решение суда в указанной части не оспаривается, то в случае изменения цены предмета залога, в том числе, после введения объекта недвижимости в гражданский оборот, возможное применение положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исключается.

Также судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неверно определен размер государственный пошлины, подлежащей возврату истцу, уплаченной им при подаче иска, а также взыскиваемой в госдоход, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

Из платежных поручений следует, что ПАО «Транскапиталбанк» при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 29 344 рубля 40 копеек.

Исходя из правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размера удовлетворенных имущественных требований, и удовлетворенных имущественных требований, не подлежащих оценке, госпошлина исчисляется в сумме 41 203 рублей 01 копеек.

Следовательно, в пользу истца уплаченная им госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, и на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета – по 3 952 рубля 87 копейки.

В остальной части оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года изменить в части взысканной общей суммы задолженности, размера неустойки по кредитному договору и размера государственной пошлины и в измененной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № [номер] от 28.12.2015 в общем размере 4 200 605, 07 рублей, в том числе: 2 985 277, 81 рубль – просроченный основной долг, 465 327, 26 рублей - проценты, 750 000, 00 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 29 344 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 952 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 952 рубля 87 копеек.

Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 952 рубля 87 копеек.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение,

Обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес] (нумерация строительная), находящейся по адресу: [адрес]А, состоящее из одной комнаты, общей площадью 49,41 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 кв.м., жилой площадью 18, 95 кв.м., расположенной на 4-м этаже, по предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от [дата], сторонами по которому являются: ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой», путем реализации предмета залога - на публичных торгах, с определением начальной продажной цены в размере 4 716 000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2022.

Председательствующий

Судьи