Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по <...> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> на решение Боровичского районного суда <...> от <...>, которым иск Управления Роспотребнадзора по <...> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> в интересах ФИО2 удовлетворен частично и постановлено:

договор поставки мебели от <...>, заключенный между <...> ФИО3 и ФИО2, расторгнуть в части поставки двух комодов «Да Винчи 5»;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость недопоставленной мебели по договору в размере <...> рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предъявленного требования по ст.22 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей;

взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <...> рублей;

взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...>;

взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО3 в пользу Управления Роспотребнадзора по <...> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в <...>, действующего в интересах ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> % от суммы, присужденной в пользу потребителя в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <...>;

взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате госпошлины <...>,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по <...> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> (далее – Управление), действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки мебели, взыскании стоимости недопоставленной мебели, пени, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указало, что <...> ФИО2, предварительно выбрав мебель по каталогу, заключила с ИП ФИО3 договор поставки мебели, приложением к которому шел лист заказа со списком мебели. Помимо прочего ФИО2 были заказаны 2 комода «<...>» стоимостью <...> рублей. Общая стоимость мебели составила <...> рублей и была оплачена ФИО2 за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору с <...>. Согласно п.9.3 договора сроки выполнения заказа установлены от 3 до 65 дней. В указанные в договоре сроки ФИО2 не были поставлены два комода «Да Винчи 5». <...> ФИО2 устно обратилась к ответчику с требованием о доставке недостающей мебели, а после того, как требование исполнено не было - о расторжении договора поставки и возврате денежных средств за недостающую мебель. В дальнейшем ответчица уклонялась от общения с ФИО2, денежные средства за недопоставленную мебель не выплатила, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о нарушении прав потребителя в Управление. Просило расторгнуть вышеупомянутый договор поставки мебели, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость недопоставленной мебели – <...> рублей, неустойку за нарушение сроков предъявленного требования в сумме <...> рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <...> рублей, сумму процентов за предоставление кредита на оплату не предоставленной мебели в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Управление не согласилось в части снижения судом размера неустойки за нарушение сроков предъявленного требования по ст.22 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в пользу Управления, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части и принятии нового о взыскании неустойки в полном объеме, а суммы штрафа – в пользу потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, каких-либо ходатайств от них не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается Управлением только в части снижения размера неустойки и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Управления, другими лицами, участвующими в деле, принятое судом по делу решение не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии явилось решение суда в оспариваемой Управлением части.

В соответствии со ст. 456, 478 и 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий его условиям о комплектности, при этом если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), то продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно и это обязательство считается исполненным только с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ФИО2 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) договор на поставку мебели, приложением к которому являлся лист заказа со списком мебели. В списке перечислены предметы мебели, заказанной ФИО2, в том числе, комод «<...>» в количестве 2 штук. Стоимость мебели согласно договору составила <...> руб., ее оплата произведена за счет средств, предоставленных ФИО2 в кредит <...> по кредитному договору от <...> <...>, процентная ставка по кредиту <...> % годовых.

Согласно п.9.3 Договора поставки мебели сроки выполнения заказа от 3 до 65 дней.

ФИО2 доставлены отдельные единицы мебели, к предусмотренному договором сроку и до настоящего времени ей не предоставлены комоды «Да Винчи 5» в количестве 2 штук общей стоимостью <...> рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по поставке мебели в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения ФИО2 в Управление Роспотребнадзора за юридической помощью и для обращения в суд за защитой её нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (ч. 6 ст. 13).

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Признав факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в нарушении установленных договором сроков поставки мебели установленным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Управления о расторжении договора в связи с отказом от дальнейшего его исполнения, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости недопоставленной мебели по договору в размере <...> рублей.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка, причитающаяся ко взысканию в пользу ФИО2, в сумме 30 540 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО3, с учётом требований разумности и справедливости правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков предъявленного требования по ст.22 Закона о защите прав потребителей до <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки до указанного выше размера, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, именно такие конкретные обстоятельства (сумма основного обязательства и значительный размер неустойки, поведение ответчика) фактически и принял во внимание суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда, не противоречащих разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Применённый судом подход при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учётом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26 мая 2011 года № 683-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29 сентября 2011 года №1075-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25 января 2012 года №185-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы Управления в указанной части не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО3 в пользу Управления Роспотребнадзора штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме <...>., суд первой инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, вывод суда в указанной части является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя должен был быть взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2, в связи с чем в указанной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании штрафа с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года в части взыскания с ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Управления Роспотребнадзора по <...> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по <...> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева