Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к Иванову Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 01.10.2020 года, которым постановлено:

заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Иванову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании денежных средств.

Решением Нефтеюганского районного суда от 22.03.2016 года, вступившим в законную силу, было постановлено взыскать с Иванова В.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOVVO08121126ADA948 от 26.11.2012 года: просроченный основной долг – 70 699,26 рублей, штрафы и неустойки – 9 717,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612,51 рублей, всего взыскать 83 029,49 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, ссылаясь на заключенный с АО «Альфа-Банк» договор уступки права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, просило произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 07.09.2020 года заявление было оставлено без движения, ООО «ТРАСТ» предложено в срок по 30.09.2020 года устранить его недостатки: представить документы, подтверждающие направление или вручение должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, которые у него отсутствуют.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 01.10.2020 года указанное заявление было возвращено, поскольку указанные в определении судьи недостатки не были устранены.

В частной жалобе заявитель ООО «ТРАСТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, установленный ст.44 ГПК РФ порядок рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства его правопреемником не предусматривает возможность оставления заявления без движения. Поскольку рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением спора по существу, положения главы 12 ГПК РФ не подлежат применению по аналогии. В ст.136 ГПК РФ отсутствует указание на возможность ее применения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве не были приложены документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

Такие требования предусмотрены п.6 ст.132 ГПК РФ «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» Главы 12 ГПК РФ «Предъявление иска».

В срок, установленный в определении судьи от 07.09.2020 года, указанные в таком определении судьи недостатки заявления не были устранены. Из материалов следует, что такое определение судьи было заблаговременно вручено заявителю, разумность установленного срока для устранения недостатков заявления в жалобе не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В ГПК РФ отсутствуют специальные нормы права, непосредственно определяющие требования к заявлению о процессуальном правопреемстве и прилагаемым к нему документам, а также устанавливающие последствия подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве, не соответствующего таким требованиям.

При этом запрета на применение в данном случае аналогии закона ГПК РФ не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст.1, п.7 ч.1 ст.ст.135, 136 ГПК РФ судья обоснованно применил процессуальную норму, регулирующую сходные отношения, и возвратил заявление.

Доводы жалобы о недопустимости применения норм, определяющих прилагаемые к исковому заявлению документы и допускающих возможность оставления заявления без движения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 01.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.