Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Целищевой Р.В. – Мартынова М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.04.2019 года по иску АО ГСК «Югория» к Целищевой Р.В., Целищеву М.А. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Целищевой Р.В., Целищеву М.А. о признании договора страхования недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.04.2019 года иск удовлетворен, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.07.2018, заключенный между АО ГСК «Югория» и Целищевым М.А. признан недействительным с момента его заключения, применены последствия недействительности сделки - с АО ГСК «Югория» в пользу Целищева М.А. взыскана оплаченная по договору страховая премия в размере 6024,63 руб., также с Целищева М.А. в пользу АО ГСК «Югория» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель Целищевой Р.В. – Мартынов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что истцом не установлен и ничем не подтвержден факт использования автомобиля ответчиков в качестве такси. В исковом заявлении истец указывает, что на автомобиль ответчика выдано 2 разрешения на использование в качестве такси: от 15.03.2017 года и от 13.07.2017 года, однако, согласно сведениям, содержащимся в Реестре выданных разрешений, размещенном на сайте Правительства Кировской области, первое разрешение аннулировано 26.06.2018 года, второе – 06.03.2019 года. Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое использование автомобиля в качестве такси не осуществлялось. По мнению заявителя, истец, в нарушение требований ст. 452 ГК РФ, какого либо требования к ответчику об изменении положений договора (доплаты за использование в качестве такси) не предъявлял, а сразу обратился в суд. Кроме того, истец при подаче заявления в суд привлек в качестве ответчика и собственника транспортного средства и страхователя, и подал иск по месту регистрации собственника, однако договор заключен между истцом и Целищевым М.А., соответственно иск должен быть предъявлен и рассмотрен по месту жительства Целищева М.А.

В судебном заседании представитель Целищевой Р.В. – Блинов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В возражениях на жалобу представитель АО ГСК «Югория» Шмакова О.А. указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители АО ГСК «Югория» Дозмарова О.М. и Шмакова О.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Целищев М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между АО ГСК «Югория» и Целищевым М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис, согласно которому страхователем является Целищев М.А., собственником автомобиля является Целищева Р.В., автомобиль Geely Emgrand ЕС 7 (№), г/н № используется в личных целях. Срок действия полиса - с 15.07.2018 по 14.07.2019. Страхователем Целищевым М.А. уплачена страховая премия в размере 6024,63 руб.

Исходя из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области (л.д. 25) на указанное транспортное средство было выдано разрешение от 15.03.2017, которое прекращено 26.06.2018, и разрешение от 13.07.2018.

Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что в данном случае, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Целищев М.А. не сообщил АО ГСК «Югория» об использовании автомобиля в качестве такси, то есть умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить. С учетом требований ст.ст. 167, 179, 944 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор страхования недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Поскольку при заключении договора обязательного страхования Целищев М.А. не сообщил страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, в заявлении о заключении договора страхования указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь, при наличии графы об использовании транспортного средства в качестве такси, указал на использование для личных целей, что влияет и на размер страховой премии, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований требований.

На довод заявителя жалобы о том, что фактическое использование автомобиля в качестве такси не осуществлялось, а выданные разрешения на использование в качестве такси прекращены, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор страхования транспортного средства заключен 13.07.2018 года, разрешение выдано 13.07.2018 года, со слов ответчика прекращено на основании заявления от 06.03.2019 года, собственник автомобиля Целищева Р.В. обращалась в страховую компанию с заявлениями о возмещении убытков 12.12.2018 и 18.12.2018 по ДТП, произошедшим 10.12.2018 и 15.12.2018, то есть в период действия договора страхования и в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика Целищевой Р.В., не являющейся стороной по договору страхования, не может быть признан состоятельным. Изначально истцом АО ГСК «Югория» сформулированы требования к двум ответчикам: собственнику транспортного средства Целищевой Р.В., обращавшейся с заявлениями в адрес истца о выплате страхового возмещения в рамках договора, заключенного с Целищевым М.А., и к страхователю транспортного средства - Целищеву М.А. Поскольку ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца, то АО ГСК «Югория» воспользовалось правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой закона, предъявив иск по месту жительства Целищевой Р.В.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: