Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения ФИО13 и ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество,

В обоснование искового заявления указано, что на основании решения Дербентского районного суда от <дата> она стала собственницей 1/5 части наследственного дома под литером «А», размером 2.70 на 3.80, общей площадью 10.2 кв.м., и 1/5 части наследственного дома под литером «Б», размером 2,84 на 3,20, общей площадью 9,1кв.м., расположенных по адресу: <адрес> помещений составляет 19.3 кв.м.

Остальные помещения в наследственных домах под литером «А» и «Б», составляющие 4/5 доли, находятся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО13 В решении суда определен порядок реального раздела обоих домов с выделением моей доли в общей долевой собственности.

В настоящее время домом пользуются ФИО13 и ФИО2 Реальный раздел дома не произведен. После вынесения решения суда она не была в указанном доме. Ответчики, без ее ведома, сами вскрыли ее комнату и перенесли ее вещи, сменили дверные замки. Они препятствуют ее проживанию в жилом доме.

Считает, что своими действиями ответчики грубо нарушают ее право пользования домом, находящимся у них в долевой собственности.

Согласно дополнению к заключению эксперта центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма АСКОМ» от <дата>№ рыночная стоимость помещений в обоих наследственных домах под Литером «А» и Литером «Б», находящихся в ее долевой собственности, составляет 135 600 руб.

Кроме того, дом под литером «Б», она строила при жизни ее супруга, с помощью ее детей, расходы составляют 119500 руб., без учета тех стройматериалов и монтажных работ, стоимость которых она на данный момент не помнит.

С 2003 года она проживала со своей семьей в этом доме и несла все расходы, связанные со строительством и благоустройством данного дома.

Учитывая ее фактические затраты на строительство и благоустройство дома под литером «Б», произведенные ею начиная с 2000-х годов, и рыночную стоимость недвижимого имущества, в том числе земельного участка, считает, что 350 000 руб. соразмерна компенсации за ее долю в общей долевой собственности в наследуемых домах, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 Зулейхе ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество и стоимости расходов на строительство дома на общую сумму 350 000 руб. с прекращением права собственности на 1/5 долю в праве собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дербентского районного суда РД, принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда об отсутствии у нее обстоятельств для платы ей стоимости доли в имуществе другими участниками долевой собственности, категорически не согласна, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела, что фактически жильем она не пользуется, ответчики препятствуют ее проживанию в спорном доме, не смотря на то, что имеется судебное решение, которым определены доли сособственников и даже раздел дома, ее доля из общего имущества не выделена, ответчики отказываются выплачивать ей стоимость ее доли.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельство, доводы являлись процессуальной позицией истца, являлись предметом рассмотрения в суде, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен верно.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дербентского районного суда от <дата> установлен факт принятия ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 наследства и за каждым из них признано право собственности в порядке наследования по 1/5 доли в наследственном имуществе: жилого дома под литером «А» - общей площадью 50, 9 кв.м., и земельного участка площадью 420 кв.м., расположенных по адресу: РД., <адрес>.

Этим же решением суда произведен реальный раздел наследственного дома под литером «А», выделив ФИО1 помещение размером 2,70 на 3,80 общей площадью 10.2 кв.м., что составляет 1/5 доли в домостроении.

Остальную часть наследственного дома под литером «А», составляющая 4/5 доли общей долевой собственности, передана ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и ФИО13

Земельный участок оставлен в общем пользовании сторон.

Также решением суда произведен раздел дома под литером «Б», выделив ФИО1 помещение размером 2,84 на 3,20, общей площадью 9,1 кв.м., остальные помещения в доме под литером «Б», составляющие 4/5 доли оставлены в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст.209, 247,252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что решением Дербентского районного суда от <дата> между сторонами по делу произведен реальный раздел дома, в собственность ФИО12 выделены определенные помещения в доме с оборудованием отдельного входа в дом, при таком положении у ФИО12 отсутствуют предусмотренные ст. 252 ГК РФ основания для требования выплаты ей остальными собственниками стоимости ее доли.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного решения не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В статье 252 ГК РФ указано, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Также данной нормой предусмотрено, что если доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, и если собственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом при выплате компенсации в силу ст. 252 ГК РФ у истца прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика.

Из вышеприведенных положений закона и акта разъяснения следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Между тем как следует из решения Дербентского районного суда от <дата> между сторонами по делу произведен реальный раздел дома, в собственность ФИО12 выделены определенные помещения в доме с оборудованием отдельного входа в дом.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом к возникшим между сторонами правоотношениям применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 209,247,252 ГК РФ, а также п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к отмене решения судом не допущено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения суда не учтены фактические обстоятельства дела, что фактически жильем она не пользуется, ответчики препятствуют ее проживанию в спорном доме, не смотря на то, что имеется судебное решение, которым определены доли сособственников и даже раздел дома, ее доля из общего имущества не выделена, ответчики отказываются выплачивать ей стоимость ее доли, поскольку указанный довод не опровергает выводы суда, основанные на указанных выше нормах гражданского законодательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.