Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Партнер-5» на решение Ленинского районного суда города Самары от 20.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Партнер-5» о признании начисленной за жилищно-коммунальные услуги суммы незаконной и обязании произвести перерасчет – удовлетворить частично.

Признать незаконной начисление суммы оплаты за жилищно-коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в размере 122 169,98 рублей; Признать незаконной начисление суммы за содержание жилья за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в размере 22 445, 33 рублей; Признать незаконной начисление суммы за текущий ремонт за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в размере 6 916 рублей; обязать ТСЖ «Партнер-5» произвести перерасчет начислений по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в отношении недвижимого имущества – помещения, состоящего из комнат №№ на подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: , исходя из площади 220,10 кв.м.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Партнер-5», с учетом последующих уточнений требований просил:

- признать незаконной начисление суммы оплаты за жилищно-коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 169 рублей 98 копеек;

- признать незаконной начисление суммы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 445 рублей 33 копейки;

- признать незаконной начисление суммы за текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 916 рублей;

- обязать ТСЖ «Партнер-5» произвести перерасчет начислений по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – помещения, состоящего из комнат №№ на подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: , исходя из площади 220,10 кв.м., принадлежащего ФИО1 с применением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и учета стоимости произведенного собственником ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома;

- взыскать с ТСЖ «Па«тнер-5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50% превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить.

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного выше нежилого помещения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ТСЖ «Партнер-5». В настоящее время у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, согласно квитанции за февраль 2020 года сумма задолженности составляет 450 564 рубля 43 копейки. С данной суммой задолженности истец не согласен, считает ее необоснованно завышенной.

Считает, что ТСЖ «Партнер-5» неправомерно производит начисление платы за пользование данным помещением с учетом неоказанных коммунальных услуг. Так ТСЖ «Партнер-5» неправомерно в платежных поручениях в перечне услуг, подлежащих оплате, указывает услуги по отоплению нежилого помещения, поскольку он не является потребителем коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения. Помещение отапливается исключительно при помощи электроприборов.

Также ссылается на то, что ТСЖ «Партнер-5» при подсчете платы за капитальный ремонт и содержание жилья неверно указывает площадь нежилого помещения 256,50 кв.м., тогда как фактическая площадь принадлежащего ФИО1 помещения составляет 220,1 кв.м. Однако все начисленные ТСЖ «Партнер-5» за период с января 2017г. по февраль 2020 г. расходы на капитальный ремонт и содержание жилья были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами по оплате за данный период.

Размер излишне начисленных ТСЖ «Партнер-5» и оплаченных ФИО1 денежных средств (переплаты) согласно расчету истца составляет 29 361 рубль 33 копейки, из которых: размер переплаты за капитальный ремонт - 22 445 рублей 33 копейки; размер переплаты за содержание жилья - 6 916 рублей.

Кроме того, при расчете платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги ТСЖ «Партнер-5» не учитывает имевшуюся ранее, по словам истца, договоренность, по которой ФИО1 производит за свой счет ремонт отмостки вдоль дворовой части дома, а Товарищество, возмещает собственнику понесенные затраты. Поскольку ТСЖ «Партнер-5» является лицом, на которого возложена законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает, что именно оно обязано возместить расходы ФИО1 на работы по ремонту отмостки. Поскольку данные денежные средства ФИО1 до настоящего времени возвращены не были, они также должны учитываться при перерасчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Также в соответствии с квитанцией за январь 2017 года на данный период у ФИО1 имелась задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги в размере 192 107 рублей 67 копеек. Считает, что требования об уплате данной задолженности удовлетворению не подлежат, а сумма задолженности в размере 192 107 рублей 67 копеек подлежит списанию в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Партнер-5» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности начисления истцу платы за коммунальную услугу за отопление, в связи с тем, что тепловая энергия ПАО «Т плюс» ответчиком не используется. Считает, что данный вывод основан на основании экспертного заключения, в котором отсутствует достаточный объем натуральных исследований, имеются ошибки, допущенные при составлении сметы, и не обеспечивающие достоверность и обоснованность исследования, в подтверждение чего ссылается на рецензию ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» №

Ссылается на то, что экспертами не установлено, как система отопления должна была быть установлена в нежилом помещении и какая имеется фактически, не произведены замеры фактических потерь тепловой энергии на соответствующих трубопроводах внутридомовой системы отопления, не учтено, что отопление нежилого помещения предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления, не произведен расчет возможности отопления девяти комнат пятью электрическими конвекторами, не установлено количество демонтированных электроприборов.

Считает не обоснованными выводы экспертов о том, что в помещениях истца не предусмотрена система отопления. По мнению ответчика, эксперт необоснованно исходил из проекта 2007 года, поскольку он не утвержден, в связи с чем необходимо руководствоваться проектом 2005 года, который предусматривает установку приборов отопления в нежилых помещениях.

Ссылается на то, что потребляемое истцом количество электрической энергии не соответствует объему электрической энергии необходимой для отопления нежилого помещения.

Также указал, что фактически истцом используется для своих нужд нежилые помещения общей площадью 256,5 кв.м., в связи с чем считает необоснованными выводы суда о необходимости начисления платы за текущий ремонт и содержание жилья исходя из площади 220,1 к.м.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Партнер-5» - ФИО2 пояснила, что на доводах апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о перерасчета платы за текущий ремонт и содержание жилья исходя из площади 220,1 к.м. не поддерживает.

На довода апелляционной жалобы в остальной части настаивала.

Считала, что оснований для освобождения истца от платы за отопление не имеется. Настаивала на доводах о том, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях изначально имелись радиаторы отопления, которые предусмотрены проектом и впоследствии были демонтированы истцом. Также не согласилась с выводами как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы. Полагала, что проведенные исследовании подтверждают, что принадлежащие истцу нежилые помещения являются отапливаемыми, поскольку в зимний период температура там составляет более 27°С при отсутствии электронагревающих приборов и неработающей вентиляции. Сослалась на то, что в помещениях имеется 4 ввода теплотрассы, кроме того экспертом установлено, что имеется сквозное отверстие в помещение котельной, из которой также поступает теплый воздух, а кроме того тепло поступает от труб канализации, в которую поступает горячая вода, нагрев которой также оплачивается.

Ходатайствовала о вызове в судебной заседание эксперта ООО«ГОСТ», поскольку в заключении содержится много неясностей: экспертами не указано, что входит в систему отопления, необоснованно не отнес помещения к неотапливаемым, а также не произвел расчет платы за отопление мест общего пользования.

Также просила отложить судебное заседание для расчета платы за отопление мест общего пользования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Считали, что отсутствие в принадлежащих истцу помещения отопления подтверждается заключениями как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы. Указал, что проходящие в помещениях трубы отопления изолированы, что подтверждается экспертами, трубы канализации не являются отоплением, а в отношении отверстия в помещение котельной указал, что оно появилось после замены труб, указанное имущество является общим имуществом МКД и обязанность следить за его сохранностью лежит на ТСЖ «Партнер-5».

Также утверждали, что с момента ввода дома в эксплуатацию радиаторы в нежилых помещениях отсутствовали. Впоследствии истец установил радиаторы, для чего ресурсоснабжающей организацией была выделена дополнительная мощность, однако впоследствии радиаторы были демонтированы, после чего плата за отопление истцу не выставлялась до 2017 года. Утверждает, что в настоящее время помещение отапливается за счет электрических радиаторов и вентиляции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии (часть 1.1).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения, состоящего из комнат №№ на подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: , площадью 220,10 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по является ТСЖ «Партнер-5».

В настоящее время истцу начислена задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, размер которой согласно квитанции за февраль 2020 года составляет 450 564 рубля 43 копейки.

С данной суммой задолженности истец не согласен, считает ее необоснованно завышенной, так как ТСЖ «Партнер-5» неправомерно производит начисление платы за пользование данным помещением исходя из неверной площади и с учетом неоказанных коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы оплаты за содержание жилья в размере 22 445 рублей 33 копейки, а также суммы за текущий ремонт в размере 6 916 рублей и возлагая на ТСЖ «Партнер-5» обязанность произвести перерасчет начислений по оплате за указанной выше принадлежащее истцу нежилое помещение, исходя из площади 220,10 кв.м., суд первой инстанции обосновано исходил из того, начисление указанной выше платы должно осуществляться исходя из площади помещения, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Партнер-5» в суде апелляционной инстанции следует, что начисление платы за нежилое помещение и текущий ремонт, исходя из площади 256,5 кв.м., производилось в связи с тем, что истец самовольно использовал для своих нужд, в том числе, не принадлежащие ему помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для начисления истцу платы за помещения, которые ему не принадлежат, при том, что начисление оплаты за содержание помещений, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрено.

Также из пояснений представителя ТСЖ «Партнер-5» следует, что в настоящее время помещения общего пользования истцом освобождено, доводы апелляционной жалобы о наличии основания для начисления платы за нежилое помещение и текущий ремонт, исходя из площади 256,5 кв.м., представитель ответчика не поддерживал.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для начисления истцу платы за отопление нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: , в спорный период осуществлялась на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ПТС», а впоследствии на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ПТС» в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Учет тепловой энергии осуществляется на основании общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконным начисление суммы истцу оплаты за жилищно-коммунальную услугу по отоплению за указанный выше период, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что принадлежащие истцу нежилые помещения являются неотапливаемыми, коммунальные услуги по отоплению данных нежилых помещений истец не получал.

К доводам ответчика о том, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях при вводе дома в эксплуатацию были установлены приборы отопления (радиаторы отопления), которые впоследствии были самовольно демонтированы истцом, судебная коллегия относится критически.

Так, ответчик ссылается на то, что наличие приборов отопления в подвальных нежилых помещениях предусматривалось проектом «Отопление и вентиляция» 11/95-00-ОВ (т. 1 л.д. 186-187).

Вместе с тем, из Плана подвала рабочей документации «Жилой дом, », альбом «Отопление и Вентиляция» (шифр 630-730-ОВ), выполненный «ГОРЖИЛПРОЕКТ» в 1997 года, усматривается, что радиаторы отопления в подвальном помещении не предусмотрены (т. 2 л.д.7).

К письму директора ООО ФИРМА «Хабитек» ФИО4 о том, что дом по адресу: , введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, изменения в проект «Отопление и вентиляция» 11/95-00-ОВ не вносились, дом сдан по данному проекту (т. 3 л.д. 72), судебная коллегия также относится критически, поскольку директор ООО ФИРМА «Хабитек» является родственником председателя ТСЖ «Партнер-5», что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела и вызывает сомнения в объективности представленной информации.

Из представленного акта ввода дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, на основании какого проекта дом был сдан в эксплуатацию (т. 3 л.д. 73-74).

Вместе с тем, указанные выше доводы ответчика и ООО ФИРМА «Хабитек» опровергаются иными материалами дела.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», составленного по результатам обследования нежилого помещения площадью 220,1 кв.м., принадлежащего ФИО1, было выявлено, что помещение отапливается при помощи электроприборов. Система отопления нежилого помещения врезана с гребенки узла управления жилого дома, но задвижки находятся в закрытом состоянии, радиаторы холодные. Температура помещения 27?С (т. 1 л.д.23).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим инженером АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, при обследовании подвального нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 было выявлено, что по проекту № данное жилое помещение является отапливаемым, стояки прицепки и батареи отрезаны и отключены от стояков жилого дома, в стену помещения входжит частично изолированный подающий и обратный трубопровод №. Температура в нежилом помещении 23-25?С. В помещении находится общедомовая вент камера, с помощью которой осуществляется подогрев воздуха в нежилом помещении. Со слов собственника отопительные приборы были демонтированы в связи с аварийной ситуацией, на в проект изменения не внесены. Также был представлен проект подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также видно, что батареи присутствуют. На ИТП жилого дома по адресу Садовая, 210 задвижки на гребенку закрыты, но не опломбированы (т. 2 л.д. 8).

Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем участка АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, радиаторы системы отопления демонтированы по заявлению собственника в теплоснабжающую организацию. На ИТП вентиля на систему отопления подвального помещения закрыты. Под потолком в подвальном помещении комнаты №, 14 проложены трубы теплового ввода и тепловых разливов системы жилого дома, трубопроводы частично изолированы, часть трудопроводов закрыта коробами. Температура в нежилом помещении 20-24?С при отключенной системе отопления. По проекту подключения № от 1997 года система отопления в данном помещении не предусматривалась. Система отопления подвала монтировалась позже, после взятия дополнительных технических условий собственником помещения в энергоснабжающей организации. В отопительный сезон помещение отапливается электрической приточно-вытяжной вентиляцией, расположенной в помещении № 6 (т. 1 л.д. 154).

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве специалистов ведущий инженер АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 и руководитель участка АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 пояснили, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку нежилое помещение определено как отапливаемой, верным следует считать акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО6 также указала, что осуществляет обслуживание дома с момента его ввода в эксплуатацию, пояснила, что на момент ввода дома в эксплуатацию радиаторы отопления в подвальных помещениях отсутствовали и были установлены позднее в 1999 года на основании технических условий, выданных Самарскими тепловыми сетями и проекта, согласованного с ТСЖ «Партнер-5».

В материалы дела представлен проект, согласованный в 1999 году, то есть после ввода дома в эксплуатацию, в том числе, ТСЖ «Партнер-5» (т.2 л.д.6). С учетом этого в 1999 году были выделены дополнительные тепловые мощности, что подтверждается актом передачи нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-5).

Указанные обстоятельства также опровергают доводы ответчика, поскольку если бы радиаторы отопления имелись в подвальном помещении на момент ввода дома в эксплуатацию, необходимость в согласовании их установки в 1999 году и выделение дополнительной мощности не требовалось бы.

Также судом установлено, что впоследствии радиаторы отопления были демонтированы, в соответствии с проектом ИнК «ПАРЕКС» 2003 года «Отопление и вентиляция» (шифр Б/Н-2003-ОВ) предусматривалось отопление нежилых помещений электроконвекторами (т. 2 л.д. 244).

Судебная коллегия также учитывает, что изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

При этом организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Вместе с тем, истцом кК собственником нежилого помещения договор с ресурсоснабжающей организацией заключен не был, требований о взыскании платы за отопление за спорный период ПАО «Т Плюс» (ранее – АО «ПТС») к истцу не предъявляла.

При этом как указывалось ранее актом № 01 от 07.02.2017, составленным Самарским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по результатам обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу, было выявлено, что помещение отапливается при помощи электроприборов, что подтверждает доводы истца о неиспользовании коммунальной услуги по отоплению в принадлежащем ему нежилом помещении.

Тот факт, что принадлежащие истцу нежилые помещения являются неотапливаемыми, подтверждается также заключениями как первоначальной, так и повторной судебной экспепртиз.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления способа обогрева помещения истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8, система отопления не предусмотрена проектной технической документацией (в соответствии с которой введен дом в эксплуатацию) в помещении, принадлежащем истцу ФИО1 и состоящем из комнат № на подвальном этаже, площадью 220,1 кв.м., расположенном по адресу: . В помещении, принадлежащем истцу ФИО1 и состоящем из комнат № на подвальном этаже, площадью 220,1 кв.м., расположенном по адресу: , в настоящее время система отопления установлена электрическая, с использованием электроконвекторов. При отоплении помещения состоящего из комнат 2,3,6,7,11,14,15,17,18 в подвальном этаже, площадью 220,1 кв.м., расположенном по адресу: , тепловая энергия, поставляемая АО «ПТС»/ПАО «Т Плюс» не используется (т. 2 л.д. 133-154).

Эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили указанное заключение в полном объеме.

В связи с наличием сомнений в полноте и обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, а также отсутствии замеров источников теплоснабжения, судебной коллегией была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГОСТ» ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, состоящее из комнат 2, 3, 6, 7, 11, 14, 15, 17, 18 на подвальном этаже площадью 220.1 кв.м, расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО1 является не отапливаемым.

Нагревание воздуха в указанном выше нежилом помещении производится за счет:

- поступления теплого воздуха из теплового пункта через сквозное отверстие в стене в помещении №2;

-теплоотдачи от трубопроводов канализации, в которых течет горячая вода;

-смежных отапливаемых помещений;

-электроконвекторов;

-электрического нагревателя.

При отоплении нежилого помещения, состоящего из комнат № на подвальном этаже площадью 220.1 кв.м, расположенное по адресу: , принадлежащего ФИО11, тепловая энергия, поставляемая ПАО «Т-Плюс» не используется.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям судебная коллегия не усматривает, поскольку они выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритмы оценки» на заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов не опровергает. Так вопреки доводам рецензента экспертами была дана оценка как проектной документации, так и фактическому состоянию нежилого помещения, мотивированы выводы о ртом, в связи с чем помещение признано неотапливаемым.

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что руководствовались проектом «Отопление и Вентиляция» (шифр 630-730-ОВ), выполненным «ГОРЖИЛПРОЕКТ» в 1997 году, поскольку он датирован позднее, чем проект «Отопление и вентиляция» 11/95-00-ОВ. Выводы экспертов в этой части подтверждаются иными материалами дела.

Что касается доводов о ненадлежащем исследовании экспертами ФИО7 и ФИО8 источников тепловой энергии, отапливающей принадлежащее истцу нежилое помещение, в том числе, магистральных сете теплоснабжения, проходящих через данное помещение, то в ходе проведения повторной экспертизы экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9 данный вопрос исследовался, было проведено исследование источников поступления тепловой энергии, а также всех элементов системы отопления, проходящих через нежилое помещение с выполнением соответствующих замеров, по результатам которых выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 были подтверждены.

Так, экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9 было установлено, что температура в помещениях находится в диапазоне от 18°С до 26°С, установленные ранее в помещениях радиаторы отопления демонтированы. При таких обстоятельствах, исходя из того, что система отопления в помещении отсутствует температура воздуха не поддерживается на определенных значения, исходя из положений ГОСТ Р 54860-2011, эксперт пришел к выводу, что принадлежащее истцу нежилое помещение является неотапливаемым.

При этом экспертом было установлено, что в помещении № 3 имеется ввод/вывод теплотрассы длиной 2,76 м изолированной утеплителем, произведен замер температуры, по результатам которого установлено, что температура поверхности трубопровода составляет 26,6-27°С, что отличается от температуры воздуха в помещении на 1-2°С и находится в допустимом интервале для температуры внутри одного помещения в соответствии с ГОСТ 30494-2011 и связано с неравномерностью рассеивания тепловой энергии, движением воздуха и другими факторами.

С учетом изложенного ввод/вывод теплотрассы не отнесен экспертом к источникам тепловой энергии.

Также экспертом установлено, что в помещениях имеются стояки и лежаки системы канализации, температура которых находится в интервале 27,4-30,3°С. Трубопроводы канализации отнесены экспертом к источникам тепловой энергии. Вместе с тем, эксперт не отнес данный источник к системе отопления и тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т-Плюс», поскольку в трубы канализации поступает горячая вода, полученная как от нагрева ресурсоснабжающей организации, так и от нагрева собственниками помещений от бытовой техники (стиральная машина, плита, другие приборы) при помощи электрической энергии.

Судебная коллегия с выводами эксперта в данной части соглашается, в том числе, с учетом того, что расходы по нагреву ресурсоснабжающей организацией горячей вода, поступающей в трубы канализации, возмещаются не в составе платы за отопление, а в составе платы за ГВС, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют об использовании истцом общедомовой системы отопления.

Кроме того, экспертом установлено, что в стене между помещением №2, принадлежащим истцу, и помещением №1 (тепловой пункт) имеется отверстие, через которое по помещение № 2 поступает теплый воздух температурой 31,1°С.

Вместе с тем, судебная коллегия исходят из того, что стена между помещением №1 и помещением № 2 является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по ее надлежащему содержанию возлагается на ТСЖ «Партнер-5». Ненадлежащее исполнением ответчиком данной обязанности не может служить основанием возложения на истца обязанности по оплате тепловой энергии.

Доказательств того, что данное отверстие образовалось по вине истца, ответчиком не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что данное отверстие образовалось при выполнении ТСЖ «Партнер-5» работ по замене труб отопления, что ответчиком не оспаривалось.

Также с учетом проекта ИнК «ПАРЕКС» 2003 года «Отопление и вентиляция» (шифр Б/Н-2003-ОВ) к источникам тепловаой энергии экспертом были отнесены электроконвекторы.

Кроме того, экспертом установлено, что нагревание происходит за счет работы системы приточной вентиляции с системой нагревания воздуха, что также не относится к система отопления.

Таким образом, выводы эксперта ООО «ГОСТ» ФИО9 подробно мотивированы, подтверждены результатами исследований и замерами. Каких-либо неясностей в заключении не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания для допроса эксперта ФИО9 поскольку с учетом нахождения его в отпуске это приведет к необоснованному затягиванию времени рассмотрения дела, тогда как вопросы, для ответа на которые представитель ответчика просит вызвать в суд эксперта фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и дополнительных разъяснений не требуют.

Довод представителя ответчик о том, что экспертом не дано разъяснений того, что он относит к системе отопления, основанием для его вызова в суд являться не могут, поскольку экспертом проведено исследование как магистральных трубопроводов отопления, проходящих через помещение истца, так и источников тепловой энергии, экспертом подробно разъяснено, почему данные источники не могут быть отнесены к системе отопления.

Тот факт, что экспертом не произведен расчет размера платы за отопление мест общего пользования, основанием для его вызова в суд являться также не может, поскольку экспертом приведена формула расчета размера платы за отопление мест общего пользования, которая основан на данных о потребленной тепловой энергии, которые имеются у ТСЖ «Партнер-5», что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем данный расчет может быть произведен ответчиком самостоятельно.

Оснований для отложения судебного заседания для проведения расчет размера платы за отопление мест общего пользования судебная коллегия также не усматривает, поскольку в настоящее время между сторонами имеется спор о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет размера платы за отопление мест общего пользования может быть произведен ТСЖ «Партнер-5» самостоятельно в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления истцу платы за отопление нежилого помещения расположенного по адресу: , состоящего из комнат №№ на подвальном этаже многоквартирного дома.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным начисления суммы оплаты за жилищно-коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 169 рублей 98 копеек, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению, он в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

При этом плата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 169 рублей 98 копеек, начисление которой признал незаконной суд первой инстанции, включает в себя как плату за отопление принадлежащего истцу нежилого помещения, так и плату за отопление мест общего пользования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, признав незаконным начисление платы за отопление только принадлежащего истцу нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ТСЖ «Партнер-5» обязанность произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за указный период без начисления платы за отопления нежилого помещения, но с начислением оплаты расходов по отоплению мест общего пользования.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить в перерасчет стоимость ремонта общего имущества МКД в виде ремонта отмостки судом первой инстанции было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения затрат, осуществления ремонта, а также какой-либо договоренности по данному вопросу с ТСЖ.

Также истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги с применением срока исковой давности, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен при разрешении спора о взыскании задолженности, который в настоящем деле не рассматривается.

Поскольку истец является собственником нежилого помещения, используемого в коммерческих целях (багетная мастерская), суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для допроса эксперта и предоставления расчёта представителю ответчика Товарищества собственников жилья «Партнер-5» – ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Партнер-5» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Самары от 20.08.2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной начисление:

- платы за отопление нежилого помещения расположенного по адресу: , состоящего из комнат № на подвальном этаже многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платы за содержание помещения расположенного по адресу: , состоящего из комнат № на подвальном этаже многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 445 рублей 33 копейки;

- платы за текущий ремонт в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: , состоящего из комнат № на подвальном этаже многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 916 рублей.

Обязать Товарищество собственников жилья «Партнер-5» произвести ФИО1 перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади нежилого помещения расположенного по адресу: , состоящего из комнат № на подвальном этаже многоквартирного дома, 210,10 кв.м., без начисления оплаты за отопления нежилого помещения, но начислением оплата расходов по отоплению мест общего пользования.

В удовлетворении остальных требований – отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: