Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» - Курзиной О.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено, регистрационный знак № под управлением Трошина Леонида Григорьевича и автомобиля Опель, регистрационный знак № под управлением Зайцева Сергея Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю Опель, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику Геращенко Сергею Сергеевичу - ущерб и убытки в общей сумме 51 072 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа (27 561 рубль с учетом износа).

Виновным в ДТП признан Трошин Л.Г., его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 мая 2020 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» обратилось в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Трошину Л.Г. с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 27 561 рубля, а с Трошина Л.Г. износа в сумме 23 511 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 декабря 2020 года исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель истца ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» - Курзина О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что право выбора суда, в который предъявляется иск принадлежит истцу. Иск предъявлен в Бежицкий районный суд г. Брянска по месту жительства одного из ответчиков без нарушения правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих по делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив доводы частной жалобы, материалы настоящего дела, а также изучив материалы гражданского дела №2-2369/2020 по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к Трошину Л.Г. о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции находит определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 января 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела истцу на основании договора уступки права (требования) б\н от 26 мая 2017 года переданы права требования страховой выплаты, вытекающие из договора страхования заключенного владельцем автомобиля Опель, рег. знак № Геращенко С.С., по факту ДТП произошедшего 25 мая 2017 года.

Истец обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска» по месту жительства одного из ответчиков (Трошина Л.Г.) с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты 27561 рубля, а с Трошина Л.Г. износа в сумме 23 511 рублей.

Как следует из текста искового заявления, данные требования основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу лица в результате произошедшего одного ДТП 25 мая 2017 года, следовательно, требования к ответчикам взаимосвязаны, так как размер ответственности ответчика Трошина Л.Г. зависит от общего размера ущерба и размера ответственности при исполнении страховой части обязательств ответчиком РСА, при этом, размер ответственности каждого ответчика должен быть установлен судом с учетом обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что иск ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» принятый к производству суда 2 июня 2020 года, был принят без нарушений правил подсудности и подлежал разрешению Бежицким районным судом г.Брянска.

Вместо своевременного разрешения спора, 14 декабря 2020 года, т.е. после нахождения дела в производстве суда более 6 месяцев, суд по своей инициативе в отсутствие сторон, усмотрел со стороны истца злоупотребление правом при соединении в одном иске различных исковых требований, и ссылаясь на положения части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделил исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к РСА о взыскании страховой выплаты в отдельное производство.

25 января 2021 года данное гражданское дело определением суда передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела выявилось, что оно принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец и ответчик юридические лица, а место нахождения ответчика РСА - <адрес>

Данные выводы суда первой инстанции противоречат изложенным выше обстоятельствам дела и нормам процессуального права и являются незаконными.

Как отмечено выше, исковое заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» принято к производству Бежицкого районного суда г. Брянска с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлены взаимосвязанные требования к ответчикам, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно подсудно арбитражному суду является неправомерной, поскольку такая ситуация искусственно создана судом в ходе рассмотрения дела в результате необоснованного выделения в отдельное производство требований истца к РСА.

Выделение в отдельное производство требований истца к РСА по истечении 6 месяцев нахождения дела в суде не могло привести и не привело к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, нарушает процессуальные права истца на рассмотрение его дела в том суде к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) которое привело к принятию неправильного определения, а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 331, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий	В.И. Маклашов