Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по представлению заместителя Магаданского транспортного прокурора Васильевой Е.А. на определение Анадырского городского суда от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу №2-90/18 по заявлению заместителя Магаданского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратился заместитель Магаданского транспортного прокурора Васильева Е.А. с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет на сайте с адресом: http://китайскийайфон.рф/iphone, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате мониторинга информации в сети «Интернет» установлено, что на сайте с адресом: http://китайскийайфон.рф/iphone указаны сведения о возможности покупки «копий» и «реплик» мобильных телефонов класса люкс iPhone 6, 6S, 7, 7S, 7S Plus, 8, iPhone Х (товарный знак «Apple», «iPhone»), правообладателями которых является компания «Apple Inc.», то есть к продаже предлагается контрафактная продукция, ввезенная на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства без сертификатов и иных документов, подтверждающих ее качество. Согласно данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций названный сайт не включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Единый реестр). Ссылаясь на то, что размещение указанной информации является нарушением требований статей 9, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», влечет административную ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), прокурор полагает, что установленный решением суда факт признания этой информации информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, порождает правовые последствия в виде внесения в последующем уполномоченным органом данного сайта в Единый реестр.

Определением Анадырского городского суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д.16-21).

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении на данное судебное постановление заместитель Магаданского транспортного прокурора, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение Анадырского городского суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на представление заместителя Магаданского транспортного прокурора от Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, признавая, что участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав заместителя Магаданского транспортного прокурора Васильеву Е.А., поддержавшую доводы представления по изложенным в нём основаниям, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьями 315, 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что компетенция и сфера надзора транспортного прокурора ограничены правоотношениями на транспорте и таможенной сфере. К полномочиям транспортного прокурора не отнесено осуществление надзора за исполнением законодательства о защите авторских и смежных прав, защите прав потребителей вне правоотношений на транспорте, а также за деятельностью по реализации продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, с нарушением таможенного законодательства, в связи с чем заместитель Магаданского транспортного прокурора, обращаясь в суд с настоящим заявлением в интересах неопределенного круга лиц, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в определении о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы представления заместителя Магаданского транспортного прокурора о незаконности данного определения - несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4, подпунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1 статьи 17 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 указанного Федерального закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В части 1 статье 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 39 КАС РФ.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, прокурор обладает полномочиями на обращение в суд в пределах своей компетенции, определенной в силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» разграничены компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур.

В соответствии с пунктом 3 данного приказа на транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) возложены функции по осуществлению, в том числе:

- надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов подразделениями Следственного комитета Российской Федерации на транспорте;

- надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции в органах и учреждениях, действующих на транспорте и в таможенной сфере;

- надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, совершенных на полотне железной дороги, железнодорожных станциях, вокзалах, платформах, аэродромах, пристанях, причалах, в речных, морских портах и аэропортах, подвижном составе железнодорожного транспорта, на воздушных судах и судах водного транспорта, иных объектах железнодорожного, воздушного и водного транспорта, о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (за исключением объектов Министерства обороны и оборонно-промышленного комплекса), о преступлениях, совершенных по службе работниками территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, органов внутренних дел на транспорте и таможенных органов, а также за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия по преступлениям указанной категории органами внутренних дел на транспорте, отделами собственной безопасности «Центр», «Запад», «Юг», «Кавказ», «Урал», «Приволжье», «Сибирь», «Восток» Регионального управления собственной безопасности ГУСБ МВД России, таможенными органами, подразделениями Следственного комитета Российской Федерации на транспорте;

- рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении законов в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере, а также жалоб на решения и действия подчиненных прокуроров; участие в пределах компетенции в судебном рассмотрении жалоб в порядке уголовного судопроизводства;

- участие в пределах установленной компетенции в рассмотрении судами гражданских, административных дел и дел, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

В приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 2011 года №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» конкретизированы полномочия транспортных прокуроров в сфере исполнения законов на транспорте и в таможенной сфере.

Таким образом, транспортный прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации в целях устранения нарушений, выявленных по результатам проверки в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере.

Из материалов дела следует, что заместителем Магаданского транспортного прокурора в ходе мониторинга Интернет-ресурсов установлены нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и интеллектуальной собственности, а именно: выявлен сайт с адресом: http://китайскийайфон.рф/iphone, на котором размещена информация о предоставлении услуг по продаже без разрешения правообладателя - компании «Apple Inc.» «копий» и «реплик» мобильных телефонов класса люкс, содержащих товарные знаки «Apple», «iPhone».

Каких-либо сведений о том, что указанные нарушения действующего законодательства выявлены заместителем Магаданского транспортного прокурора в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере функционирования железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта, а также в таможенной сфере, ни в заявлении, ни в материалах дела не имеется. Напротив, в заявлении указано, что Магаданской транспортной прокуратурой проведен мониторинг информации, размещенной в сети «Интернет», а не проверка исполнения законов на транспорте и в таможенной сфере.

Содержащиеся в заявлении утверждения заместителя Магаданского транспортного прокурора о том, что на сайте находится информация о продаже контрафактной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. По аналогичным основаниям подлежит прекращению производство по административному делу (часть 3 статья 194, пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Принимая во внимание, что компетенция транспортного прокурора ограничена надзором за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заместителя Магаданского транспортного прокурора права на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, правомерно прекратил производство по данному делу.

Довод представления заместителя Магаданского транспортного прокурора о том, что составной частью надзора транспортных прокуроров является выявление и пресечение случаев распространения на территории Российской Федерации контрафактной продукции, ввезенной с нарушением таможенного законодательства без сертификатов и иных документов, подтверждающих ее качество, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку, как указано выше в настоящем определении, доказательств того, что «копии» и «реплики» мобильных телефонов класса люкс, содержащие товарные знаки «Apple», «iPhone», ввезены на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства, в материалах дела нет.

Кроме того, необходимо отметить, что решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3 статьи 1 КАС РФ).

Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I - III, VI - VIII данного Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (статьи 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (часть 2 статья 20 КАС РФ).

Учитывая, что заместитель Магаданского транспортного прокурора обратился с требованиями о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в порядке гражданского судопроизводства (статьи 262-267 ГПК РФ), тогда как такие требования подлежат разрешению в рамках КАС РФ, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анадырского городского суда от 30 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, представление заместителя Магаданского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи Д.В. Малов

С.А. Цвелев