Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Синтезлесэкспорт» ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2018 года по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области к ООО «ДОЦ плюс», ООО «Синтезлесэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области Трошина А.А., и представителя ООО «Синтезлесэкспорт» ФИО4, представителя ООО «ДОЦ плюс» Немца А.Г., представителя Управления лесами Брянской области ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указывая, что на основании приказа Минпромторга РФ от 14.07.2008 года № 19, инвестиционный проект в области освоения лесов «Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов. На основании постановления администрации Брянской области от 04.08.2008 года № 730 ООО «ДОЦ плюс» получило на безаукционной основе по договорам аренды 10 участков государственного лесного фонда. 16.12.2013 года ООО «ДОЦ плюс» обратилось в Управление лесами с просьбой рассмотреть вопрос о возможности согласования переуступки (цессии) права аренды 4 лесных участков на территории 3 лесничеств, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Письмом от 17.12.2013 года №3338 заместитель начальника Управления лесами ФИО6 согласовал переуступку права аренды 4 лесных участков на территории 3 лесничеств, полученных в рамках реализации указанного инвестиционного проекта. 20.12.2013 года ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт» заключили соглашения об уступке права по договорам аренды лесных участков и 03.03.2014 года дополнительные к ним соглашения. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15.07.2014 года указанное согласование переуступки права аренды отменено.

Поскольку названные соглашения нарушают требования действующего законодательства, просил признать недействительными соглашения об уступке прав (цессии) от 20.12.2013 года и дополнительные к ним соглашения от 03.03.2014 года по договорам аренды лесных участков, в том числе:

- по договору аренды №4 от 04.09.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 153904775 кв.м, в Холмовском участковом лесничестве<...> (бывшее Холмовское лесничество) и в кварталах №2-72 (бывшее Знобовское лесничество), расположенных на территории ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество»;

- по договору аренды от 01.09.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 9 602 гектара, в Негинском участковом лесничестве, кварталы 1- 134 расположенные на территории ГКУ Брянской области «Суземское лесничество»;

- по договору аренды от 28.08.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 2 539 гектара, в Холмечском участковом лесничестве<...>, расположенные на территории ГКУ «Суземское лесничество»;

- по договору аренды от 26.08.2008 года участков государственного лесного фонда, площадью 10 449 гектар, в Щегловском участковом лесничестве (в границах бывшего Алтуховского лесничества)<...>, расположенные на территории ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество». Применить последствия недействительности сделки.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2018 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области удовлетворены. Постановлено:

признать недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от 20.12.2013 года и дополнительное к нему соглашение от 03.03.2014 года, заключенные между ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт», по договору аренды от 26.08.2008 года, заключенному между ГУ «Навлинское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 10 449 гектар, в Щегловском участковом лесничестве (в границах бывшего Алтуховского лесничества)<...>, расположенные на территории ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» (государственная регистрация от 01.10.2008 года № 32- 32-10/019/2008-724);

применить последствия недействительности сделки - ООО «Синтезлесэкспорт» передать, а ООО «ДОЦ плюс» принять права и обязанности по договору аренды от 26.08.2008 года, заключенному между ГУ «Навлинское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 10 449 гектар, в Щегловском участковом лесничестве (в границах бывшего Алтуховского лесничества)<...>, расположенные на территории ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» (государственная регистрация от 01.10.2008 года № 32- 32-10/019/2008-724);

признать недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от 20.12.2013 года и дополнительное к нему соглашение от 03.03.2014 года, заключенные между ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт», по договору аренды от 28.08.2008 года, заключенному между ГУ «Суземское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 2 539 гектара, в Холмечском участковом лесничестве<...>, расположенные на территории ГКУ «Суземское лесничество» Холмечского участкового лесничества (государственная регистрация от 05.09.2008 года №32-32-13/007/2008-079);

применить последствия недействительности сделки - ООО

«Синтезлесэкспорт» передать, а ООО «ДОЦ плюс» принять права и обязанности по договору аренды от 28.08.2008 года, заключенному между ГУ «Суземское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 2 539 гектара, в Холмечском участковом лесничестве<...>, расположенные на территории ГКУ «Суземское лесничество» Холмечского участкового лесничества (государственная регистрация от 05.09.2008 года №32-32-13/007/2008-079);

признать недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от

20.12.2013 года и дополнительное к нему соглашение от 03.03.2014 года, заключенные между ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт», по договору аренды от 01.09.2008 года, заключенному между ГУ «Суземское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 9 602 гектара, в Негинском участковом лесничестве<...> расположенные на территории ГКУ Брянской области «Суземское лесничество» (государственная регистрация от 11.11.2008 года № 32-32-13/007/2008-543);

применить последствия недействительности сделки - ООО «Синтезлесэкспорт» передать, а ООО «ДОЦ плюс» принять права и обязанности по договору аренды от 01.09.2008 года, заключенному между ГУ «Суземское лесничество» Управление лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 9 602 гектара, в Негинском участковом лесничестве<...>, расположенные на территории ГКУ Брянской области «Суземское лесничество» (государственная регистрация от 11.11.2008 года № 32-32-13/007/2008-543);

признать недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от 20.12.2013 года и дополнительное к нему соглашение от 03.03.2014 года, заключенные между ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт», по договору аренды № 4 от 04.09.2008 года, заключенному между ГУ «Трубчевское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 153904775 кв.м, в Холмовском участковом лесничестве<...> (бывшее Холмовское лесничество) и в кварталах №2-72 (бывшее Знобовское лесничество), расположенных на территории ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» (государственная регистрация от 01.10.2008 года № 32-32-13/006/2008-825);

применить последствия недействительности сделки - ООО «Синтезлесэкспорт» передать, а ООО «ДОЦ плюс» принять права и обязанности по договору аренды № 4 от 04.09.2008 года, заключенному между ГУ «Трубчевское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс», участков государственного лесного фонда, площадью 153904775 кв.м, в Холмовском участковом лесничестве<...> (бывшее Холмовское лесничество) и в кварталах №2-72 (бывшее Знобовское лесничество), расположенных на территории ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» (государственная регистрация от 01.10.2008 года № 32-32-13/006/2008-825).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Синтезлесэкспорт» ФИО4 просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 30.05.2018 года отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств процессуальной правоспособности прокурора на обращение с иском в суд по настоящему делу. Со ссылкой на Определение Верховного суда от 28.07.2015г. № 83-КГ15-6 указывает, что правом предъявления требования о признании спорных сделок недействительными обладают Управление лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс». Считает, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, а именно ст.615 ГК РФ, в то время как Верховный суд Российской Федерации в вышеуказанном определении указал на необходимость применения гл. 24 ГК РФ. Также считает необоснованным применение ст.ст.71 и 74 Лесного кодекса РФ, поскольку данные нормы не содержат требований и не устанавливают порядок возникновения прав пользования лесными участками у иных лиц в результате распоряжения арендатором своими правами аренды. Кроме того, в нарушение п.2 ст.167 ГК РФ судом применена односторонняя реституция. Обязав ответчика передать ООО «ДОЦ плюс» права и обязанности по договорам аренды, без обязания последнего возвратить ООО «Синтезлесэкспорт» все полученное по указанным сделкам, о чем представителем ответчика заявлялось в ходе рассмотрения дела. Однако, в нарушение норм процессуального права (ч.4 ст.198 ГПК РФ) суд не дал оценки указанным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения односторонней реституции, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основание для изменения решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Минпромторга РФ N 19 от 14.07.2008 г., по согласованию с Администрацией Брянской области, инвестиционный проект в области освоения лесов "Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

В рамках реализации данного проекта, на основании постановления Администрации Брянской области от 04.08.2008 года N 730, ООО "ДОЦ плюс" получило на безаукционной основе по договорам аренды 10 участков государственного лесного фонда.

16.12.2013 года ООО "ДОЦ плюс" обратилось в Управление лесами с просьбой рассмотреть вопрос о возможности согласования переуступки (цессии) права аренды 4 лесных участков на территории 3 лесничеств, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Заместителем начальника Управления лесами ФИО6 была согласована переуступка (цессия) права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (письмо от 17.12.2013 года N 3338).

В результате данного согласования 20.12.2013 года между ООО "ДОЦ плюс" и ООО "Синтезлесэкспорт" были заключены соглашения об уступке прав (цессии) по договорам аренды лесных участков, в том числе:

- по договору аренды от 01.09.2008 года участков государственного лесное фонда, площадью 9 602 гектара, в Негинском участковом лесничестве, кварталы 1- 134 расположенные на территории ГКУ Брянской области «Суземское лесничество»;

Впоследствии, 03.03.2014 года были заключены дополнительные соглашения к соглашениям об уступке права по договору аренды, по которым было уточнено, что Цедент не уступает Цессионарию право льготной оплаты арендной платы по договору, установленное Постановлением Правительства РФ N 419 от 30.06.2007 года. Цессионарий обязан оплачивать арендную плату, установленную Арендодателем в полном объеме, в соответствии со ст. 73 Лесного Кодекса РФ.

Указанные соглашения прошли государственную регистрацию, исполнены путём поступления спорных земельных участков ООО «Синтезлесэкспорт» и исполнения им обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с указанными соглашениями, права аренды спорных лесных участков перешли от ООО "ДОЦ плюс" к ООО "Синтезлесэкспорт" без аукциона.

Обязательное согласие арендодателя при возможной передаче лесных участков в субаренду предусмотрено условиями договоров аренды, заключенными с ООО «ДОЦ плюс» в рамках реализации инвестиционного проект в области освоения лесов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года согласование Управления лесами Брянской области от 17 декабря 2013 года № 3338 переуступки (цессии) права аренды лесных участков, признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласование Управление лесами Брянской области на переуступку права аренды спорных лесных участков признано незаконным и отменено, то заключение соглашений на переуступку прав по указанным договорам аренды не может быть признано законным.

В силу ч.1 ст. 71 Лесного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Положениями части 1 статьи 74 Лесного Кодекса РФ предусмотрено, что заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности осуществляется по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Исключением в силу пункта 2 части 3 данной статьи является предоставление по договору аренды без проведения аукциона лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

При этом переуступка прав аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Внесение изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, возможно по установленной процедуре, согласно приказу Минпромторга РФ от 16.12.2011 N 1755, что ответчиками соблюдено не было.

Кроме того, в Федеральное агентство лесного хозяйства при обращении по вопросу совершения сделки с лесными участками, арендованными ООО «ДОЦ плюс», письмом от 31.01.2014 года было указано, что передача прав и обязанностей по договору аренды другим лицам не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договора аренды лесных участков.

На основании п. 4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 52 АПК РФ, суд посчитал, что исковое заявление природоохранного прокурора Брянской области направлено на защиту и восстановление прав Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, и подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях защиты интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 71 Лесного кодекса РФ, ст. 615 ГК РФ, со ссылкой на ч.2 ст. 168 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые соглашения об уступке прав ничтожны и являются недействительными, что является основанием для применения последствий недействительности сделок. В связи с чем, суд посчитал, что права и обязанности по заключенным договорам аренды должны перейти к первоначальному арендатору - ООО «ДОЦ плюс».

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о признании сделок ничтожными, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимания.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2.7 соглашений от 20.12.2013 г. в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту 1 000 руб.

В апелляционной инстанции представитель ООО «ДОЦ плюс» не возражал в части заявленных доводов о применении двусторонней реституции и выплате ООО «Синтезлесэкспорт» 4 000 руб. по оспариваемым соглашениям.

В связи с изложенным решение суда в части применения односторонней реституции подлежит изменению, а резолютивная часть решения дополнению о взыскании с ООО «ДОЦ плюс» в пользу ООО «Синтезлесэкспорт» 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что прокурором не представлено доказательств процессуальной правоспособности на обращение с иском в суд по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм права, в решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление направлено на защиту и восстановление прав Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях защиты интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Передача прав и обязанностей по договору аренды другим лицам не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договора аренды лесных участков.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В целях реализации правоохранной функции прокурор принимает участие в деле в защиту экологической системы и иных прав неопределенного круга лиц, являющихся потребителями и посетителями лесного фонда, а также в защиту базовых основ конституционного строя Российской Федерации, не затрагивая прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правильно указал, что такой способ защиты предусмотрен статьей 12 ГК РФ и соответствует характеру допущенного нарушения.

При этом, заявленное прокурором требование в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не входит в перечень требований, содержащихся в ст. 52 АПК РФ, который может быть предъявлен прокурором в интересах других лиц и рассмотрен в порядке арбитражного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2018 года по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области к ООО «ДОЦ плюс», ООО «Синтезлесэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке изменить, дополнив резолютивную часть решения и взыскать с ООО «ДОЦ плюс» в пользу ООО «Синтезлесэкспорт» полученное по соглашениям от 20 декабря 2013 г. денежные средства 4 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Синтезлесэкспорт» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва

	ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>


<данные изъяты>	<данные изъяты>


	<данные изъяты>