Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 декабря 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от
20 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда, незаконным; о возложении обязанности выдать скорректированную справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, за период работы во ВНИИ ВВиМ с **** по ****, с учетом решения Петушинского районного суда от **** по гражданскому делу **** и определения Владимирского областного суда от **** и приказов ВНИИ ВВиМ, подтверждающих предоставление отпуска по уходу за первым ребенком по достижении возраста полутора лет (с **** по ****) и вторым ребенком по достижении возраста трех лет (с **** по ****); о возложении обязанности предоставить в УПФР в **** скорректированные сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
21 января 2019 года исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от
21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

24 августа 2021 года в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, при подаче уточненного искового заявления на нее необоснованно была возложена обязанность по уплате государственной пошлины, которая подлежит возврату.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная в доход государства 19 декабря 2018 года согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Владимир ВВБ 8611 филиал **** при подаче искового заявления к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда незаконным, обязании выдать скорректированную справку и направлении в УПФ РФ в Петушинском районе скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В адрес ФИО1 направлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным, поскольку в определении суда не отражено, что оплата государственной пошлины была произведена во исполнение указаний судьи о необходимости оплаты государственной пошлины. Просит обязать судью Никулову Г.В. вынести определение о возврате ФИО1 государственной пошлины, в котором указать действительные обстоятельства, являющиеся основанием для возврата пошлины, с приложением справки суда. А также разъяснить порядок взыскания морального и материального вреда, нанесенного незаконными действиями судьи.

На основании части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исковые требования ФИО1 направлены на защиту прав, установленных трудовым законодательством (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации), что предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче уточненного была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. ****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 не подлежали оплате государственной пошлиной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о возврате уплаченной в местный бюджет государственной пошлины.

Несогласие ФИО1 с обстоятельствами, являющимися основанием к возврату государственной пошлины, изложенными в оспариваемом определении, на правильность выводов суда не влияет.

Определение судьи о возврате государственной пошлины является основанием для предъявления его копии в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, при этом выдача справки не требуется, поскольку принят процессуальный документ, на основании которого заявителю будет возвращена государственная пошлина.

Доводы частной жалобы на правильность изложенных в нем выводов не влияют, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2021 года.