Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО1, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО2, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации г. Сочи о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрела объект незавершенного строительства – фундамент магазина, кадастровый (условный) номер объекта: <№..>, степень готовности объекта – 17%, назначение: нежилое, площадь – <...> кв.м, высота – 0,45 м, объем – 98 куб.м, литер Г, группа капитальности – I, описание конструктивных элементов: ж/б монолит, основание – щебень, год постройки – 2015, а также здание, назначение – нежилое, общая площадь – <...> кв.м, этажность – 1, кадастровый номер объекта: <№..>. Право собственности ФИО4 на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата> Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 г. на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Северо-Кавказская железная дорога возложена обязанность заключить с ФИО4 без проведения торгов договор субаренды земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости. <Дата> между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) <№..> площадью <...> кв.м в целях эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости. В 2018 году истцом было завершено строительство фундамента магазина площадью <...> кв.м, в результате чего произошло изменение площади объекта. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 июля 2018 г. на администрацию г.Сочи возложена обязанность выдать ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства новой площадью <...> кв.м. Во исполнение данного решения суда администрация г.Сочи выдала ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта. Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 27 июня 2019 г. № ПО-041249 объекту присвоен адрес: <Адрес...>. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2018 г. на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию другого объекта капитального строительства – магазина общей площадью <...> кв.м. Во исполнение данного решения суда администрация г.Сочи выдала ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Данные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства – магазин, инвентарный номер <№..>, назначение: нежилое, площадь: <...> кв.м, этажность: 1 надземный, кадастровый номер: <№..>, площадь для кадастрового учета: <...> кв.м, литер Г, площадь: <...> кв.м, высота: 3,20 м, объем: 635 куб.м, группа капитальности: I, описание конструктивных элементов: фундамент ж/б монолит, стены и их наружная отделка – кер/блок, перегородки – кер/блок, крыша – мет/профиль, полы – плитка, оконные проемы – стеклоблок, дверные проемы – простые, внутренняя отделка – штукатурка/окраска, электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2017, адрес (местоположение): <Адрес...> (бывший фундамент магазина, кадастровый (или условный) номер объекта: <№..>, площадь: <...> кв.м), признать за ней право собственности на объект капитального строительства – магазин, назначение: нежилое, площадь (количество, мощность): <...> кв.м, этажность: 1 надземный, кадастровый номер: <№..>, литер А, высота – 3,82 м, объём – 1781 куб.м, группа капитальности – III, описание конструктивных элементов: фундамент – бетонный, стены и их наружная отделка – блоки, перегородки – гипсокартон, крыша – металлическая, полы – плитка, оконные проёмы – стеклоблоки, дверные проёмы – простые, внутренняя отделка – окрашено, электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2012, адрес (местоположение): <Адрес...>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования дополнил, также просил суд изменить договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от <Дата><№..> путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, изложив пункт 1.4. в редакции: «1.4. На участке расположены: здание магазина, инвентарный номер <№..>, назначение: нежилое, площадь (количество, мощность): <...> кв.м., этажность: 1 надземный, кадастровый номер: <№..>, площадь для кадастрового учета: <...> кв.м, литер Г, площадь: <...> кв.м, высота: 3,20 м, объем: 635 куб.м, группа капитальности: I, описание конструктивных элементов: фундамент ж/б монолит, стены и их наружная отделка – кер/блок, перегородки – кер/блок, крыша – мет/профиль, полы – плитка, оконные проемы – стеклоблок, дверные проемы – простые, внутренняя отделка – штукатурка/окраска, электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2017, адрес: Российская <Адрес...>; здание, назначение: нежилое, общая площадь: <...> кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: <№..>, право собственности зарегистрировано <Дата>, в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <№..>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорные строения истца являются самовольными, поскольку они были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника земельного участка, при этом со стороны ОАО «Российские железные дороги» не имелось существенных нарушений условий договора субаренды земельного участка, а имеющиеся у истца разрешения были получены ею до реконструкции спорных строений; ФИО4 в нарушение действующего законодательства не обращалась в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорные строения возведены истцом на земельном участке, не предназначенном для возведения строений, в отсутствие согласия собственника земельного участка. Кроме того, со стороны ОАО «Российские железные дороги» не имелось существенных нарушений условий договора субаренды земельного участка, а имеющиеся у ФИО4 разрешения были получены ею до реконструкции спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что реконструированные объекты являются объектами самовольного строительства, поскольку в материалы дела не представлены уведомления о планируемой реконструкции объектов, при этом судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка произведенной реконструкции и не исследован вопрос о соответствии реконструированных объектов предельным параметрам строительства.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в поданном письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО6, администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО7, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя ФИО4 на основании доверенности ФИО8, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <Адрес...>, а именно: объекта незавершенного строительства - фундамента магазина, кадастровый (условный) номер: <№..>, степень готовности объекта: 17 %, назначение: нежилое, площадь: <...> кв.м, высота - 0,45 м, объём - 98 куб.м, литер: Г, группа капитальности - I, описание конструктивных элементов: ж/б монолит, основание: щебень, год постройки - 2015; здания, назначение: нежилое здание, общая площадь: <...> кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: <№..>.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата>, номера регистрации <№..> и <№..>.

<Дата> между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО4 заключен договор субаренды части земельного участка <№..> площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, находящейся под объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, сроком до <Дата>

Как следует из содержания искового заявления, в 2018 году истцом было завершено строительство фундамента магазина площадью <...> кв.м, в результате чего произошло изменение площади объекта.

<Дата> администрация г. Сочи выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№..> в отношении объекта капитального строительства общей площадью <...> кв.м, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№..> в отношении объекта капитального строительства площадью <...> кв.м.

<Дата> департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи принято решение № ПО-041249 о присвоении объекту капитального строительства общей площадью <...> кв.м адреса: <Адрес...>.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец предприняла меры к легализации самовольных построек, поскольку получила от администрации г. Сочи разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 24 декабря 2019 г. № 1233/19, выполненного ООО «Митра», следует, что объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: <Адрес...>, расположен в месте нахождения строения, которое признано самовольной постройкой и должно быть снесено по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 г. по делу № А32-15491/2012, но данные о его площади и характерных поворотных точках границ не соответствуют строению, которое признано самовольной постройкой и должно быть снесено по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 г. по делу № А32-15491/2012, указанным в заключении эксперта №14/16.1 от 19 февраля 2013г. Объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером <№..> не соответствует (не тождественен) объекту, который признан самовольной постройкой и должен быть снесен по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2013 г. по делу №А32-9849/2012 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Линель», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Багдасар», и расположен на месте нахождения указанного объекта. Исследуемые строения с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствуют требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к нежилым зданиям, предусмотренным действующим законодательством, требованиям, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к нежилым зданиям. Спорные объекты с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <Адрес...>, соответствуют правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций. Строительные конструкции спорных объектов с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <Адрес...>, не влияют на условия содержания и использования соседних строений и земельных участков. Исследуемые строения с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствуют требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к нежилым зданиям, предусмотренным действующим законодательством, требованиям, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, следовательно, не несут угрозу жизни и здоровью людей, с учетом существующей сейсмозоны. Сохранение спорных объектов с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <Адрес...>, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате размещения спорных объектов с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <Адрес...>, не ухудшается видимость железнодорожного пути, поскольку имеется глухое ограждение вдоль железной дороги, выполненное между исследуемыми строениями и железной дорогой, и не создается в результате их размещения угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в деле не имеется доказательств нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционных жалоб в силу вышеприведенных положений закона не являются препятствием для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, учитывая, что спорные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным правилам и нормативам, не оказывают негативного влияния на условия содержания и использования соседних строений и земельных участков, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате размещения спорных объектов недвижимого имущества не ухудшается видимость железнодорожного пути и не создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии со стороны ОАО «Российские железные дороги» существенных нарушений условий договора субаренды земельного участка, то они также являются несостоятельными, поскольку формулировка пункта 1.4. договора в части обозначения бывшего объекта незавершенного строительства ограничивает истца в возможности использовать предоставленный ей земельный участок в целях эксплуатации в установленном законом порядке завершенного строительством объекта капитального строительства - магазина площадью (количество, мощность) <...> кв.м., то есть лишает ФИО4 того, на что она рассчитывала при заключении договора, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для изменения договора по решению суда по требованию истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе экспертного заключения, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО1, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО2, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: