Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2020 г. по делу по иску прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения прокурора Заболоцкой И.В., представителей УФНС по Смоленской области - Рубана В.В., ИФНС России по г.Смоленску – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Прокурор Промышленного района г. Смоленска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба - 40813634 руб., причиненного Российской Федерации в результате неуплаты НДС в бюджет за ноябрь 2013 при импорте товаров (122 железнодорожных вагона-хоппера) по сделке с ООО «Торговый дом Вологодского подшипникового завода» (Республика Беларусь), осуществленном ОАО «Агропромышленная компания» (далее ОАО «АПК»), генеральным директором которой ответчик являлся, что установлено вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с указанием на признание за прокурором права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Иванова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что факты недоимки по налогу и не поступление его в бюджет подтверждены материалами дела.

Ответчик ФИО1 требования не признал, ссылаясь на то, что налог в указанной в иске сумме взыскан с него и с ОАО «АПК» компетентным судом Республики Беларусь (г. Минск) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Вологодского подшипникового завода» (далее – ООО ТД «ВПЗ») в порядке субсидиарной ответственности по иску кризисного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности и ущерба.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Смоленску ФИО5 указал на невыявление при проведении камеральных проверок фактов уклонения ОАО «АПК» от уплаты налогов, а также непоступление в инспекцию от последнего заявлений о ввозе указанных вагонов и уплате НДС.

Представитель УФНС России по Смоленской области ФИО6 указал на неисполнение ОАО «АПК» обязанности по исчислению НДС в отношении указанных выше 122 вагонов – хопперов, импортированных на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, при этом сумма налога составила 40789964 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5по Смоленской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее указав на принятие 05.05.2015 инспекцией решения о ликвидации ОАО «АПК» и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.02.2020 с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 26349921.31 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и 60000 руб. – госпошлину в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 03.02.2020 отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Заболоцкая И.В., представители УФНС по Смоленской области ФИО6 и ИФНС России по г. Смоленску ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ФИО1, его представителя ФИО2, а также прокурора Заболоцкой И.В., представителей УФНС по Смоленской области - Рубана В.В. и ИФНС России по г. Смоленску - ФИО3, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения прокурора Заболоцкой И.В., представителей УФНС по Смоленской области - Рубана В.В. и ИФНС России по г. Смоленску - ФИО3, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности налогоплательщика уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб. Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 174Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу п. 3 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы, налога по месту своего нахождения.

Судом установлено, что 01.10.2013 между продавцом ООО «Торговый Дом Вологодского подшипникового завода» (Республика Беларусь) и покупателем ОАО «АПК» (Российская Федерация) заключен договор № 01/10/13 на поставку вагонов-хопперов для перевозки цемента модели 19-9862 ТУ BY 790272543.002-2011, со спецификацией №1.

Согласно п. 10.6 указанного договора, покупатель обязан передать поставщику по каждой партии продукции два экземпляра заявления о ввозе продукции и уплате косвенных налогов (НДС) с отметкой налогового органа РФ, подтверждающего факт уплаты налогов в полном объеме. Заявление должно быть предоставлено в максимально короткий срок, но не позднее 75 календарных дней с даты поставки.

Из спецификации №1 к указанному договору усматривается, что поставщик поставляет покупателю 122 вагона-хоппера модели 19-9862 стоимостью 65423197840 руб. Республики Беларусь, включая НДС 0 рублей по ставке 0%.

ОАО «АПК» было учреждено 03.09.2012, его единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО1, который осуществлял руководство текущей деятельностью общества, действовал от его имени, представлял его интересы, совершал сделки, утверждал штат, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения работниками, а также являлся ответственным лицом за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов.

Актом приема (передачи) собственных грузовых вагонов от 22.10.2013 в соответствии с договором от 01.10.2013 № 01/10/13.000 «ТД ВПЗ» переданы ОАО «АПК» в собственность 122 вагона-хоппера модели 19-9862; в адрес ОАО «АПК» выставлен счет-фактура №1 от 22.10.2013 на оплату указанных 122 вагонов-хопперов для перевозки цемента модели 19-9862 стоимостью 65423197840 рублей Республики Беларусь, включая НДС 0 рублей по ставке 0 %.

Из товарной накладной от 22.10.2013 следует, что ООО «ТД ВПЗ» отгрузило в адрес ОАО «АПК», а последнее 01.11.2013 приняло 122 вагона-хоппера, о чем ФИО1 сделана соответствующая отметка.

При этом, с учетом официального курса белорусского рубля по отношению к российскому рублю по состоянию на 01.11.2013, налоговая база по ввезенным 122 вагонам-хопперам для перевозки цемента составила 226742410,61 руб., а сумма НДС, подлежащего исчислению и уплате по налоговой ставке 18% - 40813634 руб.

14.10.2013 ОАО «АПК» реализовало по договору купли-продажи ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» названные 122 вагона-хоппера за 266326000 руб., с включенным в состав цены НДС по ставке 18 % в размере 40 626 000 руб., которые были перечислены в полном объеме на счет продавцу.

Между тем, в направленной 20.12.2013 по телекоммуникационным каналам связи ИФНС России по г. Смоленску декларации ОАО «АПК» по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за ноябрь 2013 года, были указаны сведения о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет в заниженном размере, – 60548 руб., при этом факт сделки по приобретению импортированных вагонов был скрыт, договор и другие документы по факту приобретения и ввоза названного имущества не представлены.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1, вопреки требованиям положений п.п. 1, 3 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 01.11.2013 по 20.12.2013 НДС при импорте 122 вагонов-хопперов для перевозки цемента на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за ноябрь 2013 года, подлежащий исчислению и уплате ОАО «АПК» НДС в сумме 40813634 руб. не исчислен и не уплачен, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении бюджету Российской Федерации ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобы о том, что ущерб бюджету Российской Федерации не причинен ввиду взыскания с него эквивалентной суммы косвенного налога в белорусских рублях судебным приказом экономического суда г.Минска от 22.03.2019 были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами ввиду следующего.

Применение НДС при реализации товаров в рамках таможенного союза регламентируется нормами Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008 (далее - Соглашение) и Протокола, действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом согласно статье 1 Соглашения под экспортом товаров понимается вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками государств - членов таможенного союза, с территории одного государства - участника таможенного союза на территорию другого государства - участника Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

Согласно статье 4 Соглашения порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

При экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются перечисленные в пункте 2 статьи 1 Протокола документы. Указанные документы на основании пункта 3 статьи 1 Протокола представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

В пункте 3 статьи 1 Протокола предусмотрено, что при непредставлении документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров.

В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов с нарушением срока, установленного настоящим пунктом, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В материалах настоящего дела имеется решение экономического суда г.Минска от 27.02.2019, которым с ФИО1 (гражданина Республики Беларусь) в пользу ООО «ТД ВПЗ» взыскано 6135706,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ВПЗ» и 637,5 руб. – госпошлина в доход республиканского бюджета по делу по иску ООО «ТД ВПЗ» в лице управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств ввиду уклонения последнего от возмещения задолженности по договору купли-продажи 122 вагонов-хопперов от 01.10.2013 с ОАО «АПК», что повлекло невозможность расчета продавца с предприятием-изготовителем вагонов и неоплату в бюджет Республики Беларусь НДС в размере 11129359839 неденоминированных белорусских рублей.

24.04.2019 определением экономического суда г.Минска от 24.04.2019 удовлетворено заявление инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Минска о замене взыскателя по указанному выше решению на сумму 1408766,88 белорусских рублей.

21.05.2019 судебным приказом экономического суда г. Минска с ФИО1 в пользу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска взыскано 1408766,88 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ВПЗ».

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, взыскание перечисленных денежных средств, в том числе, в пользу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г.Минска, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «АПК» и ФИО1 условий договора от 11.10.2013 с ООО «ТД ВПЗ», что привело в банкротству последнего и невозможности исполнения по вине ответчика своих обязательств, в том числе, перед бюджетом Республики Беларусь.

Между тем, согласно положениям ст. 3 Соглашения, п. 1 ст. 2 Протокола, взимание косвенных налогов по товарам, импортированным, на территорию одного государства-члена таможенного союза с территории другого государства-члена таможенного союза, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков-собственников товаров.

В силу п. 5 ст. 2 Протокола, суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары (для товаров (вагонов-хопперов), импортированных ОАО «АПК» из республики Беларусь в РФ -18 %).

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 2 Протокола, косвенные налоги уплачиваются не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортируемых товаров. Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган: заявление на бумажном носителе и в электронном виде; выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам, или иной документ, подтверждающий исполнение налоговых обязательств по уплате косвенных налогов; транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого; счета-фактуры; договоры (контракты), на основании которых приобретены импортированные товары; информационное сообщение.

В силу п. 9 ст. 2 Протокола в случаях неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов по импортированным товарам, уплаты таких налогов в более поздний срок по сравнению с установленным пунктом 7 настоящей статьи, а также в случаях выявления фактов непредставления налоговых деклараций, представления их с нарушением срока, установленное пунктом 8 настоящей статьи, либо в случаях несоответствия данных, указанных в налоговых декларациях, данным, полученным в рамках обмена информацией между налоговыми органами государств - членов таможенного союза, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.

Таким образом, сама по себе обязанность ФИО1 по исполнению принятых экономическим судом г. Минска судебных актов, не освобождает его от ответственности перед бюджетом Российской Федерации вследствие неуплаты НДС.

Доводы ФИО1 в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При определении размера ущерба с учетом осуществленных ОАО «АПК» до добровольной ликвидации перечислений НДС в бюджет в 2014 году в размере 14464012,69 руб., суд, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О применении судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», п. 11 ст. 2 приведенного выше Протокола, п. 1 ст.166 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно определил к взысканию сумму 26349621,31 руб. (40813634 руб. – 14464012,69 руб.), которую стороны не оспаривают.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ФИО1 позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...