Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-90/2020 по исковому заявлению ФИО2 к УК «Регион 34», администрации г. Волгограда, МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УК «Регион 34», администрации г. Волгограда, МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 августа 2019 года в утреннее время суток он припарковал вблизи первого подъезда дома № 30 по ул. Удмуртская г. Волгограда принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. 5 августа 2019 года примерно в 8 часов он обнаружил, что на его автомобиль упало сухое дерево, в результате чего причинены механические повреждения.

Он направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать солидарно с УК «Регион 34», администрации Волгограда, МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» в его пользу сумму восстановительной стоимости поврежденного имущества в размере 72 233 рубля, величину утраты стоимости транспортного средства в размере 23 661 рубль, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

С МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 72 233 рубля, утрата товарной стоимости в размере 23 661 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УК «Регион 34», администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента по образованию администрации Волгограда ФИО4, представитель Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городском округе Волгоград приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденные решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.6.4. Правил, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: учреждения социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - территории в границах отведенного земельного участка, а также перед территорией учреждения со стороны уличного фасада до проезжей части улицы, с других сторон в радиусе 10 м (2.6.4.2.).

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

4 августа 2019 года в утреннее время суток ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль вблизи первого подъезда дома № 30 по ул. Удмуртская в г. Волгограде напротив детского сада ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда».

В период времени с 4 августа по 5 августа 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль упало сухое дерево, до момента падения произраставшее на территории вышеуказанного детского сада.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения капота, переднего бампера, водительской двери, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, крыши, ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 661 рубль.

Правообладателем на праве постоянного (бессрочного пользования) земельного участка, на котором расположено сухостойное дерево, является ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: материалом проверки № <...> КУСП № <...> от 6 августа 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, изображающими обстановку непосредственно после обнаружения повреждений на автомобиле, представленными стороной истца и его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО1, заключением о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, выпиской из ЕГРН.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упавшее дерево находится на земельном участке, землепользователем которого является МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда», не исполнившее надлежащим образом обязанности по уходу за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что повлекло за собой причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству, а потому ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена именно на указанное учреждение, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с указанного ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы и отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к иным ответчикам. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельны и доводы о том, что в момент падения дерева был повреждён только один автомобиль – «<.......>», а других автомобилей не месте не наблюдалось, поскольку указанное утверждение опровергается изображениями на фотографии и показаниями свидетеля – собственника автомобиля «<.......>», из которых следует, что на месте происшествия находились оба автомобиля, осмотр был проведён работником полиции до появления заведующей детского сада.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельств непреодолимой силы не установлено, а ответчиком не представлено доказательств относительно того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (предотвращение падения сухостойного дерева) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру указанного обязательства (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на момент причинения ущерба, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБ ДОУ «Детский сад № 250 Красноармейского района г. Волгограда» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: