Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Мещеринова В.П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещеринова В,П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мещеринова В.П., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, указав, что в 2012 году был приобретен телевизор SAMSUNG (серийный номер LE40EH5000W). 06.08.2020 телевизор загорелся. Из техподдержки компании SAMSUNG ему сначала пообещали содействие из сервисного центра, но затем сообщили, что срок службы телевизора пять лет и запчастей нет, в выдаче схем телевизора - электрической принципиальной и монтажной ему отказали. Было нарушено право потребителя на безопасность товара (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»), факт возгорания и отказ предоставить схемы нанесли ему моральный вред, компенсацию которого в размере 20.000 руб. просил взыскать с ответчика, также просил обязать ответчика выдать ему указанные схемы.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств наличию в товаре недостатков и возгоранию истец не представил, на момент обращения истца пятилетний срок службы телевизора согласно гарантийному талону истек, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы, по истечении такого срока изготовитель не несет ответственности за качество товара. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В отсутствие кассового чека о приобретении срок службы товара исчисляется со дня его изготовления (2012 год исходя из серийного номера товара). Требования о предоставлении схем на законе не основаны, доказательств физических и нравственных страданий по вине ответчика истец не представил.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на него, освободив от этого ответчика и нарушив нормы Закона о защите прав потребителя. Ответчик является недобросовестной стороной гражданского оборота. Назначение экспертизы в АНО ПЛСЭ и поручение ее проведения Машенцеву А.А. неправомерно, поскольку учреждение никакого отношения к судебной экспертизе не имеет, как и аттестованных экспертов, Машенцев А.А. экспертом по поставленным судом вопросам с профильным высшим образованием не является. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в пользовании Мещеринова В.П. находится телевизор Samsung модель UE40EH5000WXRU, серийный №

По утверждению истца, 06.08.2020 произошло возгорание указанного товара (со слов истца, из телевизора пошел дым, экран стал мерцать, истец увидел, что плата была оплавлена, полагает, что имело место превышение по току), в связи с чем предъявил настоящий иск.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возгоранию телевизора по причине недостатка в товаре и вины в этом ответчика.

Так, определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии указанного возгорания и причинах его образования, однако истец отказался предоставить указанный телевизор на экспертизу, в связи с чем разрешить вопросы, поставленные в определении суда, не представилось возможным, поскольку содержащейся в материалах дела информации недостаточно для вынесения заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений ч.3 ст.79 ГПК РФ обоснованно признал, что непредставление истцом телевизора для исследования, поскольку по обстоятельствам дела без данного товара экспертизу провести невозможно, не позволяет сделать вывод о наличии возгорания и его происхождении по вине производителя товара и ввиду недостатков последнего.

Как правильно указал районный суд, факт несогласия истца с определенным экспертным учреждением и возложением на него обязанности по оплате экспертизы не предоставлял Мещеринову В.П. право на уклонение от предоставления товара на экспертизу и не может исключить применение в связи с этим правовых последствий, указанных в ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Тем более, до направления дела на экспертное исследование Мещеринов В.П. был освобожден от оплаты расходов по ее проведению на основании определений Пензенского областного суда.

При этом истец на основании положений ст.79 ГПК РФ не был лишен возможности заявлять отвод эксперту в установленном законом порядке.

Суд правомерно признал не основанными на законе доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за последствия возгорания телевизора и обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков вне зависимости от времени изготовления товара.

Сопоставив информацию о приобретении истцом спорного телевизора в 2012-2013 г.г., дате его изготовления (апрель 2012 года), указанной истцом дате возгорания (август 2020 года), суд первой инстанции на основании положений п.п.1, 2 ст.7, п.п.1, 2 ст.5, ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.1097 ГК РФ, а также представленного ответчиком гарантийного талона и данных сайта компании SAMSUNG, согласно которым срок службы телевизоров установлен в 5 лет, пришел к выводу, что исчисляемый в настоящем случае с апреля 2012 года срок службы телевизора истек в апреле 2017 года, а по его истечении изготовитель не несет ответственности за качество товара, его безопасность, в связи с чем по правилам, установленным главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», после истечения указанного срока на изготовителя (продавца) не может быть возложена и обязанность по несению бремени доказывания причин образования недостатков товара даже при наличии спора об указанных причинах.

Отказывая и в части возложения обязанности на ответчика выдать схемы телевизора электрическую принципиальную и монтажную, суд правильно указал, что обязанность предоставлении изготовителем потребителю указанных схем законом не установлена; в силу ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи