Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/21 по иску Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что ФИО1, на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1172,7 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нежилое здание общей площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Принадлежащее ответчикам здания расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2569 кв.м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права на данный земельный участок ответчики не оформили и с момента приобретения в собственность нежилых зданий используют расположенный под ними земельный участок бесплатно, в связи с чем Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании со ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 09.10.2012 г. по 31.12.2020 г. в размере 358 884,91 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2012г. по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 358 884,91 руб., начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 06.07.2012г. по 31.12.2020 г. в размере 58 222,58 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.09.2012 по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование г. чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 58 222,58 руб., начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 в пользу Администрации в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 06.07.2012г. по 31.12.2020 г. в размере 58 222,58 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.09.2012г. по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 58 222,58 руб., начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 14.01.2018 г. по 12.03.2021 г. в размере 150 865 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 г. в размере 13 682 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 150 865 руб. 06 коп., начиная с 13.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: Ростовская область,

<...> за период с 14.01.2018 г. по 12.03.2021 г. в размере 23 820 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 г. по 12.03.2021 г. в размере 2160 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 23820 руб. 80 коп., начиная с 13.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Взыскал с ФИО3 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 14.01.2018 г. по 12.03.2021 г. в размере 23 820 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 г. в размере 2160 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 23820 руб. 80 копеек, начиная с 13.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В остальной части иска Администрации Цимлянского городского поселения отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4490 руб. 95 коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 979 руб. 43 коп.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 979 руб.43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд по ее ходатайству не истребовал документы об отказе Администрации в регистрации земельного участка под нежилым зданием. Также суд необоснованно завышает фактически используемую площадь земельного участка с 1172,7 кв.м. на 1952,44 кв.м., поскольку их сведений ЕГРН за ответчиком значится здание общей площадью 1172,7 кв.м., расчет задолженности выполнен на основании данных общей площади земельного участка в 1952,44 кв.м., что не является правильным.

Апеллянт также указывает на отсутствие у нее реквизитов для оплаты, сумма оплаты ей были неизвестны. Ответчик неоднократно обращалась в Администрацию с просьбой об оформлении земельного участка, однако ей по надуманным основаниям отказывали.

В апелляционной жалобе ответчик приводит свой контррасчет задолженности по неосновательному обогащению, исходя из площади земельного участка в 1172,70 кв.м., а также расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения Администрации Цимлянского городского поселения в лице представителя ФИО4, в которых представитель истца просит решение суда от 12.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1172,7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано 09.10.2012г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.01.2021г. № КУВИ-001/2021-17612 (л.д.21-24).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит часть нежилого здания общей площадью 368,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле каждому, право собственности на который зарегистрировано 06.07.2012, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.01.2021 № КУВИ-001/2021-172035 (л.д.25-29).

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2569 кв.м., находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.01.2021 № КУВИ-001/2021-265314 (л.д.30-34).

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что согласно справке о техническом расчете долей площадь земельного участка для нежилого здания общей площадью 368,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 616,56 кв.м, площадь земельного участка для эксплуатации нежилого здания общей площадью 1172,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1952,44 кв.м. ФИО1, ФИО2, ФИО3 должным образом права на данный земельный участок не оформили и с момента приобретения в собственность нежилых зданий используют расположенный под ними земельный участок бесплатно, без внесения платежей за пользование им, в связи с чем незаконно обогатились, нарушив принцип платности использования земли, установленный Земельным Кодексом РФ. Арендная плата за использование спорного земельного участка ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не может быть начислена, так как договор аренды земельного участка с ними не заключался. Следовательно, за указанный период ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неосновательно сберегли в соответствии с расчетами истца денежные суммы, а также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО1 за период с 09.10.2012 г. по 31.12.2020 г. составляет 358 884,91 рубль. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО2 за период с 06.07.2012 г. по 31.12.2020 г. составляет 58 222,58 руб. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО3 за период с 06.07.2012 г. по 31.12.2020 г. составляет 58222,58 руб. Проценты за пользование ФИО1 чужими средствами за период с 16.11.2012 г. по 12.01.2021 г. (дата подачи иска) составляют 97991,29 руб. Проценты за пользование ФИО2 чужими средствами за период с 21.09.2012 г. по 12.01.2021 г. (дата подачи иска) составляют 16487,70 руб. Проценты за пользование ФИО3 чужими средствами за период с 21.09.2012 г. по 12.01.2021 г. (дата подачи иска) составляют 16487,70 руб.

17.03.2020 г. в адрес ответчиков заказными письмами направлены претензии за исх. № 679, 680, 681 от 17.03.2020г. с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 36-44). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН претензия получена ФИО1 20.03.2020 г., однако ответ на претензию в адрес Администрации Цимлянского городского поселения до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена.

ФИО2 претензия получена не была, письмо возвращено в Администрацию Цимлянского городского поселения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копией конверта с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

ФИО3 претензия получена не была, письмо возвращено в Администрацию Цимлянского городского поселения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копией конверта.

Данные претензии оставлены ответчиками без внимания, до настоящего времени оплата ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не произведена, доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 43,65 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», утвержденные Собранием депутатов Цимлянского городского поселения решением №22 от 20.12.2012г.,ст.ст. 244,249, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1, не заключив договор аренды и не внося плату за использование земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, неосновательно сберегла за счет средств муниципального образования денежные средства. При этом, суд согласился с расчетом платы за использование земельного участка, представленным истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395,1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими средствами за период с 16.11.2012 г. по 12.01.2021 г. в размере 13682 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 150 865 руб. 06 коп., начиная с 13.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов и издержек разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться из площади земельного участка равной площади нежилого здания, принадлежащего ответчику ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, согласно которым для эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества необходим земельный участок площадью 1952,44 кв. м.

Порядок расчета арендной платы установлен Положениями об установлении размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлениями Администрации Цимлянского района от 29.05.2012 № 703, 26.03.2015 г. № 275 и 28.12.2015 г. № 734.

Соответственно указанный Администрацией расчет размера нежилого здания ответчика относительно площади земельного участка, признается судебной коллегией верным.

Таким образом, расчет площади земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания, принадлежащего ФИО1, при заключении договора аренды земельного участка, производился бы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что ФИО1 для обслуживания принадлежащего ему здания не требуется указанная в расчете истца площадь, несостоятельны.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств использования земельного участка в меньшей площади.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в истребовании документов, подтверждающих отказ ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не имеет юридического значения, в связи с тем, что

действия ФИО1 по использованию земельного участка, без оформления прав на земельный участок изначально не соответствовали принципу законности.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, автором жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021г.