Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Стил Трейд Компани» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года по иску акционерного общества «Стил Трейд Компани» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца акционерного общества «Стил Трейд Компани» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 Волковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Стил Трейд Компани» (далее по тексту АО «Стил Трейд Компани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать в возмещение ущерба 465 060 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения отделом <данные изъяты> проверки было установлено, что в период с 03 октября 2019 года по 04 октября 2019 года на территории промышленной площадки предприятия ООО «ЗМЗ» произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем. В ходе опроса свидетеля ФИО7 стало известно, что в начале октября 2019 года он совместно с ФИО1 прибыл на территорию завода ООО «ЗМЗ», ответчик привез с собой канистру бензина, пояснив, что она необходима ему для поджога указанного автомобиля, через некоторое время он ушел, а вернувшись сообщил, что ему удалось поджечь автомобиль. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что собственнику транспортного средства причинен незначительный ущерб. На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 472 235 руб., стоимость годных остатков 7 175 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Стил Трейд Компани» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Волкова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица временный управляющий АО «ЗЭМЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Стил Трейд Компании» отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Стил Трейд Компании» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя <данные изъяты>ФИО9 в качестве свидетеля. Судом не получены ответы на запросы от мобильного оператора <данные изъяты> о результатах биллинга ответчика. Суд отказал в ходатайстве об отложении дела. В ходе рассмотрения дела суд принял сторону ответчика, нарушая принцип объективного и беспристрастного правосудия, тем самым лишил истца права на судебную защиту.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица временный управляющий АО «ЗЭМЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Стил Трейд Компани» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (т.1 л.д. 61).

04 октября 2019 года в ночное время на территории АО «ЗМЗ» (<адрес>) на открытой площадке между гаражами АТЦ и бывшим зданием ЦРМП произошло возгорание указанного автомобиля, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен огнем.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что АО «Стил Трейд Компани» не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> отказано на основании <данные изъяты> – за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что АО «Стил Трейд Компани» является крупной организацией, для данной организации материальный ущерб на сумму 344 915 руб. 25 коп. не будет являться значительным (т. 3 л.д. 204-209).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, очаг пожара находился в автомобиле <данные изъяты>, более точно установить очаг пожара в автомобиле не представляется возможным ввиду практически полного уничтожения на всей поверхности кузова автомобиля лакокрасочного покрытия, выгорания и разрушения резиновой части колес, обшивки салона, обшивки и наполнителя кресел и сиденья, передней панели и др., и утраты в связи с этими очаговых признаков и признаков направленной распространения горения. Непосредственной (технической) причиной пожара автомобиля явилось воспламенение паров разлитого на конструкциях автомобиля интенсификатора горения (ЛВЖ или ГЖ) от источника открытого типа пламени спички, зажигалки и т.п., при этом точно установить, какая именно легковоспламеняющаяся или горючая жидкость применялась в очаге пожара в качестве интенсификатора горения, не представляется возможным в связи с некорректным (без специального оборудования) и неполным (не были изъяты пробы асфальтового покрытия, а также смывы с кузова автомобиля и сохранившиеся фрагменты деталей транспортного средства) изъятием в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств. В предоставленных на исследование материалах имеется объективный признак возникновения пожара вследствие поджога, а именно – данные о характерной динамике развития пожара (т.1 л.д. 146-150).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года следует, что лицо, совершившее действия, в результате которых произошло возгорание автомобиля, не установлено.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате пожара автомобилю <данные изъяты>, истец ссылался на то, из полученных следователем в ходе проверки объяснений ФИО15 и ФИО16 следует, что ущерб причинен в результате действий ФИО1, который совершил поджег транспортного средства.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 суду показали, что они не говорили следователю о том, что ФИО1 поджег автомобиль, под письменными объяснениями, взятыми у них следователем, расписывались, не читая их в полном объеме. ФИО19. и ФИО20 отрицали причастность ФИО1 к поджогу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя <данные изъяты>ФИО9, об отложении судебного разбирательства, что судом не получены ответы на запросы от мобильного оператора «<данные изъяты> о результатах биллинга ответчика в момент совершения поджога автомобиля, не влекут отмену вынесенного судом решения.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 июня 2021 следует, что заявленные представителем истца ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке и мотивированно отклонены. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона. Принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушен.

Ссылки представителя истца на то, что 05 сентября 2021 года участковым уполномоченным <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления истца о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не лишает истца права на возмещение вреда в судебном порядке, не влекут отмену вынесенного судом решения.

Истцом не представлено суду достаточных, допустимых и бесспорных доказательств наличия противоправного, виновного поведения ответчика, приведшего к возгоранию спорного автомобиля, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стил Трейд Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.