Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2021 г. дело по иску Садовник Натальи Михайловны, Дежиной Натальи Васильевны, Антонюк Ирины Юрьевны, Исаевой Натальи Юрьевны, Степаненко Ольги Анатольевны к ТПО «Универмаг» Коченевского райпо о признании приказа об увольнении незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ТПО «Универмаг» Коченевского райпо Плотниковой А.И. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Садовник Н.М., Дежиной Н.В., Антонюк И.Ю., Исаевой Н.Ю., Степаненко О.А. – Есиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садовник Н.М., Дежина Н.В., Антонюк И.Ю., Исаева Н.Ю., Степаненко О.А. обратились в суд с исками к ТПО «Универмаг» Коченевского райпо (далее ТПО «Универмаг») о признании приказа об увольнении незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

На основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ определением и.о. председателя Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 г. гражданские дела по искам Садовник Н.М., Дежина Н.В., Антонюк И.Ю., Исаева Н.Ю., Степаненко О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 24 т. 1).

В обоснование исковых требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали продавцами в магазине по адресу: <адрес>.

Сотрудники магазина были разделены на две смены. Фактически каждый день работало два человека и заведующий магазином.

Ежемесячно в конце месяца заведующий магазином делала отчет за месяц. Продавец-кассир ежемесячно по окончании рабочего дня сдавали кассу и денежные средства в сейф.

Учет проданного товара продавцом-кассиром осуществлялся при помощи кассовых аппаратов, на которых была установлена программа БЭСТ. Кассовые аппараты б/у, 2003 года выпуска. Программа БЭСТ также устаревшая, постоянно дает сбой, сбрасывание продаж производится с задержкой, часто данная программа не сбрасывала продажи совсем.

Продавцы магазина совместно с заведующей магазином Степаненко О.А. неоднократно поднимали вопрос перед руководством о сбоях в программе, а также почти каждый день звонили программистам, закрепленным за данным магазином. Последняя инвентаризация товара была произведена в январе 2020 г. с грубыми нарушениями, о которых было поставлено в известность руководство. В частности, не был исключен из списка товар с просроченным сроком годности за 2015 -2019 г. Этот товар был уничтожен ранее, о чем был подписан акт об уничтожении, который отдан на подпись руководству и не возвращен. При инвентаризации 2020 г. весь товар на складе дважды был продублирован устройством TCD, что могло привести к большому переизбытку товара, тогда как в наличии его не было.

С 28 сентября 2020 г. по 01 октября 2020 г. в магазине была проведена внеплановая инвентаризация. В инвентаризации никто из работников магазина участия не принимал, написали расписку, что согласны с результатом инвентаризации.

По окончании инвентаризации истцам сообщили, что недостача в магазине составляет 1 702 278,75 руб. При этом, руководство ответчика обвинило истцов, что они постоянно выносили товар из магазина и не оплачивали его. После оглашения сумм недостачи были написаны заявления о том, что они не согласны с результатами инвентаризации, не согласны с суммой недостачи и не готовы выплатить данную сумму. В тот же день истцы написали заявления на увольнение по собственному желанию. Все заявления были подписаны председателем правления ТПО «Универмаг» К.Ю.Е. с резолюцией о направлении документа в отдел кадров общества.

02 октября 2020 г. при получении трудовой книжки и расчета истцы обнаружили, что вместо увольнения по собственному желанию они уволены в связи с утратой доверия.

Данное увольнение истцы считают незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их увольнения в связи с утратой доверия.

На основании изложенного Садовник Н.М., Дежина Н.В., Антонюк И.Ю., Исаева Н.Ю., Степаненко О.А. просили суд признать приказы об их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); внести изменения в запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме по 10 800 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным увольнение Садовник Н.М. по распоряжению ТПО «Универмаг» Коченевское райпо № от 02 октября 2020 г. на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), изменена формулировка основания увольнения Садовник Н.М. с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением изменения записи в трудовую книжку Садовник Н.М.;

признано незаконным увольнение Дежиной Н.В. по распоряжению ТПО «Универмаг» Коченевское райпо № от 02 октября 2020 г. на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), изменена формулировка основания увольнения Дежиной Н.В. с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением изменения записи в трудовую книжку Дежиной Н.В.;

признано незаконным увольнение Антонюк И.Ю. по распоряжению ТПО «Универмаг» Коченевское райпо № от 02 октября 2020 г. на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), изменена формулировка основания увольнения Антонюк И.Ю. ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением изменения записи в трудовую книжку Антонюк И.Ю.;

признано незаконным увольнение Исаевой Н.Ю. по распоряжению ТПО «Универмаг» Коченевское райпо № от 05 октября 2020 г. на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), изменена формулировка основания увольнения Исаевой Н.Ю. с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением изменения записи в трудовую книжку Исаевой Н.Ю.;

признано незаконным увольнение Степаненко О.А. по распоряжению ТПО «Универмаг» Коченевское райпо № от 02 октября 2020 г. на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), изменена формулировка основания увольнения Степаненко О.А. с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением изменения записи в трудовую книжку Степаненко О.А.;

с ТПО «Универмаг» Коченевского райпо взыскана компенсации морального вреда в пользу Садовник Н.М. - 3 000 руб., Дежиной Н.В. – 3 000 руб. Антонюк И.Ю. - 3 000 руб., Исаевой Н.Ю. – 3 000 руб., Степаненко О.А. – 3 000 руб., в остальной части требований отказано;

с ТПО «Универмаг» Коченевского райпо взысканы судебные расходы в пользу Садовник Н.М. – 10 800 руб., Дежиной Н.В. – 10 800 руб., Антонюк И.Ю. – 10 800 руб., Исаевой Н.Ю. – 10 800 руб., Степаненко О.А. – 10 800 руб.

с ТПО «Универмаг» Коченевского райпо в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

С указанным решением не согласился представитель ТПО «Универмаг» Коченевского райпо Плотникова А.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что виновные действия истцов и их причинная связь с образованием недостачи было полностью подтверждено материалами инвентаризации, а именно: актом о проверке наличия денежных средств кассы, инвентаризационной описью товаров в магазине, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также объяснениями самих истцов, из которых следует, что основными причинами недостачи являлось неправильное списание товара, продажа товаров в долг.

Таким образом, апеллянт полагает, что у него имелись все основания для увольнения истцом в связи с утратой доверия.

Степаненко О.А., Исаевой Н.Ю., Дежиной Н.В., Антонюк И.Ю. и Садовник Н.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 04 февраля 2019 г. Степаненко О.А. была принята на работу в ТПО «Универмаг» на должность старшей смены, впоследствии 09 июля 2019 г. переведена на должность заведующей магазином.

04 февраля 2019 г. Дежина Н.В. была принята на работу в ТПО «Универмаг» на должность старшей смены, 18 апреля 2019 г. переведена на должность продавца.

09 октября 2019 г. Садовник Н.М. была принята на работу в ТПО «Универмаг» на должность продавца.

09 октября 2019 г. Исаева Н.Ю. была принята на работу в ТПО «Универмаг» на должность старшей смены.

07 февраля 2020 г. Антонюк И.Ю. была принята на работу в ТПО «Универмаг» на должность продавца.

Согласно Уставу Торгового потребительского общества «Универмаг» Коченевского райпо (далее ТПО «Универмаг») общество является добровольным объединением граждан и юридических лиц: Коченевского районного потребительского общества и пайщиков – физических лиц, является юридическим лицом (л.д. 110-125 т. 1).

28 сентября 2020 г. председателем Совета Коченевского производственно-торгового потребительского кооператива (далее Совет ПТПК) П.Е.В. издано распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в ТПО «Универмаг» (л.д. 129 т. 1).

В период с 28 сентября 2020 г. по 01 октября 2020 г. в магазине, где работали истцы, была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 1 062 007, 78 руб.

После окончания инвентаризации от истцов на имя председателя Правления ТПО «Универмаг» К.Ю.Е. поданы объяснения.

Из объяснений Антонюк И.Ю. от 01 октября 2020 г. следует, что дефект в размере 640 345,51 руб. она объясняет тем, что вовремя не произведено списание и вывод товара. Списание в ее компетенцию не входит. Недостачу в размере 1 002 012,69 объяснить не может. Недостачу платить отказывается (л.д. 140, 160-161 т.1).

Из объяснений Дежиной Н.В. следует, что недостачу в сумме 31 568,49 руб. она объяснить не может. Дефекты товаров за 2016-2018 г. объяснить не может. В это время не работала. Недостачу в сумме 1 002 012,69 руб. оплатить не может, потому что для этого нет средств. Недостачу в данной сумме объяснить может тем, что в смене было по два продавца, за всем уследить не могли. Было очень много воровства покупателями. Остальное объяснить не может (л.д. 155-158 т. 1).

Из объяснений Исаевой Н.Ю. следует, что дефект в размере 640 345,51 руб. возник в связи с чем, что товар вообще не списывается. Она этим не занимается. Объяснить недостачу в сумме 1 002 012,69 руб. не может, откуда такие суммы не знает. С результатом недостачи не согласна. Недостачу в сумме 28 426,60 руб. объяснить не может. Недостачу платить отказывается (л.д. 135, 152-154 т. 1).

28 сентября 2020 г. председателю Правления ТПО «Универмаг» К.Ю.Е. дана расписка Садовник Н.В. о согласии на проведение инвентаризации в ее отсутствие по причине ухода за тяжело больным отцом. Указано, что претензий к комиссии она не имеет, членам комиссии она доверяет, с результатами инвентаризации будет полностью согласна, в случае недостачи товарно-материальных ценностей обязуется ее погасить (л.д. 130 т. 1). Объяснения Садовник Н.В. о причинах выявленной недостачи в материалы дела не представлены.

30 сентября 2020 г. Степаненко О.А. на имя председателю Правления ТПО «Универмаг» К.Ю.Е. дана расписка о том, что претензий к ревизионной комиссии не имеет. Комиссии доверяет (л.д. 138 т. 1). 01 октября 2020 г. Степаненко О.А. даны объяснения, что она приняла магазин с просроченным товаром, который находился на складе в большом количестве. В сентябре 2019 г. на должность товароведа была принята К.Ю.Е., которая нанималась заявкой товаров. Товар был заказан в количестве большем, чем нужен был. От недостачи в сумме 1 002 012,69 руб. она отказывается. Сумму недостачи объяснить не может. Оплачивать ее не будет (л.д. 147-148 т. 1).

В связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине Универсам» председателем Совета ПТПК П.Е.В. была создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д. 162 т. 1 - распоряжение № от 02 октября 2020 г.).

Продавцом З.А.Э. и оператором О.О.А. также были даны объяснения относительно проведенной инвентаризации (л.д. 142-144, 149, 150-151, 166 т. 1).

02 октября 2020 г. комиссия в присутствии материально-ответственных лиц провела заседание по рассмотрению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина ТПО «Универмаг».

Согласно проколу заседания (л.д. 163-164 т. 1) комиссией установлено, что согласно инвентаризационной описи, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 01 октября 2020 г. выявлена недостача в размере 1 062 007, 78 руб.

Рассмотрев результаты инвентаризации, выслушав объяснения материально-ответственных лиц, комиссия установила, что основными причинами образования недостачи явилось совершение материально-ответственными лицами бездействия путем не обеспечения сохранности имущества, вверенного бригаде материально-ответственных лиц. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют, противоправность поведения работников, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателю, размер ущерба доказаны.

По результатам проведения служебного расследования комиссия заключила:

- привлечь истцов Садовник Н.М., Дежина Н.В., Антонюк И.Ю., Исаева Н.Ю., Степаненко О.А., а также О.О.А. – оператора магазина, З.А.Э. – продавца магазина, к полной коллективной материальной ответственности в виде возмещения прямого действительного ущерба в размере 1 062 007, 78 руб.;

- ходатайствовать об увольнении материально-ответственных лиц по основанию, изложенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- при отказе материально-ответственных лиц от добровольного возмещения ущерба передать материалы в суд для взыскания суммы в принудительном порядке.

Результаты заседания комиссии по проведению служебного расследования отражены в акте от 02 октября 2020 г. (л.д. 165 т. 1).

В материалах дела также имеется протокол заседания Совета Коченевского ПТПК от 02 октября 2020 г. №, из которого следует, что одним из рассматриваемых на заседании вопросов являлся вопрос о недостаче в магазине ТПО «Универмаг» Коченевского райпо.

Согласно объяснениям главного бухгалтера ТПО «Универмаг» Б.Т.В. по результатам инвентаризации от 28 сентября 2020 г. выявлена недостача на сумму 1 702 881,15 руб. (документированный остаток товаров на 28 сентября 2020 г. составляет 4 959 331,11 руб.; остаток ТМЦ после инвентаризации на 30 сентября 2020 г. – 3 259 339,96 руб.; недостача ТМЦ составила 1 002 012,69 руб., денежных средств – 60 522,95 руб., дефект товаров – 640 345,51 руб.).

Из объяснений Степаненко О.А. согласно протоколу следует, что в программе в кассе были сбои, к примеру, товар пробивался на кассе по входной цене, или товар продавался, но с остатков не снимался, что повлияло на результат недостачи. С данным вопросом они обращались к программистам ОПС. Имелась проблема с камерами видеонаблюдения, а именно, что запись «периодически виснет». Проблема не устранена. Также Степаненко О.А. указала на бездействие непосредственного руководителя К.Ю.Е. по списанию дефектного товара, на закупку неоправданно большого количества товара. В предыдущую инвентаризацию не была составлена дефектная ведомость.

В объяснениях Исаева Н.Ю. озвучила причину недостачи кражами со стороны покупателей.

О.О.А. указала, что видела, как З.А.Э. неоднократно брала табачные изделия в магазине без оплаты.

Согласно пояснениям Антонюк И.Ю., она готова к судебным разбирательствам, т.к. отсутствует ее вина в недостаче.

Председатель правления ТПО «Универмаг» К.Ю.Е. на заседании поясняла, что все действия ее как руководителя являются верными. По возврату просроченного товара работа с поставщиками велась. Возврат брака поставщику не возможен, так как имеется кредиторская задолженность. Все возвраты товара осуществляются с заявкой, так как магазин на данный момент закрыт, то вернуть дефектный товар поставщику е получится.

По поводу кражи денежных средств З.А.Э. - К.Ю.Е. пояснила, что взяла расписку с продавца и была уверена, что денежные средства будут возвращены с указанный в расписке срок.

Из пояснений члена Совета Коченевского ПТПК Б.В.И. следует, что она замечала на складе магазина нахождение посторонних лиц (родственников продавцов). Также Б.В.И. указала, что председатель правления К.Ю.Е. не уделяет должного внимания своим обязанностям как руководитель.

По итогам обсуждения вопроса о недостаче в магазине «Универсам» член Совета Коченевского ПТПК П.С.И. предложила бригаду продавцов расформировать, материально-ответственных лиц данного предприятия уволить по статье «Утрата доверия», главного бухгалтера ТПО «Универмаг» Б.Т.В. обязать взыскать с материально-ответственных лиц сумму причиненного ущерба, а в случае не возмещения подготовить документы и подать заявление в суд.

Предложение вынесено на голосование, решение принято единогласно (л.д. 83-85 т. 1).

После заседания Совета Коченевского ПТПК 02 октября 2020 г. истцами на имя председателя Правления ТПО «Универмаг» Кочережко Ю.Е. поданы заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 13, 36, 56, 72, 87 т. 1).

На данных заявлениях председатель правления поставила резолюцию «ОК оформить».

Распоряжением председателя Правления ТПО «Универмаг» № от 02 октября 2020 г. действие трудового договора от 07 февраля 2020 г. с Антонюк И.Ю. – продавцом прекращено со 02 октября 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 238 т. 2).

Распоряжением председателя Правления ТПО «Универмаг» № от 02 октября 2020 г. действие трудового договора от 04 февраля 2019 г. со Степаненко О.А. – заведующей магазином прекращено со 02 октября 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 236 т. 2).

Распоряжением председателя Правления ТПО «Универмаг» № от 02 октября 2020 г. действие трудового договора от 09 октября 2019 г. с Садовник Н.М. – продавцом прекращено со 02 октября 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 237 т. 2).

Распоряжением председателя Правления ТПО «Универмаг» № от 02 октября 2020 г. действие трудового договора от 18 апреля 2019 г. с Дежиной Н.В. – продавцом прекращено со 02 октября 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 239 т. 2).

Распоряжением председателя Правления ТПО «Универмаг» № от 05 октября 2020 г. действие трудового договора от 09 октября 2019 г. с Исаевой Н.Ю. – старшей смены прекращено с 05 октября 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 235 т. 2).

Основанием увольнения в распоряжениях указано постановление Совета Коченевского ПТПК от 02 октября 2020 г. №, заявления работников от 02 октября 2020 г.

Истцы считают увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как стороны договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В связи с допущенными нарушениями при проведении инвентаризации и в связи с незаконным увольнением истцы обратились с заявлением к прокурору Коченевского района Новосибирской области (л.д. 54-55 т. 1), после чего с исками в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов по основаниям, предусмотренным ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) является незаконным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ имеются законные основания для изменения формулировки увольнения истцов на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении истцов по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ исходя из следующего.

Частями 1 и 2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=221665&dst=101552&field=134&date=05.11.2021" ст. 242 ТК РФ (определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1 и 2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=221665&dst=101570&field=134&date=05.11.2021" ст. 245 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как отмечалось ранее, истцы не признают наличие своей вины в причинении материального ущерба работодателю. Кроме того, они отрицают факт подписания договора о коллективной материальной ответственности, ссылаются на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для учета и хранения товарно-материальных ценностей, на то, что имел место факт неограниченного доступа в помещение магазина со стороны других работников, не являющихся материально-ответственными лицами.

Не соглашаясь в решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о необеспечении истцами сохранности имущества работодателя, привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, ответчику необходимо было представить доказательства того, совершены ли истцами (конкретно каждым) дающие основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с чем, на основании положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос и предложено ответчику представить дополнительные (новые) доказательства.

В частности, ответчику судом апелляционной инстанции предложено представить доказательства, свидетельствующие о виновных действиях истцов в причинении материального ущерба ответчику, о создании ответчиком надлежащих условий для учета и хранения товарно-материальных ценностей, об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации, а также оригинал договора о коллективной материальной ответственности от 07 февраля 2020 г., факт заключения и подписания которого оспаривают истцы.

Для представления дополнительных (новых) доказательств ответчику было предоставлено время, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 12 октября 2021 г. представитель ответчика не явился, сообщив телефонограммой о том, что не будет принимать участие в разбирательстве и представлять дополнительные доказательства, просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, работодателем не было доказано совершение истцами виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 062 007, 78 руб. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны ответчика. Работодателем не доказано, каким образом образовалось недостача в магазине ТПО «Универмаг» и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцам.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств по делу то, что из представленной в суд первой инстанции копии договора полной (коллективной) материальной ответственности, между ТПО «Универмаг» и членами коллектива (бригады) Садовник Н.М., Дежиной Н.В., Антонюк И.Ю., Исаевой Н.Ю., Степаненко О.А., О.О.А., З.А.Э., следует, что данный договор заключен 07 февраля 2020 г. Тогда как доказательств того, что перед заключением договора о коллективной материальной ответственности проводилась инвентаризация, членам коллектива (бригады) передавались товарно-материальные ценности, о чем составлялся соответствующий акт передачи, суду не представлены.

Согласно материалам дела межинвентаризационным периодом является период с 27 января 2020 г. по 28 сентября 2020 г. (л.д. 167 т. 1), т.е. инвентаризация не проводилась непосредственно перед заключением договора о материальной ответственности.

Приведенное выше свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции о признании увольнения Садовник Н.М., Дежиной Н.В., Антонюк И.Ю., Исаевой Н.Ю., Степаненко О.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 7 ст. 81 ТК РФ является верным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются законные основания для изменения формулировки увольнения истцов с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТПО «Универмаг» Коченевского райпо Плотниковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи