Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области – Сидоровой Ольги Викторовны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Ольховик Татьяны Николаевны к администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., заключение прокурора Тимоховой М.К. полагавшей оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.11.2020 Ольховик Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать распоряжение <данные изъяты> от 08.10.2020, изданное Главой Дубровского сельсовета Маслянинского района о расторжении с ней трудового договора, незаконным, восстановить её на работе в прежней должности директора МККДУ «Дубровский сельский Дом культуры», обратив решение в данной части к немедленному исполнению, взыскать с администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района в её пользу 20 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, оплату времени вынужденного прогула в сумме 97 069,86 рублей, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Истец считает её увольнение незаконным, и полагала, что с работодателя подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, начиная со следующего дня после дня увольнения, то есть с 09.10.2020 и по день вынесения решения, то есть по 11.01.2021 в количестве 63 дней в сумме 113248,17 рублей.

В обоснование иска указала, что приказом главы Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области <данные изъяты> от 24.08.2010 Ольховик Т.Н. была принята на работу в МКДУ «Дубровский сельский дом культуры» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании приказа <данные изъяты> от 08.10.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут.

Истец считает данное увольнение незаконным, приказ подлежащим отмене, желает восстановиться на прежней работе в прежней должности, так как её трудовые права были нарушены. Полагает, что распоряжение <данные изъяты> от 08.10.2020 является незаконным, так как в нем не указано основание для увольнения, предусмотренное ТК РФ. Пункт 1 данного распоряжения звучит следующим образом: «Расторгнуть трудовой договор с директором МККДУ «Дубровский сельский Дом культуры» Ольховик Татьяной Николаевной с 08.10.2020 года». Исходя из записи в трудовой книжке, истец полагает, что она уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества (ответчиком) решения о прекращении с ней трудового договора. Истец не оспаривает, что работодатель имеет право на расторжение трудового договора с ней, как с руководителем без объяснения причин, с выплатой трехкратного среднего месячного заработка.

Однако, полагает, работодатель не учел, что истец является председателем (членом) избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии <данные изъяты>. Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя. Срок окончания её полномочий истекает 07.06.2023, следовательно, до окончания этого срока увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не основано на законе, тем более, что каких-либо виновных действий с её стороны в период её работы в данной должности, не имелось, имелись только одни поощрения.

При таких обстоятельствах увольнение истца, полагет, является незаконным, что причинило истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей.

13.01.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковое заявление Ольховик Татьяны Николаевны к администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать распоряжение <данные изъяты> от 08.10.2020 года, изданное Главой Дубровского сельсовета Маслянинского района о расторжении с Ольховик Татьяной Николаевной трудового договора, незаконным.

Ольховик Татьяну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> восстановить на работе в прежней должности директора МККДУ «Дубровский сельский Дом культуры».

Взыскать с администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района в пользу Ольховик Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района в пользу Ольховик Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> оплату времени вынужденного прогула в размере 113248 руб. 17 коп..

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4064 руб. 96 коп.

Обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ».

С таким решением не согласился ответчик - администрация Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области в лице представителя Сидоровой О.В.

В апелляционной жалобе просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу № 2-90/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для увольнения истца.

Доказательств того, что на момент увольнения истца работодателю было известно о наличии у истца статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в материалах дела не имеется, копия удостоверения члена участковой комиссии работодателю не предоставлялась. Несообщение истцом ответчику сведений о том, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Выводы суда о наличии в действиях работодателя признаков злоупотребления правом являются необоснованными, свидетельские показания Ж.О.И. о конфликте истца и главы администрации Степановой З.С. на избирательном участке опровергаются свидетельскими показаниями М.С.Б. Полагает, что суд оценил свидетельские показания не в их совокупности, а выборочно, взяв за основу лишь те, которые, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований Ольховик Т.Н.

Кроме того, при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика о том, что увольнение истца не явилось следствием ее участия в выборной компании и дискриминацией работника по причине активной общественной жизни и гражданской позиции. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, призваны служить публичным интересам. В рассматриваемом случае увольнение истца не связано с осуществлением ею публично-правовой функции, поскольку истец не уведомил ответчика о том, что является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах полагает, что увольнение истца является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Маслянинского района Новосибирской области – Дударев В.В. просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 13.01.2021, принято по иску Ольховик Т.Н. к администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ольховик Т.Н. с 24.08.2010 года работала в должности <данные изъяты> МКДУ «Дубровский сельский Дом культуры», что подтверждается приказом <данные изъяты> от 24.08.2010 года, трудовым договором № от 24.08.2010 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2014 года, трудовой книжкой (л.д.21, 42,43-45,12-20).

Распоряжением главы Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области от 08.10.2020 года <данные изъяты> с истицей расторгнут трудовой договор (л.д.31,12-20).

Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от 07.06.2018 года № решено сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков <данные изъяты> со сроком полномочий пять лет (2018-2023).

Согласно справки Территориальной избирательной комиссии <адрес> от 25.11.2020, информации Территориальной избирательной комиссии <адрес> от 14.12.2020 года, Ольховик Т.Н. является <данные изъяты> (назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты> с правом решающего голоса решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от 7 июня 2018 года №38/289 со сроком полномочий пять лет (2018 - 2023 гг.), решением территориальной избирательной комиссии Маслянинского района Новосибирской области от 7 июня 2018 года № Ольховик Татьяна Николаевна назначена <данные изъяты> № <адрес> (л.д. 41).

Судом первой инстанции было установлено из показаний свидетеля Ж.О.И., что та знает истца, так как ранее проживала в <адрес>. Также она знает главу Дубровского сельсовета Степанову. Она, как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса от <данные изъяты> участвовала в последних выборах 13.09.2020 на избирательном участке Дубровского сельсовета. За три минуты до окончания выборов, Ольховик Т.Н., как <данные изъяты>, объявила, что избирательный участок закрывается для подсчета голосов, просила остаться только членов комиссии. Степанова оставалась сидеть на месте, она попросила её удалиться из зала. После чего Степанова со злостью встала и пошла на выход, при этом что-то грубо высказала Ольховик. О том, что Ольховик являлась председателем избирательной комиссии она поняла по табличкам, которые находились у каждого члена комиссии на столе и бейджекам, которые были у каждого на груди.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, при расторжении трудового договора с Ольховик Т.Н. - ответчиком не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно этой правовой норме - член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 113248 руб. 17 коп., согласно представленному расчету. Представитель ответчика признал расчет произведенным правильно. Суд согласился с суммой указанной истцом в размере 113248 руб. 17 коп. - за период с 09.10.2020 по день вынесения решения судом.

Поскольку неправомерность действий ответчика была доказана, доказана, суд посчитал, что истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого определил в 5 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца, и требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд обратил решение к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у истца, действующего в качестве председателя избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии № <адрес>, с главой Дубровинского сельсовета <адрес> З.С. Степановой - произошел конфликт в ходе избирательной компании. В частности, на требования истца покинуть избирательный пункт, в связи с окончанием голосования и необходимостью подсчета голосов, когда присутствие посторонних лиц не допускается, Степанова З.С. выразила неудовольствие и высказала угрозу об увольнении истицы. Данные обстоятельства подтвердила представитель истца и свидетель Ж.О.И. Однозначных же доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд обоснованно посчитал, что Степанова З.С. злоупотребила своим правом и уволила истицу.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат материалам дела и правильно установленным судом обстоятельствам, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области – Сидоровой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: