Гражданский кодекс часть 1

«Човушяну ФИО18 в удовлетворении иска к Франковски М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Франковски М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений от 19.01.2021 года, указал, что более 25 лет он является адвокатом, представляет интересы крупных и уважаемых компаний. С марта 2020 года Франковски М.В. распространяет ложную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию в г.Твери, также распространяет оскорбительные и клеветнические записи в его адрес, опубликовывая их на всеобщее обозрение миллионов пользователей, социальных сетей, справочников и прочих средств информирования (Яндекс справочник, 2 гис, tver.zoon.ru).

Так, 01.03.2020 года в Яндекс справочнике в отзывах на адвоката ФИО2 ответчиком Франковски М.В. было написано следующее: «Обращалась к этому адвокату за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате адвокатом деньги взяты в полном объеме, вперед и не малые. А защиты я так и не увидела, обещал много и активно. НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ. И денег не вернул, сплошной обман. Никому не рекомендую обращаться к этому адвокату!». 19.11.2020 года ответчик Франковски М.В. отредактировала текст отзыва и убрала слова, прямо оскорбляющие и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, оставив при этом не менее негативный текст следующего характера: «Обращалась в этот адвокатский кабинет за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате я деньги заплатила в полном объеме, вперед и не малые. Обещаний было много, но... Второй раз обращаться точно не буду! А Вы сами думайте!».

04.03.2020 года на портале 2гис ответчик разместила следующий текст: «Обращалась к этому адвокату за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате адвокатом деньги взяты, в полном объеме, вперед и не малые. А юридической защиты я так и не увидела, обещал очень много сделать и активно взяться за дело! На самом деле - НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ! При досрочномрасторжении договора хотела вернуть деньги. Но денег он тоже не вернул. Обманул везде! Никому не рекомендую обращаться к этому адвокату!».

19.11.2020 года ответчик изменила текст своего отзыва на следующую редакцию: «Обращалась в данный кабинет за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате деньги заплатила в полном объеме, вперед и не малые. Защитник активно взялся за дело, но... Хотела расторгнуть договор и вернуть деньги, но…. Денег не вернул.».

01.03.2020 года на ресурсе tver.zoon.ru был написан следующий текст: «Обращалась за юридической помощью к данному адвокату. Никогда не повторяйте моей ошибки! Адвокат взял сумму денег вперед, обещал золотые горы, работать на результат, договор заключил на три месяца, но деньги требовал все и сразу. А в результате ничего не делал!!! НИЧЕГО!!! Из-за этого хотела расторгнуть с ним договор, пыталась вернуть деньги. И денег не вернул! А ведь адвокат является доверенным лицом! Обманул! Не рекомендую обращаться за помощью к данному адвокату, останетесь без помощи и без денег!».

19.11.2020 года ответчик свой отзыв с ресурса tver.zoon.ru удалила полностью. На сайте 2гис ответчик изменила свою фамилию с Франковски на ФИО3.

Исходя из буквального толкования записей, опубликованных в сети Интернет, следует, что истец мошенник, который берет денежные средства клиента и ничего не делает... Ответчик агитирует миллионы пользователей сети интернет не обращаться к истцу.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как человека, посвятившего свою жизнь познаниям юриспруденции и защиты прав и интересов граждан.

В первоначальной редакции записи не соответствуют закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также УПК РФ, которыми предусмотрено участие адвоката в уголовном деле при наличии ордера, который выписывается на основании соглашения между клиентом и адвокатом, заключаемом лишь после внесения денежных средств в кассу и получения квитанции об оплате труда адвоката. Текст о том, что истец вымогательски требовал все деньги ответчика и обещал ей золотые горы, является ложью.

Утверждение, что истец ничего не делал, является обманом и клеветой. Истец, добросовестно исполняя свои обязанности в качестве защитника Франковски М.В., представлял интересы вышеуказанного клиента по уголовному делу. На протяжении его работы с клиентом были осуществлены неоднократные посещения следователя Центрального РОВД, проводились постоянные телефонные переговоры с ответчиком, обмен смс-сообщениями. С клиентом согласовывались все действия и правовая позиция, проведено более 10 консультаций, подготовлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и другие документы. В результате проведенной адвокатом работы наказание обвиняемого, причинившего Франковски М.В. вред здоровью, было переквалифицировано со ст.115 УК РФ на ст.112 УК РФ, которая подразумевает значительно более суровое наказание обвиняемого.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, он испытывает сильнейший стресс, из-за которого был ослаблен его иммунитет, фактически его обвинили в уголовном преступлении. Ему приходится оправдываться в том, чего на самом деле он не совершал, сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Истец вынужден оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

Для доказывания правовой позиции по делу он обращался к нотариусу ФИО4, которой оплатил 7700 руб.

Просит признать не соответствующими действительности сведения о том, что он деньги взял и НИЧЕГО не делал, распространенные ответчиком на интернет ресурсах: Яндекс справочник, 2гис, tver.zoon.ru; обязать Франковски М.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения, распространенные на интернет ресурсах Яндекс справочник (опубликованные 01.03.2020), 2гис, (опубликованные 04.03.2020), tver.zoon.ru (опубликованные 01.03.2020), а именно удалить написанные отзывы об истце и принести публичные извинения на данных интернет ресурсах. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 7700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 предъявленные им исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в своей совокупности доказательства по делу позволяют достоверно установить, что отзывы были написаны именно ответчиком Франковски М.В.

Ответчик Франковски М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя. Ранее в судебном заседании против иска возражала и утверждала, что никакие отзывы в отношении истца в сети Интернет не размещала.

В материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения, в которых Франковски М.В. исковые требования не признает, ссылается на непредставление истцом допустимых доказательств фактов публикации в сети Интернет каких-либо сведений об истце и публикации таких сведений именно ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Информация, содержащаяся в электронных письмах, поступивших на ящик <данные изъяты> не находится в открытом доступе для неограниченного круга пользователей сети «Интернет», для доступа к ней необходима авторизация путем введения логина и пароля. Отзыв, размещенный на информационном ресурсе <данные изъяты> не содержит не соответствующих действительности утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 предъявленный иск не признал, поддержав доводы письменных отзывов. Полагал недоказанным истцом факт написания отзывов ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в апелляционной жалобе просит истец.

В апелляционной жалобе её автор выражает свое несогласие с принятым судом решением, полагает, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что в мае 2019 года в ходе проверки заведения общественного питания КУПЦОВЪ ДОМ расположенного по адресу <адрес> сотрудниками прокуратуры было установлено, что данное заведение принадлежит OOО «Тверские ангелы», директором которого является ответчик Франковски М.В. (https://tvernews.ru/news/243023/). Судом не учтено, что на сайте КУПЦОВЪ ДОМ указан тот же адрес заведения – <адрес>, а также размещен номер телефона №, который фактически принадлежит Франковски М.В. и используется ею на протяжении долгих лет, указывается в качестве телефона для связи. На интернет ресурсе КУПЦОВЪ ДОМ имеется адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>. Происшествие, в связи с которым ответчик признана потерпевший, а истец был её защитником по уголовному делу, произошло в указанном заведении. Сотрудник юридического департамента ООО «Яндекс», в ответ на запрос суда подтвердила, что пользователь, оставлявший отзыв под именем М. Франковски создан с электронной почты <данные изъяты>. ООО «ДубльГИС» в ответе на запрос суда были предоставлены имеющиеся у Администрации Сервиса сведения в отношении пользователя с никнеймом «ФИО21 ФИО3» дата регистрации: 2018-11-0 00:16:23, <данные изъяты>.

В отношении представленных на обозрение документов (обеспечение доказательств) суд сделал неправильный вывод о том, что данные, о которых указано в иске, не находятся в общем доступе, а имеются лишь на почте истца. При обозрении почтового ящика истца доказывалось то, что ответчик изменил свой «никнейм», уведомление о чем служба поддержки сайта прислала на личную почту истца, так как сначала ответчик при размещении отзыва указала, что её зовут ФИО22 Франковски, а после подачи иска изменила имя пользователя на ФИО6. В общем доступе на указанных в иске ресурсах информация так и осталась на тот момент лишь с измененным именем. Кроме того, суд первой инстанции, приняв обеспечение доказательств, необоснованно не принял квитанцию об их оплате.

В письменных представителем ответчика ФИО5 возражениях доводы жалобы критикуются, указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал поданную им апелляционную жалобу по приведенным в жалобе доводам и основаниям. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву не доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце в сети Интернет.

Ответчик Франковски М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, поддержав письменные возражения на жалобу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет № (<адрес>»).

Постановлением старшего следователя отделения дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от 01 августа 2019 года Франковски М.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

09 сентября 2019 года ФИО2 (адвокат) и Франковски М.В. (клиент) заключили соглашение № об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по поручению клиента осуществить защиту на предварительном расследовании по уголовному делу, для чего совершить следующие юридические действия: изучить материалы дел, осуществить поиск возможных правовых вариантов решений, в том числе возможности примирения сторон, анализ судебной практики, при необходимости проведение переговоров, составление искового заявления (и) или возражения на исковое заявление, подготовка и направление претензий и запросов. Клиент обязался выплатить адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном соглашением, а также оплатить расходы, связанные с выполнением поручения (л.д. 34-36).

10 сентября 2019 года на основании заключенного с Франковски М.В. соглашения № выписан ордер № на осуществление защиты клиента по уголовному делу (л.д.98).

12 ноября 2019 года начальником ОЦ Центрального ОП УМВД России по г. Твери вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство Франковски М.В. об отстранении от участия в уголовном деле её представителя ФИО2 (л.д. 50).

Истцом ФИО2 в доказательство не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком, представлен составленный 25 ноября 2020 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 по просьбе и согласно заявлению ФИО2 протокол осмотра доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Согласно указанного протокола, нотариусом при использовании специального программного обеспечения осмотрены два письма по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>, имеющихся на странице информационного ресурса (сайта) yandex.ru, в электронном почтовом ящике <адрес>, имя и пароль для входа в который был предоставлен заявителем, а также информация на странице информационного ресурса (сайта) <адрес>.

При обращении и переходе на страницу письма, размещенную по адресу <адрес> нотариусом установлено наличие текста следующего содержания:

«Клиент изменил отзыв о вашей компании <адрес>

Здравствуйте!

Клиент ФИО24 изменил свой отзыв о компании Адвокатский кабинет ФИО2 Тверь г. (Тверь городской округ, Тверская обл., Россия), Чайковского проспект, 27/32 Теперь он выглядит так:

ФИО26 Франковски

19.11.2020

«Обращалась в данный кабинет за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате деньги заплатила в полном объеме, вперед и не малые. Защитник активно взялся за дело, но... Хотела расторгнуть договор и вернуть деньги, но... Денег не вернул."

Напомним, раньше отзыв был таким:

ФИО27 Франковски 04.03.2020

«Обращалась к этому адвокату за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате адвокатом деньги взяты, в полном объеме, вперед и не малые. А юридической защиты я так не увидела, обещал очень много сделать и активно взяться за дело! На самом деле - НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ! При досрочном расторжении договора, хотела вернуть деньги. Но денег он тоже не вернул. Обманул везде! Никому не рекомендую обращаться к этому адвокату!».

Вы по-прежнему можете ответить автору через Личный кабинет.»

При обращении и переходе на страницу письма, размещенную по адресу <адрес> нотариус обнаружил текст следующего содержания:

«На карточку организации оставлен новый отзыв

Яндекс.Справочник <адрес> 21 ноя в 11:00

Вам: adk82@yandex.ru Яндекс Справочник

На Вашу организацию оставлен новый отзыв ФИО2

<адрес>ФИО28

«Обращалась в этот адвокатский кабинет за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате я деньги заплатила в полном объеме, вперед и не малые. Обещаний было много, но.. . Второй..."

Вся полученная информация находилась в закрытом доступе, и для её получения заявителем вводились данные авторизации (логин и пароль).

Согласно протокола нотариуса, на странице интернет сайта, размещенной по адресу <адрес> размещена текстовая информация:

«ФИО29 ФИО3 1 отзыв

19 ноября 2020, отредактирован

Обращалась в данный кабинет за юридической помощью но защите прав потерпевшей.

В результате деньги заплатила в полном объеме, вперед и не малые. Защитник активно взялся за дело, но...

Хотела расторгнуть договор и вернуть деньги, но...

Денег не вернул.»

Полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизаций (например, ввод логина и пароля).

Также истцом представлены незаверенные надлежащим образом скан-копии с сайтов yandex.ru и 2gis.ru, на страницах которых размещены вышеуказанные отзывы о деятельности адвоката ФИО2

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком Франковски М.В. в отношении него сведений порочащего характера, и отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, протокол осмотра нотариусом доказательств не содержит сведений о размещении какой-либо информации на сайтах Яндекс справочник и tver.zoon.ru. Из протокола следует, что нотариусом было осмотрено только содержимое электронного почтового ящика, информация в котором находится в закрытом доступе, для ввода на который ФИО2 были предоставлены логин и пароль.

В этой связи выводы суда о том, что представленный истцом протокол осмотра нотариусом содержимого электронного почтового ящика <данные изъяты> не является доказательством, подтверждающим распространение сведений в открытом доступе на сайте Яндекс справочник, а также о том, что протокол подтверждает лишь факт размещения информации, однако не доказывает, что сведения распространила именно Франковски М.В., судебной коллегии представляются правильными.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что скриншоты с сайтов 2gis.ru и yandex.ru не заверены, не содержат сведений о дате их изготовления. До подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, истец не обращался к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На странице <адрес> сведения о лице, разместившем отзыв отсутствуют. Отзыв об адвокате на странице <адрес> полным именем лица, его оставившего, не подписан.

Из ответа ООО «ЗУН» №409 от 28.12.2020 следует, что определить сведения для установления пользователя Ирина, оставившего отзыв на нтернет-странице <адрес>, не представляется возможным. Указанный пользователь самостоятельно удалил оставленный отзыв, а также иные идентифицирующие пользователя данные, в связи с чем, произошло удаление указанных данных из всех внутренних корпоративных систем без возможности сохранения (л.д. 129).

В отношении пользователя с никнеймом «ФИО30 ФИО3», оставившим 04.03.2020 года отзыв о компании «Адвокатский кабинет ФИО2» у Администрации Сервиса сайтов <данные изъяты> имеются сведения: ФИО31 ФИО7 регистрации: 2018-11-0 00:16:23 <адрес> Отзыв написан с IP 176.106.131.214 (л.д. 130 – ответ администратора ООО «ДубльГИС» №8/и-21 от 14.01.2021 года). Профиль <адрес>, согласно ответа ООО «ЯНДЕКС» №742109 от 18.01.2021 года, был создан пользователем <адрес>. Вход на сервисы Яндекса был совершен пользователем через аккаунт на Mail.ru. Пользователь зарегистрирован 01.03.2020 13.48:33 с 1Р-адреса <адрес>. Данные указанные пользователем при регистрации: Имя: ФИО32, Фамилия: Франковски (л.д. 134).

Однако истцом не доказано, кому принадлежит устройство, с которого был осуществлен выход в интернет с использованием разных IP-адресов. При регистрации профиля пользователем не указаны конкретные данные, идентифицирующие его с ответчиком по делу Франковски М.В. В ответе ООО «ЯНДЕКС» №742109 имеется оговорка о том, что данные, указанные пользователем о себе, никак не проверяются и могут не соответствовать действительности. Указание регистрации профиля никнейма «Франковски ФИО33» не свидетельствует о том, что именно ответчик регистрировала профиль и с ее устройства были размещены отзывы о деятельности адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Франковски М.В. является директором ООО «Тверские ангелы», расположенного по одному и тому же адресу с КУПЦОВЪ ДОМ, в котором в отношении ответчика совершено преступление, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании защиты уголовному делу, а также то, что на сайте КУПЦОВЪ ДОМ размещены телефон, используемый ответчиком и адрес электронной почты, указанный лицом, оставившим негативные отзывы, и также используемый ответчиком, с очевидностью не свидетельствуют о том, что негативные отзывы о деятельности адвоката разместила именно Франковски М.В.

В судебном заседании Франковски М.В. факт размещения негативных отзывов об адвокате Човушане В.О. отрицала. По сообщению ООО «Мобайл» №29894 от 11.03.2021, номер телефона № принадлежит не ответчику, а иному лицу – ФИО8 (л.д. 173).

Признавая необоснованными требования истца к Франковски М.В., суд на основе анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера на сайте в сети Интернет не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, посчитав, что имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают данное обстоятельство.

Судебная коллегия также отмечает, что размещенные в сети Интернет отзывы не содержат указания на факты и события, а приводят высказывания, выражающие мнение их автора, связанное с деятельностью истца как адвоката, к которому он обратился за защитой своих прав. Оспариваемая истцом информация, представляет собой суждения автора на тему оказанных ему адвокатом услугах, которые носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение лица, оставившего отзыв. По мнению судебной коллегии, данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объективные критерии оценки деятельности адвоката отсутствуют, в связи с чем, заявление о степени участия адвоката в осуществлении защиты интересов клиента, является только субъективным мнением автора.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При этом согласно определению, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Толковый словарь русского языка под оскорблением понимает «действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства».

Доказательств того, что негативное мнение автора статьи было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Човушяна ФИО35 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>