Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "ТрансКонтейнер" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО "ТрансКонтейнер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТрансКонтейнер" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 029 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 8 014 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО "ТрансКонтейнер" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 96 586 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ТрансКонтейнер" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 312 рублей 61 копейку.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО3, представителя истца ФИО4, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» убытки в сумме 16 029 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм. ФИО2 просила взыскать с ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» материальный ущерб в сумме 96 586 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 г. сторонами заключен договор транспортной экспедиции автомобиля. Стоимость услуги по креплению багажа составила 16 029 рублей 60 копеек. При получении груза было установлено, что автомобиль имеет повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 96 586 рублей 59 копеек.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО4 в интересах истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ущерб причинен в результате неправильного крепления, что подтверждается коммерческим актом РЖД. Услуга по креплению ответчиком была оказана некачественно. Стоимость услуги образует для ФИО1 убытки. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, получена 27.05.2021 г. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 в интересах ответчика ПАО "ТрансКонтейнер" исковые требования не признала. Пояснила суду, что ПАО "ТрансКонтейнер" является ненадлежащим ответчиком, договорные отношения с ФИО2 отсутствовали. Между ПАО "ТрансКонтейнер" и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции. Повреждения причинены вследствие действий самого истца по размещению в непосредственной близости от автомобиля иного груза для личных нужд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ангара» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва полагает, что требования истцов безосновательны, противоречат нормам гражданского законодательства.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО3 в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ФИО2 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она не является стороной Договора транспортной экспедиции. Не обоснован вывод суда о том, что ФИО1 в Заказе указал услуги по закреплению-раскреплению всего груза, а не только автомобиля. Истец не направил в ПАО «Трансконтейнер» уведомление о повреждении груза, ПАО «Трансконтейнер» мне принимало участия в составлении Коммерческого акта. Суд в нарушение норм Закона о защите прав потребителей взыскал с ПАО «Трансконтейнер» стоимость оказания услуги «крепление/раскрепление» грузов» в полном объеме. Размер убытков, заявленных истцом завышен в несколько раз. Доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ПАО «Трансконтейнер», и наличии причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом Истцами не представлено.

На судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Трансконтейнер» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2021 г. между ПАО "ТрансКонтейнер" и ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции ... на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик оказывает услуги по экспедиционному сопровождению груза заказчика.

Согласно заказу к договору ПАО "ТрансКонтейнер" приняло обязательства оказать услуги по предоставлению запорно-пломбировочного устройства на сумму 460 рублей, услуги терминала на сумму 1 634 рубля 40 копеек, погрузочно-разгрузочным работам на сумму 5 592 рубля 80 копеек, креплению\раскреплению грузов на сумму 16 029 рублей 60 копеек.

Грузом заказчика являлись грузы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (количество мест 27) и автомобиль легковой (количество мест 1), как то следует из заказа ... от ... и транспортной накладной.

Погрузка и крепление груза выполнены соисполнителем услуги ООО «Ангара» на основании договора ...-НКП от ... между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и ООО «Ангара» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных и иных сопутствующих работ, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы (п. 1.1 договора), работы выполняются исполнителем собственными силами и с использованием собственных материалов (п. 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 г. при вскрытии контейнера в месте прибытия было установлено, что автомобилю причинены повреждения (коммерческий акт № ВСБ2100625\4 от 20.04.2021 г.).

Судом дана правильная критическая оценка доводы представителя ответчика о том, что повреждение транспортного средства в контейнере явилось следствием неправомерных действия самого истца, разместившего остальной груз, предназначенный для личных нужд, в непосредственной близости от автомобиля. Эти доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, из которых не следует, что услуга по креплению\раскреплению сторонами согласована исключительно в отношении легкового автомобиля и что договор транспортной экспедиции был заключен только в отношении транспортного средства. Из раздела «наименование груза» заказа к договору прямо следует, что отправляется груз для личных, семейных, домашних и иных нужд, сторонами согласована дополнительная услуга по креплению-раскреплению всего груза, указаний на то, что данная услуга должна быть выполнена только в отношении автомобиля, заказ не содержит. Из транспортной железнодорожной накладной следует, что груз состоит из легкового автомобиля – упаковка –«мст», количество мест -1, а также груза для личных (бытовых) нужд, упаковка – «кор», количестве мест – 27.

Из представленного акта ... от ... на выполнение услуг по договору 465-НКП от ... также не следует, что ПАО "ТрансКонтейнер" приняло от исполнителя ООО «Ангара» услугу по креплению\раскреплению одного только автомобиля истца. Акт является сводным на общую сумму 60 500 рублей, содержит указание как на выполненные работ по размещению и креплению легковых автомобилей, так и на выполнение работ по защите для сохранности груза и контейнера от повреждений (установка щита).

Каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 размещал в контейнере и закреплял коробки с остальными вещами, в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы о том, что действия самого истца ФИО1, разместившего другие вещи в непосредственной близости от автомобиля, которые в процессе перевозки повредили его, повлекли причинение ущерба, суд находит бездоказательными.

Согласно коммерческого акта № <...> от ... при вскрытии дверей контейнера за исправным ЗПУ отправителя при коммерческом осмотре обнаружено, что в нарушение требований п. 2.6 гл. 12 ТУ ЦМ-943-2003 отсутствует щит ограждения, от дверного проема на расстоянии 800 мм вглубь контейнера погружен хаотично груз для личных (бытовых) нужд: холодильник, стиральная машина, сумки – баулы (клетчатые) в количестве 13 шт., шкаф пластиковый, кресло 2 шт., кухонные стулья 4 шт., велотренажер, коробка с микроволновой печью, коробка с духовым шкафом. После выгрузки домашних вещей в исправном состоянии, на расстоянии 800 мм от дверного проема имеется исправный щит ограждения, состоящий из 3-х горизонтальных брусков, закреплены идо упора в гофры контейнера, и 5 вертикальных досок, установленных по высоте контейнера. За щитом ограждения погружен легковой автомобиль белого цвета, марки Мазда 6, капотом в торец контейнера, багажником к дверям. После демонтажа щита ограждения обнаружено, что на полу контейнера под задней частью автомобиля погружены домашние вещи: пластиковая полочка, пакет красного цвета, коробка, пластмассовый тазик. Между автомобилем и правой боковой стеной контейнера на полу погружены домашние вещи: переноска (клетка) для животных, ковер, тренажер (в собранном виде), матрас для кровати в полиэтиленовой упаковке, с левой стороны между автомобилем и боковой стеной контейнера на полу погружены домашние вещи: картонная коробка, красное пластмассовой ведро, инвентарь для уборки. Между торцевой стеной контейнера и капотом автомобиля на полу находился вещмешок, сумка-баул (клетчатая). У автомобиля имеется повреждение на двери багажника по ширине размером 900-100 мм, глубине по всей длине повреждения 25х30 мм, по краям вмятины имеются сколы лакокрасочного покрытия размером 60х4 мм, 40х3мм. Закрепление автомобиля произведено с нарушениями требований р.7, п. 7.2 шл.12 ТУ ЦМ-943: легковой автомобиль закреплен по четырем сторонам стяжными ремнями, продетыми через колеса переднего и заднего шасси автомобиля, со стороны капота от увязочных устройств контейнера оборваны стяжные ремни от колес с обеих сторон. Упорные бруски от поперечного и продольного смещения груза не соответствуют установленным требованиям ТУ размерам: со стороны багажника упорный брус не по всей ширине контейнера размером 100х120х2000мм, каждое колесо автомобиля закреплено с внутренней стороны продольным брусом размером 50х100х600 мм и наружным размером 50х70х500мм, со стороны капота продольный брус с внутренней стороны колес имеет размер 50х120х1000 мм, с наружной стороны размером 50х100х500 мм. Отсутствуют два упорных бруска длиной, равной внутренней ширине контейнера, которые должны быть установлены с торцевой стенки и двери контейнера. С наружной стороны автомобиля с двух сторон отсутствует продольный брус по всей длине контейнера.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред.от 18.03.2020 г.) «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В данном случае суд обоснованно установил, что коммерческим актом подтверждается повреждение груза по вине ответчика.

Данный акт, составленный в соответствии с положениями ст. 42 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» является надлежащим доказательством по делу. Приведенные в данном акте сведения о наличии повреждений не опровергнуты. То обстоятельство, что о повреждениях незамедлительно не был уведомлен ответчик ПАО «Трансконтейнер» не освобождает последнего от гражданской ответственности. Поэтому доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о повреждениях, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Из представленного коммерческого акта следует, что автомобиль не был надлежащим образом закреплен: со стороны капота от увязочных устройств контейнера оборваны стяжные ремни от колес с обеих сторон. Упорные бруски от поперечного и продольного смещения груза не соответствуют установленным требованиям ТУ размерам: со стороны багажника упорный брус не по всей ширине контейнера размером 100х120х2000мм, каждое колесо автомобиля закреплено с внутренней стороны продольным брусом размером 50х100х600 мм и наружным размером 50х70х500мм, со стороны капота продольный брус с внутренней стороны колес имеет размер 50х120х1000 мм, с наружной стороны размером 50х100х500 мм. Отсутствуют два упорных бруска длиной, равной внутренней ширине контейнера, которые должны быть установлены с торцевой стенки и двери контейнера. С наружной стороны автомобиля с двух сторон отсутствует продольный брус по всей длине контейнера. Указанные нарушения требований р.7, п. 7.2 шл.12 ТУ ЦМ-943 привели к тому, что автомобиль практически не закрепленный внутри контейнера при движении и остановках состава получил повреждения: на двери багажника по ширине размером 900-100 мм, глубине по всей длине повреждения 25х30 мм, по краям вмятины имеются сколы лакокрасочного покрытия размером 60х4 мм, 40х3мм.

Поскольку груз был доставлен истцу с повреждениями, полученными вследствие нарушений требований технических условий по закреплению груза, доказательств того, что повреждения образовались не по вине ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Согласно заключения НЭО «Диекс» ИП ФИО5 от ... стоимость восстановительного ремонта составила 96 586 рублей 59 копеек. Данное заключение суд принимает во внимание, заключение дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, составлено экспертом соответствующей квалификации, является мотивированным, не содержит противоречий.

Определяя размер ущерба, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, суд принимает во внимание, что объявленная ценность груза была определена в 100 000 рублей, соответственно причиненный ущерб в размере 96 586 рублей 59 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба увеличен в несколько раз ничем не подтверждены и не принимаются во внимание.

Данный ущерб подлежит взысканию в пользу собственника транспортного средства ФИО2 Доводы ответчика о том, что договорных отношений с данным истцом не было, суд нашел необоснованными.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Фактически экспедиционные услуги были оказаны ФИО2, поскольку именно в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ответчик оказывал экспедиционное сопровождение. Тот факт, что оплата по договору была произведена супругом истицы ФИО1, не лишает последнюю права требовать возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части взыскания в пользу ФИО2 стоимости причиненного ущерба в размере 96 586 рублей 59 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм Закона о защите прав потребителей взыскал с ПАО «Трансконтейнер» стоимость оказания услуги «крепление/раскрепление» грузов» в полном объеме.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред.от 18.03.2020 г.) «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Суду не представлено условие договора транспортной экспедиции о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Решение суда первой инстанции о полном возврате цены оказанной услуги ничем не мотивировано.

Услуга ФИО1 «крепление/раскрепление» грузов ответчиком была оказана с недостатками выполненной работы. Однако, истцом предъявлено требование о полном возврате стоимости оказанной услуги. Таким образом, взыскание судом в пользу ФИО1 стоимости оказанной услуги в размере 16 029 рублей 60 копеек, т.е. в полном объеме, а так же компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 8 014 рублей 80 копеек, является не обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО3 удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2022г. отменить в части взыскания с ПАО "ТрансКонтейнер" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 16 029 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 8 014 рублей 80 копеек.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев