Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Геруса Геннадия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шмаровой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Геруса Геннадия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.01.2022, которым постановлено:

Исковые требования Геруса Геннадия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шмаровой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав истца Геруса Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герус Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шмаровой Н.Ю. о возмещении ущерба, указав, что ответчик выполняла обязательства по договору на проведение оценки от 02.11.2016 № 19/16/16, заключенному с ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» в лице конкурсного управляющего Геруса Г.Н., за что истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 150000 руб. Впоследствии он обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов, однако ему было отказано ввиду того, что ответчиком не были представлены трудовые договоры с оценщиками. Самостоятельно их в арбитражный суд истец предоставить не мог. В то же время, согласно п. 2.2 договора ответчик была обязана предоставить по требованию истца указанные договоры, но своевременно их не предоставила, в том числе по запросу Арбитражного суда Республики Марий Эл. Такие договоры были предоставлены истцу уже после вынесения определения об отказе в возмещении расходов. Таким образом, в связи с отказом истцу в возмещении расходов виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 150000 руб.

В дальнейшем истец Герус Г.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 135000 руб. Дополнительно указал, что он считает несостоятельным довод ответчика о том, что причиной отказа в возмещении расходов арбитражным судом явилось то, что в задании на оценку было указано имущество, не принадлежащее должнику, и то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как конкурсный управляющий. Арбитражным судом признаны необоснованными расходы по оплате оценки только одного объекта из 11 (здания коровника, которое ранее принадлежало должнику, а сделка по его продаже могла быть оспорена конкурсным управляющим), т.е. сумма возмещения расходов судом могла быть снижена на 10%, если бы не имелось указанного бездействия ответчика, ставшего решающей причиной не возмещения расходов. Доводы ответчика, что в акте сдачи-приемки работ по оценке не указаны какие-либо недостатки, несостоятелен, поскольку недостатки отчета установлены решением суда и они стали основанием для не возмещения расходов. Так, стоимость имущества должника по отчету ответчика была кратно завышена; из отчета не следует, осуществлялся ли визуальный осмотр оцениваемого имущества; отсутствует соответствующая подпись оценщика; нет доказательств выезда к месту проведения оценки; в связи с указанными недостатками пришлось проводить повторную оценку имущества. Он как конкурсный управляющий при заключении договора на оценку убедился в соответствии ИП Шмаровой Н.Ю. требованиям закона об оценочной деятельности, но копии трудовых договоров ему переданы ответчиком не были. Доводы ответчика о направлении истцу копий указанных договоров 21.10.2019 не соответствуют действительности, из скриншотов следует, что договоры были направлены позднее; в принятии указанных выше договоров как новых доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Герус Г.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе с учетом возражений на отзыв ответчика указывает на то, что ИП Шмарова Н.Ю. имела в штате двух оценщиков, а потому вправе была оказывать услуги по оценке имущества, в чем он убедился до подписания договора с ней. Однако данные трудовые договоры не были ею представлены в арбитражный суд при рассмотрении его заявления о взыскании расходов с имущества должника. Договоры были представлены истцу уже после рассмотрения его заявления, т.е. несвоевременно. Кроме того, арбитражным судом установлено, что отчет об оценке, выполненный ответчиком, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и обязательным для применения федеральным стандартам оценки. Между тем обжалуемым решением ИП Шмарова Н.Ю. незаконно освобождена от ответственности за предоставленные некачественные услуги. При этом истец не является оценщиком, и ему не было известно о скрытых недостатках отчета об оценке при подписании акта сдачи-приемки работ. Недостатки отчета были установлены лишь определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020, которым было отказано в возмещении расходов по оплате оценки. Относительно указания суда первой инстанции о том, что из 11 объектов оценки 1 объект не принадлежал должнику, а потому истец как конкурсный управляющий не вправе был включать его в договор, то в этой связи истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика меньшую сумму, соразмерную оценке 10 объектов. Таким образом, действия истца по привлечению ответчика в качестве оценщика были признаны ненадлежащими и отказано в возмещении расходов на оплату оценки в связи с тем, что ответчик не предоставил своевременно трудовые договора с двумя оценщиками, не качественно оказал услуги по оценке, которые не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и обязательным для применения федеральным стандартам оценки, чем нанес истцу убытки в сумме 135000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Шмарова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Герус Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Шмарова Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Герус Г.Н. являлся конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» в период с 15.06.2016 по 22.09.2017, т.е. со дня утверждения его в таком качестве на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2016 (резолютивная часть оглашена 15.06.2016) и по день его отстранения от исполнения таких обязанностей на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2017.

Будучи конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Параньгинская», 02.11.2016 истец заключил с ответчиком ИП Шмаровой Н.Ю. договор на проведение оценки № 19/16/16, по условиям которого заказчик (ЗАО «Агрофирма «Параньгинская») поручает, а исполнитель (ИП Шмарова Н.Ю.) принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки (Приложение № 1) в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 2) с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для реализации объекта оценки на торгах в ходе проведения конкурсного производства в отношении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 150000 руб.; оценку объекта оценки проводят специалисты исполнителя: В.Ю. и Я.Д.; результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке (п.п. 1.1, 1.3-1.7, 3.1 договора, задание на оценку (Приложение № 2)).

Оценке подлежали следующие объекты: промышленное производственное здание, площадью 539,4 кв.м, 1972/1990 года постройки, адрес местонахождения: <данные изъяты> (Приложение № 1).

Платежным поручением от 20.11.2016 № 103, представленным в материалы дела в копии, подтверждается исполнение лично Герусом Г.Н. обязанности по оплате оказанных ИП Шмаровой Н.Ю. услуг по договору от 02.11.2016 № 19/16/16.

Согласно акту сдачи-приема работ от 17.11.2016 по вышеназванному договору отчет об оценке был составлен и передан заказчику.

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20.7, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 59, п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

После своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 16.04.2019 Герус Г.Н. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Парангиньская» с заявлением о возмещении расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных им ответчику по договору от 02.11.2016 № 19/16/16.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 в возмещении расходов на оплату указанного отчета об оценке истцу было отказано.

Из указанного определения, вступившего в законную силу, следует, что по договору на проведение оценки ФИО1 поручил ИП ФИО2 провести оценку 11 объектов оценки, в том числе здания коровника в <адрес>, якобы принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» на праве собственности, тогда как с 26.10.2015 названный объект принадлежит на праве собственности иному лицу, т.е. по вине конкурсного управляющего ФИО1 проведена оценка имущества, не принадлежащего должнику.

Также арбитражным судом указано на то, что соответствие исполнителя (ИП ФИО2) требованиям ст. 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, не подтверждено, поскольку не представлено доказательств наличия в штате ИП ФИО2 на дату заключения договора и на дату проведения оценки не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, в дело о банкротстве соответствующие трудовые договоры не представлены как заявителем, так и ИП ФИО2 по запросу арбитражного суда, к сообщению на сайте ЕФРСБ к отчету об оценке они также не прикреплены. При этом в силу ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка привлекаемого для проведения оценки лица на соответствие его требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» входит в обязанности конкурсного управляющего, а ненадлежащее исполнение управляющим указанной обязанности связано с риском неоплаты проведенных расходов на проведение оценки.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что после отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего новый конкурсный управляющий был вынужден провести повторную оценку имущества ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» в целях установления реальной стоимости имущества должника, т.к. стоимость имущества должника по отчету имущества ИП ФИО2 была кратно завышена; оценка проведена без осмотра оцениваемого имущества и, как следствие, без учета его реального состояния, т.к. из ее отчета не следует, осуществлялся ли визуальный осмотр оцениваемого имущества, в отчете указано на материалы фотофиксации объектов оценки от 29.09.2016 и 02.11.2016, при этом договор заключен только 02.11.2016, и оценщик физически не мог в указанные даты самостоятельно произвести фотографирование объектов в Республике Марий Эл, нет доказательств выезда оценщика к месту проведения оценки и его осмотра; результаты указанной оценки не использованы при реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и в ходе его рассмотрения, истец ФИО1 указал на то, что ответчик ИП ФИО2 соответствовала требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, в чем он убедился при заключении с ней договора на проведение оценки, однако ответчик не представила документы, подтверждающие эти обстоятельства, ни истцу, ни арбитражному суду при рассмотрении его заявления о возмещении расходов; кроме одного объекта оценки все остальные объекты принадлежали должнику на праве собственности, в связи с чем истец уменьшил требования настоящего иска до 135000 руб.; в рамках дела о банкротстве были установлены недостатки отчета, подготовленного ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем пришлось проводить повторную оценку имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством определен порядок возмещения понесенных расходов в рамках дела о банкротстве, уполномоченный на это орган – арбитражный суд, который отказал в удовлетворении поданного заявления ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в непредоставлении в арбитражный суд трудовых договоров между ответчиком и оценщиками, которые он мог своевременно затребовать у ИП ФИО2, но этого не сделал, а потому в настоящем случае отсутствует вина ответчика в не возмещении истцу сумм по оплате оценки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, доводы истца фактически направлены на переоценку вынесенного арбитражным судом определения.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 указанного Федерального закона привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Абзацем 1 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 15.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (оценочная компания), в том числе обязано: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие, что на дату заключения договора и на дату проведения оценки в штате ИП ФИО2 имелось два оценщика, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено (трудовые договоры с оценщиками), документы, свидетельствующие о квалификации специалиста, подготовившего отчет, и договор страхования его ответственности, страховой полис к договору обязательного страхования гражданской ответственности оценочной организации – ответчика по делу, выписка из протокола заседания совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», членом которой был конкурсный управляющий ФИО1, об аккредитации ИП ФИО2 при партнерстве с 24.03.2016 по 23.03.2017.

Следовательно, ИП ФИО2 при заключении истцом с ней договора на проведение оценки соответствовала требованиям, предъявляемым действующим законодательством к субъектам оценочной деятельности, привлекаемым в дело о банкротстве для оценки имущества должника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 1.2 договора на проведение оценки, заданием на оценку (Приложение № 2) предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, Свода стандартов и правил РОО 2015, утвержденных Советом РОО 23.12.2015 (протокол № 07-Р).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с п. 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу п. 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Положения заключенного сторонами договора на проведение оценки свидетельствуют о намерении истца как конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» использовать полученный отчет об оценке в целях реализации имущества (объекта оценки) должника на торгах в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчете ИП ФИО2 оценщиком указано на личный визуальный осмотр объекта оценки на стр. 9, 28-34, 42, 43, 47 отчета.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020, оценка имущества должника исполнителем произведена без осмотра оцениваемого имущества, а значит, без учета его реального технического состояния, принимая во внимание ссылки в отчете на использование данных фотофиксации объектов оценки от 29.09.2016 и от 02.11.2016 (стр.6), тогда как договор на проведение оценки с ИП ФИО2 заключен только 02.11.2016, и оценщик физически не мог в указанные даты самостоятельно произвести фотографирование объектов оценки, расположенных в Республике Марий Эл, доказательств выезда оценщика к месту проведения оценки, осмотра имущества должника не представлено.

При этом судебной коллегией также обращается внимание на то, что оценка рыночной стоимости 11 объектов недвижимого и движимого имущества произведена оценщиком за 9 дней, включая заключение договора, сбор и анализ информации, осмотр всех объектов оценки, значительно удаленных от местонахождения оценщика (Параньгинский район Республики Татарстан и г. Пенза, соответственно) и составление самого отчета.

Кроме того, в определении арбитражный суд указал, что после отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника новый конкурсный управляющий О.А. был вынужден по требованию кредиторов провести повторную оценку имущества в целях установления реальной стоимости имущества ЗАО «Агрофирма «Параньгинская», в результате было установлено, что стоимость имущества должника по отчету ИП ФИО2 была кратно завышена. Так, согласно отчету ИП ФИО2 стоимость недвижимого имущества ЗАО «Агрофирма Параньгинская» составила (без учета коровника на 140 голов) 17570717 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Агрофирма Параньгинская», подготовленному ИП В.В., рыночная стоимость того же самого недвижимого имущества составляет 1103000 руб.

Более того, в определении от 19.02.2020 арбитражный суд установил, что стоимость имущества должника на основании отчета ИП ФИО2 не была использована при продаже имущества ЗАО «Агрофирма «Параньгинская». Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость имущества, по которой оно было выставлено на торги, была определена в соответствии с отчетом ИП В.В.

В рамках настоящего дела ответчик, ссылающаяся на соответствие своего отчета всем требованиям действующего законодательства, доказательств обратного, установленного в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иной оценки спорного отчета ответчика. Не проведение осмотра объекта оценки в нарушение положений закона и федеральных стандартов не позволяет в полной мере получить достаточную информацию об объекте оценки, его техническом состоянии, что напрямую влияет на его конечную рыночную стоимость, а значит, и на достоверность содержащихся в отчете информации и сделанных на основе ее анализа выводах.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения рыночной стоимости объектов оценки свидетельствует о том, что по договору ею выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем она обязана возместить причиненные истцу убытки, возникшие ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по причине возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом своих обязанностей конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств соответствия ответчика требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности и одновременно наличия недостатков отчета, которые не позволили в деле о банкротстве использовать результат работ ответчика, является несостоятельным. В противном случае ответчик, некачественно выполнивший свою работу, будет необоснованно освобожден от ответственности. Судебной коллегией также обращается внимание на то, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении расходов ответчику судом неоднократно направлялись запросы на предоставление необходимых документов, один из которых был ею получен, однако ответ на него не был дан арбитражному суду. Ссылка ответчика на то, что 21.10.2019 она направляла истцу по электронной почте трудовые договоры с оценщиками, опровергается обозренной в судебном заседании электронной перепиской между сторонами. Согласно данной переписке ответчиком 21.10.2019 с электронного адреса shmarova.nata@mail.ru на электронный адрес истца gerus-gen@mail.ru были направлены договор на проведение оценки с приложением и актом сдачи-приема; трудовые договоры были направлены позднее – 03.03.2020 и 06.03.2020, т.е. уже после вынесения арбитражным судом судебного акта по заявлению ФИО1 о возмещении расходов.

Не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба довод стороны ответчика о том, что по вине ФИО1 в состав объектов оценки был включен один объект недвижимости (здание коровника на 140 голов), который не принадлежал должнику, т.к. не опровергает тот факт, что спорный отчет не был использован в необходимых целях, для которых был заключен договор на проведение оценки, поскольку информация, в нем содержащаяся, фактически была признана не достоверной по причинам, указанным выше. При этом истец, учитывая включение в оценку объекта, не принадлежащего должнику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму, заявленную ко взысканию, с 150000 руб. до 135000 руб., что является его правом.

Принятие заказчиком отчета оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку истец не является профессионалом в области оценочной деятельности, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020.

В связи с этим, учитывая момент, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком (ст. 200 ГК РФ), нельзя признать обоснованным довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, течение которой началось после вынесения названного судебного акта.

Отсутствуют основания и для признания действий истца злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ, т.к. поведение истца, права которого нарушены действиями ответчика, соответствуют тому способу защиты, который установлен законом (ст. 12 ГК РФ).

В связи с тем, что оказанные ответчиком услуги по договорам оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, истец вправе в силу ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска с учетом его уточнения, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 135000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.01.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.

Председательствующий

Судьи