Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации к Пугину С.В., Осокину В.В., Рознину В.В., Третьякову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями,

по представлению прокурора, участвующего в деле, частной жалобе Осокина В.В. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 7 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы представления, частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

прокурор Курганской области обратился в Шадринский районный суд Курганской области в интересах Российской Федерации с иском к Пугину С.В., Осокину В.В., Рознину В.В., Третьякову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями.

Иск мотивирован тем, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года Пугин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Осокин В.В. и Рознин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 декабря 2022 года указанный приговор изменен, действия Пугина С.В. и Осокина В.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рознина В.В. – на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебными актами установлено, что в результате действий должностных лиц первого заместителя Губернатора Курганской области директора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области Пугина С.В., главы Шадринского района Курганской области Осокина В.В. и его заместителя Рознина В.В. причинен ущерб государству в размере 16 544309 руб. 18 коп. Гражданский иск прокурора о взыскании с Пугина С.В., Осокина В.В. и Рознина В.В. названной суммы в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также исковое заявление Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в рамках уголовного дела оставлены судом без рассмотрения. Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 1 декабря 2022 года Третьяков М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 145.1, частью 3 статьи 33 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 мая 2023 года приговор суда первой инстанции в указанной части оставлен без изменения. Судебными актами установлено, что Третьяков М.Г., используя свое служебное положение по управлению обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мультипласт» и распоряжению денежными средствами, поступившими на счет организации из бюджета Российской Федерации в качестве оплаты по муниципальным контрактам, путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных должностных лиц Департамента агропромышленного комплекса Курганской области и Администрации Шадринского района Курганской области, обеспечивших согласование и последующее финансирование фактически невыполненных работ, похитил денежные средства в размере 26 914496 руб. 53 коп. Гражданский иск прокурора о взыскании с Третьякова М.Г. в пользу Российской Федерации материального ущерба в рамках уголовного дела оставлен судом без рассмотрения. Прокурор полагал, что из фактических обстоятельств совершения указанных преступных деяний, умысла осужденных лиц, комплексного анализа представленных в рамках уголовных дел доказательств следует, что Третьяков М.Г. имел прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств в размере 26 914496 руб. 53 коп., тогда как Пугин С.В., Осокин В.В. и Рознин В.В., являющиеся должностными лицами, ответственными за выполнение муниципальных контрактов, и обладающие значительным опытом управленческой деятельности, создали условия для противоправного отчуждения части указанных денежных средств в размере 16 544309 руб. 18 коп. и причинения значительного ущерба государству. Считал, что с Пугина С.В., Осокина В.В., Рознина В.В. и Третьякова М.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный государству, в размере 16 544309 руб. 18 коп., только с Третьякова М.Г. – в размере 10 370187 руб. 35 коп. (26 914496 руб. 53 коп. - 16 544309 руб. 18 коп., в виде разницы от общего размера ущерба от преступных действий Третьякова М.Г. и ущерба от действий всех фигурантов дела). Кроме того, вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда Курганской области от 1 декабря 2022 года установлен факт хищения Третьяковым М.Г. бюджетных денежных средств в размере 1 425 494 руб. в качестве оплаты фактически невыполненных работ и не поставленного оборудования по муниципальному контракту, чем причинен ущерб государству в указанном размере.

Прокурор просил суд взыскать солидарно с Пугина С.В., Осокина В.В., Рознина В.В., Третьякова М.Г. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 544309 руб. 18 коп.; взыскать с Третьякова М.Г. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлениями, в размере 10 370187 руб. 35 коп. и 1425 194 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Третьякова М.Г. по доверенности Ланкиным М.Л. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с Третьякова М.Г. в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлениями, и передаче их для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. В обоснование ходатайства указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2020 года Третьяков М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2023 года срок реализации имущества Третьякова М.Г. продлен на два месяца до 11 января 2024 года. Ссылаясь на положения статей 213.11, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считал, что требования к Третьякову М.Г. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Курганской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик Пугин С.В. в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства не возражал.

Представитель ответчика Осокина В.В. по ордеру адвокат Асулбаева Т.С в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства возражала, указав, что определением Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2023 года Третьяков М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультипласт» в рамках дела о банкротстве общества, в связи с чем решение вопроса о выделении исковых требований, заявленных к Третьякову М.Г., и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Курганской области является преждевременным.

Истец прокурор Курганской области, ответчик Третьяков М.Г., финансовый управляющий имуществом Третьякова М.Г. – Слободчиков А.В., ответчики Осокин В.В., Рознин В.В., представители третьих лиц Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, Администрации Катайского муниципального округа Курганской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение о выделении исковых требований прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации к Третьякову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В представлении, ошибочно поименованном апелляционным, прокурор, участвующий в деле, просит определение суда отменить. В обоснование представления, ссылаясь на положения статей 52, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что взыскание с Третьякова М.Г. ущерба, причиненного преступлениями, в порядке арбитражного судопроизводства не предусмотрено законом. Со ссылкой на определение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2023 года о привлечении Третьякова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультипласт» в рамках дела о банкротстве общества, полагает, что разрешение вопроса о выделении исковых требований прокурора и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Курганской области является преждевременным.

В частной жалобе ответчик Осокин В.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований к Третьякову М.Г. в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении ходатайства суд не выяснил позицию истца по данному вопросу, тогда как предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника носит заявительный характер и осуществляется только на основании волеизъявления кредитора. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Курганской области от 6 июня 2023 года о привлечении прокуратуры Курганской области к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультипласт» и определение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2023 года о привлечении Третьякова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота, отмечает, что Арбитражный суд Курганской области не выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего к Третьякову М.Г. и не передал их на рассмотрение в рамках дела о банкротстве последнего.

Представление и частная жалоба рассмотрены судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора и частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В статье 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов лишь требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате текущих платежей могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, иные требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2023 года прокурор Курганской области в интересах Российской Федерации обратился в суд общей юрисдикции с иском к Пугину С.В., Осокину В.В., Рознину В.В., Третьякову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2020 года по делу № Третьяков М.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 11 сентября 2020 года (л.д. 24-25 т. 2).

Срок реализации имущества Третьякова М.Г. неоднократно продлевался.

Так, определением Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2023 года срок реализации имущества Третьякова М.Г. продлен на два месяца до 11 января 2024 года (л.д. 108-112 т. 2).

Выделяя исковые требования прокурора Курганской области к Третьякову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, в отдельное производство и передавая их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что требования прокурора обусловлены денежными обязательствами должника, возникшими вследствие совершения преступлений, предъявлены в суд после признания Третьякова М.Г. банкротом и введения реструктуризации его долгов, не являются требованиями о взыскании текущих платежей, в связи с чем в силу положений специального закона подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве должника, производство по которому не окончено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2024 года срок реализации имущества Третьякова М.Г. продлен на четыре месяца до 11 мая 2024 года.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда, не усматривая правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам представления прокурора и частной жалобы.

В Законе о несостоятельности (банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; под кредиторами – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2).

В качестве правового основания исковых требований прокурором указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, предметом настоящего иска является требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений, в денежной форме.

В силу изложенного, предъявленные прокурором в порядке гражданского судопроизводства требования относятся к категории денежных требований в смысле положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, общее положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суду общей юрисдикции (часть 3 статьи 31), должно применяться с учетом специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве), в частности его статьи 213.11.

Установив, что на момент предъявления иска прокурора и принятия его к производству суда общей юрисдикции в отношении ответчика Третьякова М.Г. уже была введена применяемая в деле о банкротстве процедура реализации имущества, и предъявленные требования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами не являются, суд первой инстанции, руководствуясь императивными требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), вопреки доводам представления прокурора и частной жалобы правомерно передал исковые требования прокурора Курганской области к Третьякову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, выделив их в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданами (юридическими лицами, иными лицами, обращающимися за судебной защитой) по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2535-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и другие).

К таким федеральным законам относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства и порядка, в котором подлежат защите права и свободы, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов носит заявительный характер и осуществляется только на основании волеизъявления кредитора, судом не выяснялось мнение прокурора относительно намерения предъявления таких требований, как и доводы представления прокурора о том, что взыскание ущерба в порядке арбитражного судопроизводства не предусмотрено законом, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судьей суда апелляционной инстанции.

Ссылки прокурора в представлении и ответчика в частной жалобе на рассмотрения Арбитражным судом Курганской области требований о привлечении Третьякова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультипласт» в рамках дела о банкротстве общества, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о неподсудности суду общей юрисдикции требования прокурора Курганской области о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, предъявленного к ответчику, признанному банкротом.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам представления прокурора и частной жалобы не подлежит (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, представление прокурора, участвующего в деле, частную жалобу Осокина В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.